ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5423/2019

Дело № А40-229270/18

г. Москва

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,       

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, принятое судьей Регнацким В.В., по делу № А40-229270/18 (161-1839) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Металлургическое производственное объединение «Сталь Заказ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод»

о взыскании суммы предоплаты, неустойки, 

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 25.03.2019;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 20.03.2018. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Металлургическое производственное объединение «Сталь Заказ» (далее – истец, общество МПО «Сталь Заказ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод» (далее – ответчик, общество «Королевский трубный завод») основного долга по договору поставки в сумме 4588155 руб., неустойки в сумме 1605854,25 руб.

Решением суда от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам изложенным в письменных объяснениях на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом «Королевский трубный завод» (поставщик) и обществом МПО «Сталь Заказ» был заключен договор поставки металлопродукции № 411/18-П от 23.04.2018 в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю металлопродукцию, наименование, количество, ассортимент, цена, срок и условия поставки которой указаны в приложениях, подписываемых сторонами на каждую поставку (период поставки), являющихся неотъемлемой частью договора или в счетах на оплату, а покупатель принять товар и уплатить поставщику обусловленную договором цену в обусловленные им сроки. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар до момента фактического получения товара по цене, предусмотренной в положении на конкретную партию товара.

Стороны 25.04.2018 подписали приложение № 1 к названному договору в котором в пункте 1 согласовали поставку товара на общую сумму 15293850 руб. Согласно приложению стороны предусмотрели следующий порядок оплаты продукции: 30% стоимости (невозвратный аванс) в срок до 27.04.2018, 20% - до 05.05.2018, оставшиеся 50% перед прокатом по уведомлению о его начале, но не позднее 02.06.2018 (пункт 7). Согласно пункту 3 приложения товар подлежит поставке в срок не позднее 15.06.2018, при этом поставщик вправе досрочную поставку.

Истец на основании выставленного ответчиком счета по платежным поручениям № 127 от 25.04.2018, № 128 от 26.04.2018 и № 132 от 28.04.2018 перечислил ответчику в счет оплаты за товар 7646925 руб. Оставшаяся часть предоплаты в согласованный срок перечислена не была.

Письмом от 16.08.2018 № 16/08/03 истец в ответ на направленную в его адрес ответчиком претензию от 09.08.2018 сообщил о невозможности перечисления оставшейся суммы предоплаты по причине неисполнения обязательств его контрагентом и просил ответчика поставить товар на сумму внесенной предоплаты без применения предусмотренных договором штрафных санкций либо возвратить ее с учетом удержанных процентов.

В ответ на указанное письмо ответчик предложил истцу согласовать поставку продукции на сумму внесенной предоплаты по более высокой цене и направил ему подписанное со своей стороны приложение № 2 к договору от 20.08.2018, а также сообщил что в случае несогласования поставки и отказа от изначально согласованной партии истец должен будет уплатить неустойку в сумме 30% от стоимости товара.

Истец в ответ на указанное письмо направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2018 № 23/08/01 (л.д. 21), в которой просил ответчика в течение 3 дней с момента ее получения осуществить возврат 3058770 руб., что составляет 20% стоимости согласованной сторонами в приложении № 1 партии товара.

Платежным поручением от 27.08.2018 № 4771 ответчик перечислил истцу указанную сумму.

29.08.2018 истец направил в адрес ответчика вторую претензию (л.д. 77), в которой просил его в течение 3 дней осуществить возврат оставшейся части, внесенной им предоплаты в размере 4588155 руб. 

Ответчик данное требование не исполнил в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжение договора от 14.09.2018 в котором сообщил об отказе от договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, а также указал на необходимость возвратить удерживаемую им сумму предоплаты и уплатить неустойку в размере 1605854,25 за период с 02.06.2018 по 14.09.2018.

В связи с тем что соответствующее требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик поставку товара в нарушение условий договора на сумму внесенной истцом предоплаты не осуществил, в связи с чем оснований для удержания денежных средств не имеется, при этом дополнительно указал, что в материалах дела имеется акт сверки подтверждающий признание ответчиком задолженности перед истцом.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, на том основании, указывая на их несоответствие обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. При этом он указывает, что в товар не был поставлен в связи с невнесением ответчиком полной суммы предоплаты, в свою очередь в связи с отказом истца от поставки товара на согласованную сумму, а также отказом от согласования поставки на сумму внесенной предоплаты, им была удержана неустойка в сумме 4588155 руб., что составляет 30% от стоимости подлежащего поставке товара, подписание им акта сверки не свидетельствует о признании им долга, а подтверждает состояние взаиморасчетов между сторонами. Таким образом, по его мнению, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, полагает их обоснованными, а выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае стороны в договоре предусмотрели, что поставщик должен поставить продукцию в срок не позднее 15.06.2018. Таким образом, срок исполнения поставщиком своей обязанности по поставке товаром договором не привязан напрямую к моменту исполнения покупателем обязанности по внесению предоплаты. 

В этой связи поскольку ответчик поставку товара в установленный срок не произвел суд первой инстанции признал, что внесенная истцом предоплата должна быть возвращена, а ответчик должен уплатить неустойку за нарушение обязательства по поставке товара. Вместе с тем судом не было учтено следующее.

В договоре поставки обязанность поставщика поставить товар покупателю и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку в рассматриваемом случае истец не произвел предварительную оплату товара в полном объеме, ответчик был вправе приостановить исполнение своей встречной обязанности по поставке товара до момента внесения истцом оставшейся части предоплаты. 

Данный вывод не противоречит абзацу второму пункта 2 статьи 328 ГК РФ, поскольку из данной нормы не следует, что контрагент, получивший лишь часть причитающегося ему исполнения, во всех случаях ограничен исключительно возможностью осуществить пропорциональное приостановление или пропорциональный отказ от договора, и не вправе приостановить исполнение своего встречного исполнения или отказаться от договора в полном объеме. 

Апелляционный суд полагает, что такое приостановление или отказ от догвоора по смыслу данной нормы в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ возможны, если непредоставление другой стороной своего исполнения по обязательству в полном объеме влечет для него утрату интереса к исполнению договора в целом на предусмотренных в нем условиях.

Как пояснял ответчик, для него частичная отгрузка товара на согласованных в договоре условиях (цене) являлась экономически нецелесообразной. Данное обстоятельство подтверждается его поведением в ходе исполнения договора. Так в связи с тем, что истцом не была внесена оставшаяся сумма предоплаты, ответчик предлагал ему согласовать поставку на сумму внесенной предоплаты, но уже по более высокой цене, что само по себе является разумным.

В этой связи апелляционный суд полагает, что приостановив поставку товара в полном объеме, ответчик не допустил нарушений положений гражданского законодательства и условий договора, в связи с чем выводы суда об обратном являются неправомерными.

В свою очередь пунктом 11 Приложения № 1 к договору предусмотрено, что в случае отказа покупателя от согласованного количества товара, указанного в его пункте 1, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 30% от общей стоимости согласованного но непринятого товара по причине отказа покупателя. 

Указанное условие находится в системной взаимосвязи с положение пункта 4 Приложения в котором стороны установили, что 30% стоимости товара являются невозвратным авансом.

Письмом от 16.08.2018 истец сообщил о невозможности внесения им оставшейся суммы предоплаты и просил осуществить поставку товара на уплаченную им сумму, а в случае невозможности осуществить возврат внесенной им предоплаты. Таким образом, истец фактически отказался от поставки согласованного сторонами при заключении договора количества товара, что подтверждается также его последующими письмами в адрес ответчика, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате предусмотренной пунктом 11 приложения неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Указанное условие о неустойке за отказ от поставки товара в согласованном сторонами количестве не противоречит положениям гражданского законодательства, не является для покупателя (истца) явно обременительным (аналогичный подход отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 по делу № А40-49311/2017) и характерно для подобного рода сделок в которых поставщики являются изготовителями соответствующих товаров.

Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как было установлено, отказ истца от поставки согласованного количества товара был заявлен в связи с неисполнением его контрагентом своих обязательств, что в силу прямого указания, содержащегося в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде уплаты предусмотренной договором неустойки за отказ от поставки согласованной партии товара.

При таких обстоятельствах спорная сумма была правомерно удержана ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось, при том, что ответчик свои требования основывал не на согласии с размером соответствующей неустойки (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-229270/18 отменить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Металлургическое производственное объединение «Сталь Заказ» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Металлургическое производственное объединение «Сталь Заказ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод» судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО2

ФИО1