ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20725/2022

Дело № А41-80352/21

08 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2022 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от ОАО «РЖД» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» –        ФИО2 (посредством системы веб-конференции) представитель по доверенности от 19.11.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «Фирма «Трансгарант» – ФИО3 представитель по доверенности от 19.11.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4 представитель по доверенности от 30.09.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «ФИТ» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                        ООО «Фирма «Трансгарант» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2022 года по делу № А41-80352/21 по иску 

ОАО «РЖД» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Фирма «Трансгарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО «ФИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (далее – истец) обратилось   в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Фирма «Трансгарант» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

Взыскать с ООО «Фирма «Трансгарант» в пользу ОАО «РЖД» плату за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Новосибирск-Восточный ЗСБ ж.д. в размере 120 348,00 руб.

Взыскать с ООО «Фирма «Трансгарант» в пользу ОАО «РЖД» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в пользу ОАО «РЖД», на сумму задолженности 120 348,00 руб. в размере 3 271,38руб. и далее - по день уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ООО «Фирма «Трансгарант» в пользу ОАО «РЖД» государственную пошлину в размере 4 709,00руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ФИТ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2022 года по делу   № А41-80352/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО                                   «Фирма «Трансгарант» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд                                     с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в оставшейся части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «Фирма «Трансгарант» заключен договор № 15/Н от 22.08.2014г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Фирма «Трансгарант», примыкающего к станциям Новосибирск-Восточный, Иня-Восточная Западно-Сибирской железной дороги (далее - Договор).

В соответствии с п.6, 6.1, 7 Договора передача вагонов на путь необщего пользования Владельца производится локомотивом Перевозчиком по уведомлению. Уведомление  о времени предстоящей подачи вагонов передается приемосдатчиком Перевозчика приемосдатчику Владельца в круглосуточном режиме по телефону не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов с одновременной регистрацией в книге уведомлений форм ГУ-2ВЦ (ГУ-2).

Пунктом 8 Договора установлено количество вагонов, одновременно сдаваемых Владельцу. В соответствии с п. 8.1 Договора в случаях, когда с путей станции                              Иня-Восточная на железнодорожный путь необщего пользования вагоны забираются локомотивом Владельца в количестве меньшем, чем предъявлено к сдаче на выставочных путях станции Иня-Восточная, то памятка приемосдатчика оформляется только на те вагоны, которые фактически забраны на железнодорожный путь необщего пользования Владельца. На все оставшиеся, на приемоотправочных (выставочных) путях станции Иня - Восточная вагоны оформляется акт общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23), фиксирующий факт нахождения вагонов на пути общего пользования станции Иня-Восточная по причине, зависящей от Владельца. Акт общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23) закрывается в момент фактической сдачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

Нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути Владельца ввиду занятости путей ООО «Фирма «Трансгарант» ранее поданными вагонами подтверждается актами общей формы ГУ-23 ВЦ (формы ГУ-23), выпиской из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку формы ГУ-2 ВЦ, ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ.

Отказ ООО «Фирма «Трансгарант» от подписания актов и накопительных ведомостей, по мнению истца, является необоснованным, и не соответствует условиям договора. Поскольку договор не содержит условия, освобождающие ООО «Фирма «Трансгарант» от внесения платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Сумма причитающихся ОАО «РЖД» платежей, рассчитанных в соответствии с п. 18(г), п. 19 договора № 15/Н от 22.08.2014 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Фирма «Трансгарант», а также на основании Таблицы № 1 Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1, с учетом коэффициентов индексации за время нахождения вагонов/контейнеров на путях общего пользования станции Новосибирск-Восточный ЗСБ ж.д. в период с сентября по октябрь  2020 года в ожидании их подачи на пути необщего пользования по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования ООО «Фирма «Трансгарант», составила по актам общей формы на начало/окончание задержки 120 348,00 руб., в том числе   НДС - 20 058,00 руб.

Во исполнение требования ч. 5 ст. 4 АПК РФ  в качестве меры по досудебному урегулированию спора ответчику направлена претензия № 15461/З-СИБ ТЦФТО от 11.08.2021г., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд                        с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено материалами дела, нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути Владельца ввиду занятости путей ООО «Фирма «Трансгарант» ранее поданными вагонами подтверждается актами общей формы ГУ-23 ВЦ (формы ГУ-23), выпиской из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку формы ГУ-2 ВЦ, ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ -46 ВЦ.

Довод Ответчика о том, что ООО «Фирма «Трансгарант» должно быть освобождено  от платы за простой вагонов на путях общего пользования, поскольку ОАО «РЖД» досрочно доставляла грузы на станцию назначения, судом первой инстанции правомерно отклонён.

Исходя из положений части 2 статьи 33 Устава сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В силу пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее также - Правила         № 245), дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений этих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2.1 Правил № 245, нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется                                            на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Пунктами 5, 6 Правил № 245 установлены случаи, при которых сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются. При этом из анализа указанных пунктов следует, что в пункте 5 предусмотрены случаи увеличения срока доставки по обстоятельствам, о которых перевозчику уже известно при принятии груза к перевозке, в пункте 6 - по обстоятельствам, которые возникают в пути следования.

Согласно части 4 статьи 33 Уства грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Из системного толкования вышеуказанных положений законодательства следует,  что нормативный срок доставки груза железнодорожным транспортом определяется  не календарной датой, а периодом времени, до истечения которого груз считается доставленным в установленный срок.

Кроме того, в соответствии со статьей 36 Устава, по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.

Таким образом, выполняя условия договора перевозки, истец не вправе вмешиваться в договорные отношения с собственником вагонов, не вправе административно урегулировать количество подаваемых вагонов, а, следовательно, перевозчик не может не осуществить подачу вагонов, поступившие в адрес владельца и его контрагентов.

 Данный вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует законодательству.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и  правомерно им отклонены.

Согласно п. 4.5 вышеуказанных Правил, учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.

Акт общей формы ГУ-23 ВЦ на факт нахождения вагонов на пути общего пользования по причине, зависящей от Владельца, составляется по истечению двух часов от информирования о времени подачи вагонов.

Истцом были составлены Акты общей формы по факту нахождения вагонов на пути общего пользования по причине, зависящей от ответчика.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о не уведомлении ответчика со стороны ОАО «РЖД», суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами первой инстанции, приходит к следующим выводам.  

Условиями Договора (пункты 6, 6.1 Договора) предусмотрено, что уведомление производится по телефону в круглосуточном режиме с регистрацией в книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ (ГУ-2).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.9 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Фирма «Трансгарант» уведомления передаются лично, не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов в круглосуточном режиме с одновременной регистрацией такого уведомления в Книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ (ГУ-2).

Следовательно, стороны согласовали, что по условиям Договора и положениям Инструкции время уведомления о подаче/выдаче (уборки) вагонов фиксируется в уведомлениях как со стороны ОАО «РЖД», так и со стороны ООО «Фирма «Трансгарант» (ГУ-2ВЦ, ГУ-2бВЦ).

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление по телефонам, указанным в Книге уведомлений (ГУ-2), не производилось, о чем свидетельствует распечатка телефонных соединений по указанным в Книге телефонным номерам, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Как было указано выше, согласованный сторонами порядок уведомления предполагает не только уведомление по телефону, но и лично. Как установлено из содержания представленных в материалы дела памяток приёмо-сдатчика на подачу вагонов (ГУ-45ВЦ), подписанных представителями ответчика без каких-либо возражений, сведения об уведомлении ответчика, содержащиеся в них, согласуются со сведениями, указанными в Книге уведомлений (ГУ-2), что подтверждает факт надлежащего уведомления ответчика о прибытии вагонов под выгрузку.  Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, уведомление представителя ответчика производилось лично, поскольку его рабочее место находится в одной комнате с представителем истца. 

Также соответствующие сведения о факте и времени уведомления содержат акты общей формы. В данных актах отсутствуют возражения ООО «Фирма Трансгарант» о факте их не уведомления о начале простоя спорных вагонов.

Данные доказательства в совокупности согласуются между собой и подтверждают факт, дату и время  уведомления истцом ответчика о прибытии вагонов под выгрузку на пути общего пользования.

Установив факт  нахождения вагонов/контейнеров на путях общего пользования станции Новосибирск-Восточный ЗСБ ж.д. в период с сентября по октябрь  2020 года в ожидании их подачи на пути необщего пользования по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования ООО «Фирма «Трансгарант», а также проверив правильность расчётов истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 271 руб. 38 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат оплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                     от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства,   в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов и оснований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ООО «Фирма «Трансгарант», изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым при рассмотрении дела судом первой инстанции,                           и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику является некорректной, поскольку судебные акты по указанным в жалобе делам приняты при иных фактических обстоятельствах  и при ином правовом регулировании, в частности, в них рассматривались вопросы подачи пустых вагонов под погрузку, тогда как по настоящему делу рассматриваются правоотношения, связанные доставкой грузов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных                                    при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                         к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта в остальной части не имеется.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2022 года по делу                                № А41-80352/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий 

судья

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

М.А. Немчинова

Э.Г. Хомяков