АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года 

                                  Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

закрытого акционерного общества «Прасковея», с. Прасковея Буденновского р-на, ОГРН 

<

***>,

к администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края, г. Буденновск, ОГРН 

<

***>,

публично-правовому образованию - Будённовский муниципальный район,

третье лицо: Финансовое управление администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 21.11.2018, ФИО3 по доверенности от 18.06.2018 № 26АА3381393,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Прасковея» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), публично-правовому образованию - Будённовский муниципальный район о взыскании 789 283,44 рублей неосновательного обогащения (согласно уточнениям).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков и третьего лица в суд не явились, о времени  и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ранее представленном отзыве администрация просила в иске отказать, указала, что заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения была уплачена обществом в рамках договорных обязательств, ввиду чего в удовлетворении иска надлежит отказать. Также администрация ходатайствовала об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, счел его подлежащим отклонению, поскольку в материалах дела имеется претензия от 02.07.2018 исх. № 251 с требованием о возврате неосновательного обогащения, врученная администрации 02.07.2018, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.10.2009 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 112 земель сельскохозяйственного назначения (в ред. дополнительного соглашения от 12.08.2016), согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2 000 038 кв.м с кадастровым номером 26:20:000000:4798, расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский р-н, в границах землепользования ЗАО «Терский», вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, сроком с 01.11.2008 по 31.10.2023. 

Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению годовой размер арендной платы составил 232 323,69 рублей, исходя из кадастровой стоимости участка - 11 388 416,37 рублей и ставки арендной платы – 2,04%.  

04 сентября 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 30 к договору № 112 (в ред. протокола разногласий от 04.10.2017).

31 августа 2009 года между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 109 земель сельскохозяйственного назначения (в ред. дополнительного соглашения от 12.08.2016), согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1 999 953 кв.м с кадастровым номером 26:20:000000:4797, расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский р-н, в границах землепользования ЗАО «Терский», вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, сроком с 01.11.2008 по 31.10.2023. 

Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению годовой размер арендной платы составил 232 313,82 рублей, исходя из кадастровой стоимости участка - 11 387 932,38 рублей и ставки арендной платы – 2,04%.  

04 сентября 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 29 к договору № 109 (в ред. протокола разногласий от 04.10.2017).

В пунктах 3.2, 3.3 договоров № 112 и № 109 стороны предусмотрели, что арендная плата вносится арендатором рамными долями ежеквартально в срок до первого числа, следующего за отчетным кварталом месяца, а за 4 квартал – не позже 10 декабря текущего календарного года. Размер арендной платы автоматически пересматривается при принятии нормативных правовых актов РФ и Ставропольского края, касающихся определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков её внесения. В этом случае исчисление арендной платы производится в соответствии с нормативными правовыми актами с даты, указанной в них.

Решением Ставропольского краевого суда от 20.01.2017 по делу № 3а-131/2017(№ 3а-526/16) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:4797 была установлена в размере его рыночной стоимости 2 000 000 рублей по состоянию на 07.07.2016. В отношении земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:4798 кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере его рыночной стоимости 2 000 000 рублей по состоянию на 16.08.2016. Заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости поступило 24.10.2016.

Произведя перерасчет арендной платы с учетом установленной решением Ставропольского краевого суда от 20.01.2017 кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 26:20:000000:4797 и 26:20:000000:4798, общество установило наличие переплаты, с учётом оплат задолженности по пене, в размере 789 283,44 рублей.

02 июля 2018 года истцом ответчику была вручена претензия от 02.07.2018 исх. № 251 с требованием о возврате излишне уплаченной арендной платы по договорам № 112 и № 109. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу положений части 3 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции,                                   действующей с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается государственным органом власти субъекта Российской Федерации.  

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять иные цены. Независимо от механизма изменения новый размер платы подлежит применению сторонами с даты  вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», для иных предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Решением Ставропольского краевого суда от 20.01.2017 по делу № 3а-131/2017(№ 3а-526/16) установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:4797 равной его рыночной стоимости по состоянию на 07.07.2016 в размере 2 000 000 рублей, в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:4798 установлена кадастровая стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 2 000 000 рублей по состоянию на 16.08.2016. 

В названном решении краевого суда указано, что датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости считать 24.10.2016.

Произведя перерасчет подлежащей внесению арендной платы и пени за период с 01.07.2016 по 30.09.2018, с учетом установленной решением Ставропольского краевого суда кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 26:20:000000:4797 и 26:20:000000:4798, истец установил переплату в сумме 789 283,44 рублей, из которых 384 357,94 рублей по договору № 112 и 404 925,5 рублей по договору № 109, которая составила неосновательное обогащение арендодателя.

Суд, проверив представленный истцом расчет, счел его арифметически верным и правомерным.

Ответчик контррасчет взыскиваемых сумм не представил. 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Излишне уплаченная госпошлина в размере 86,9 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публично-правового образования - Будённовского муниципального района в лице администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края за счёт казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества «Прасковея», с. Прасковея Буденновского р-на, ОГРН 

<

***>, 789 283,44 рублей неосновательного обогащения, 18 785,66 рублей госпошлины.

Выдать закрытому акционерному обществу «Прасковея», с. Прасковея Буденновского р-на, ОГРН 

<

***> справку на возврат из федерального бюджета 86,9 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         А.А. Говорун