АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года

 

Дело № А33-31441/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярскграфит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибэнергопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: представитель - ФИО1, представитель по доверенности от 20.03.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до и после перерыва);

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): представитель – ФИО2, действует на основании доверенности от 31.01.2023, личность установлена (до и после перерыва); представитель – ФИО3, действует на основании доверенности от 11.09.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до перерыва); директор – ФИО4, действует на основании приказа, личность установлена (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

акционерное общество «Красноярскграфит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибэнергопром» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств на основании договора подряда №457 от 23.11.2021 в размере 1 890 200 руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере 18 228,78 руб.

Определением от 08.12.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Искровое заявление принято к производству суда. Определением от 25.01.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 21.03.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения. В материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения и документы.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 13 февраля 2024 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 19 мин. 13 февраля 2024 года, в присутствии в судебном заседании:  от истца представитель - ФИО1, представителя по доверенности;  от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представителя по доверенности; ФИО4, директора.

Представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Красноярскграфит» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибэнергопром» (подрядчик) заключен договор подряда № 457 от 23.11.2021 на выполнение работ по ремонту электродвигателей (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту  электрических   машин  (электродвигателей,  трансформаторов,  силовых  установок) далее изделий. Заказчик принимает и оплачивает выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, устанавливается в каждом конкретном случае в зависимости от типа и мощности изделия, согласно ценам, установленным в приложении (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 4.4.2 договора, подрядчик обязался выполнить работу и провести технические испытания с соблюдением норм и применением действующих технологий урегулированных в действующем законодательстве РФ.

Как предусмотрено пунктом 7.1 договора, подрядчик гарантирует нормальную работу отремонтированного электрооборудования в течение 6 месяцев со дня подписания Акта сдачи-приемки, при соблюдении заказчиком условий транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации. В зависимости от состояния и количества ремонтов электрооборудования, гарантия может быть снижена, но не более чем наполовину. В период действия гарантийных обязательств, заказчик обязан проводить работы по обслуживанию, текущему ремонту и испытаниям данного электрооборудования в соответствии с требованиями действующей эксплуатационной документации.

Согласно пункту 7.2 договора, при выходе из строя электрооборудования в период гарантийного срока заказчик вызывает представителя подрядчика, который в разумный срок обязан явиться к заказчику для установления выхода из строя электрооборудования и составления двухстороннего Акта рекламации. При неявке подрядчика заказчик составляет Акт рекламации в одностороннем порядке при этом он может привлечь независимую экспертизу. Если причиной выхода из строя в период гарантийного срока электрооборудования является некачественность ремонта по вине подрядчика, то он в технически возможный срок и за свой счет обязан устранить неисправность. Если причиной выхода из строя в период гарантийного срока электрооборудования является несоблюдение заказчиком условий транспортировки, хранения и правил эксплуатации электрооборудования, то он имеет возможность обращения к подрядчику с заявкой на ремонт вне действия гарантий.

К договору сторонами согласована Калькуляция на ремонт электродвигателя АК 3-13-62 №423438 на общую сумму 939 517,80 руб., а также калькуляция на сырье и материалы на сумму 438 900 руб. (входит в общую стоимость ремонта).

К договору сторонами согласована Калькуляция на ремонт электродвигателя АК 3-13-62 №423437 на общую сумму 1 041 780 руб., а также калькуляция на сырье и материалы на сумму 674 620 руб. (входит в общую стоимость ремонта).

Подрядчиком в рамках договора подряда выполнены работы по ремонту следующих изделий:

- электродвигатель АК 3-13-62 № 423438 стоимостью 939 420 руб., согласно универсальному передаточному документу № 56 от 17.12.2021;

- электродвигатель АК 3-13-62 № 423437 стоимостью 1 041 780 руб., согласно универсальному передаточному документу № 12 от 29.03.2022 (в отношении электродвигателя АК 3-13-62 №423437 (в договоре ошибочно указан номер 123437). 28.03.2022 ООО ТД «СЭП» согласовало АО «Красноярскграфит» снижение стоимости работ по ремонту на 91 000 руб. Итоговая стоимость работ составила 950 780 руб.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 1 890 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1559 от 03.12.2021 на сумму 469 710 руб., № 10 от 16.12.2021 на сумму 469 710 руб. (с учетом письма № 336 от 13.12.2021), № 2 от 28.03.2022 на сумму 950 780 руб. (с учетом письма № 95 от 28.03.2022).

Как следует из иска, в связи с выполнением ремонтных работ, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 890 200 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств установлена следующая хронология событий.

22.11.2021 электродвигатели в количестве 2 шт. направлены АО «Красносярскграфит» из Красноярска в Новосибирск, в адрес ООО ТД «СЭП» (транспортная компания ООО «СП-Альянс»).

23.11.2021 истцом составлен Акт дефектации электродвигателя АК 3-13-62 №423438, который утвержден ООО ТД «СЭП» 23.11.2021.

13.12.2021 истцом составлен Акт дефектации электродвигателя АК 3-13-62 №423437, который утвержден ООО ТД «СЭП» 13.12.2021.

15.12.2021 ООО ТД «СЭП» завершило ремонт электродвигателя №423437, проведены испытания, составлен Протокол испытаний №369.

20.12.2021 ООО  ТД  «СЭП»  завершило  ремонт  электродвигателя №423438,  проведены испытания, составлен Протокол испытаний №370.

20.12.2021 АО «Красноярскграфит» направило в адрес ООО ТД «СЭП» письмо №340, в котором указало,  что  при  пробном  запуске электродвигателя №423438  произошел  «хлопок» с выделением большого количества дыма, сообщило, что двигатель направляется в ООО ТД СЭП, и что необходим его комиссионный осмотр в присутствии представителя АО «Красноярскграфит».

17.01.2022 исх. № 021/01 ООО ТД «СЭП» направило в адрес истца письмо, в котором предложило при запуске электродвигателя установить снятые детали, измерить сопротивление ротора, траверсы и контактных колец на корпус мегомметром от 1000 В, при величине сопротивления изоляции больше 10 Мегом провести пробный пуск без добавочных сопротивлений.

09.03.2022 АО «Красноярскграфит» в одностороннем порядке составило Акт комиссионного осмотра, согласно которому комиссия пришла к выводу, что причиной срыва запуска технологической линии стал отказ пуска главного электродвигателя, АКЗ 13-62, необходимо пригласить электротехническую лабораторию.

18.03.2022 АО «Красноярскграфит» направило в адрес ООО ТД «СЭП» письмо №77, в котором указало, что составлен односторонний Акт рекламации от 18.03.2022, что просит незамедлительно принять этот электродвигатель на гарантийный ремонт.

21.03.2022 ООО ТД «СЭП» направило в адрес АО «Красноярскграфит» письмо №091/03, в котором указало, что причиной выхода из строя электродвигателя является нарушение «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» №6 от 2003 г., п. 2.5.13 (перед пуском не осуществлен контроль параметров изоляции, что особо критично для электродвигателя, так как место установки не соответствует степени защиты УХЛ4.

02.04.2022 АО «Красноярскграфит» в одностороннем порядке составлен Акт комиссионного осмотра, в котором указано, что произведены замеры сопротивления изоляции ротора электродвигателя №423438. Работа электродвигателя после ремонта составила 52 часа. Необходимы разъяснения касательно данной ситуации от ремонтирующей организации.

05.04.2022 АО «Красноярскграфит» в одностороннем порядке составлен Акт комиссионного осмотра о том, что после получения рекомендаций от ООО ТД «СЭП» произведен замер сопротивления изоляции - 13 кОм. Процесс сушки будет производиться в течение суток, после чего будет составлен еще один Акт комиссионного осмотра.

08.04.2022 ООО ТД «СЭП» составлен Акт осмотра электродвигателя №423437, согласно которому сопротивление изоляции на корпус обмотки ротора составляет 400 кОм, после продувки - 900 Мом. Электродвигатель эксплуатировался без монтажа системы принудительной вентиляции двигателя, чего требует инструкция ОБГ.468.020ИЭ. Также в Акте зафиксировано, что снижение изоляции статора произошло по причине несоответствия степени защиты исполнения двигателя и окружающей среды в месте эксплуатации. Предложено произвести восстановление сопротивления изоляции обмотки ротора до требуемой величины при эксплуатации электродвигателя, выполнить реконструкцию системы принудительной вентиляции (продувкой воздухом с пониженным содержанием примесей) по инструкции ОБГ.468.020ИЭ, эксплуатировать электродвигатель со степенью защиты, соответствующей среде места установки.

26.04.2022 ООО ТД «СЭП» составлен акт осмотра электродвигателя №423438, согласно которому сопротивление изоляции на корпус обмотки ротора составляет 380 кОм, после продувки - 950 Мом. Электродвигатель эксплуатировался без монтажа системы принудительной вентиляции двигателя, чего требует инструкция ОБГ.468.020ИЭ. Также в Акте зафиксировано, что снижение изоляции статора произошло по причине несоответствия степени защиты исполнения двигателя и окружающей среды в месте эксплуатации. Предложено произвести восстановление сопротивления изоляции обмотки ротора до требуемой величины при эксплуатации электродвигателя, выполнить реконструкцию системы принудительной вентиляции (продувкой воздухом с пониженным содержанием примесей) по инструкции ОБГ.468.020ИЭ, эксплуатировать электродвигатель со степенью защиты, соответствующей среде места установки.

19.05.2022 ООО ТД «СЭП» направило в адрес АО «Красноярскграфит» письмо исх. 0147/05 о необходимости проведения пробного пуска электродвигателя АКЗ-13-62-8 №423438 на холостом ходу, с предварительным замером сопротивления с отжатыми щетками, что при необходимости нужно заменить изоляторы в щеточном механизме. ООО ТД «СЭП» указало на необходимость видеофиксации пуска, времени работы пускового сопротивления включения и выключения контактора.

08.06.2022 ООО ТД «СЭП» направило в адрес АО «Красноярскграфит» письмо исх. №154/06 с указанием, что выход из строя электродвигателя не является гарантийным, так как в роторе присутствует графитовая пыль, что приводит к низкой изоляции ротора и его пробою. ООО ТД «СЭП» сообщило, что необходимо выполнить переизолировку ротора с последующей двух-трех кратной пропиткой.

Не согласившись с выводами подрядчика, заказчик направил претензию от 05.09.2022, с требованием о возврате  1 890 200 руб. денежных средств и уведомлением о расторжении договора. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств на основании договора подряда №457 от 23.11.2021 в размере 1 890 200 руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере 18 228,78 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что в рамках гарантийного срока ответчик по 2 раза проводил ремонт указанных изделий, в том числе: АКЗ 13-62-8 № 123437 и АКЗ 13-62-8 № 423438. Так как истец не соблюдал инструкции, предусмотренные п. 2.5.13 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» №6 от 2003 г., указанные изделия выходили из строя, о чем неоднократно ответчик указывал истцу, в том числе письмом исх. 0147/05 от 19.05.2022, в котором просил произвести видео фиксацию запуска изделий после очередного ремонта. Таким образом, причиной выхода изделий из строя является несоблюдение инструкции по эксплуатации ОБГ.048.020 ИЭ стр. 11, несоответствие степень защиты изделия IР-44.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела  следует, что между сторонами заключен договор № 457 от 23.11.2021, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора,  регулируются положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результата работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, подрядчиком в рамках договора подряда выполнены работы по ремонту следующих изделий:

- электродвигатель АК 3-13-62 № 423438 стоимостью 939 420 руб., согласно универсальному передаточному документу № 56 от 17.12.2021;

- электродвигатель АК 3-13-62 № 423437 стоимостью 1 041 780 руб., согласно универсальному передаточному документу № 12 от 29.03.2022. (в отношении электродвигателя АК 3-13-62 №423437 (в договоре ошибочно указан номер 123437). 28.03.2022 ООО ТД «СЭП» согласовало АО «Красноярскграфит» снижение стоимости работ по ремонту на 91 000 руб. Итоговая стоимость работ составила 950 780 руб.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 1 890 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1559 от 03.12.2021 на сумму 469 710 руб., № 10 от 16.12.2021 на сумму 469 710 руб. (с учетом письма № 336 от 13.12.2021), № 2 от 28.03.2022 на сумму 950 780 руб. (с учетом письма № 95 от 28.03.2022).

По мнению ответчика, причиной выхода изделий из строя является несоблюдение инструкции по эксплуатации ОБГ.048.020 ИЭ стр. 11, несоответствие степени защиты изделия IР-44.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы (определения от 21.06.2023, от 11.07.2023), однако стороны указанным правом не воспользовались, в ходе разрешения спора ходатайство о назначении экспертизы с целью выявления недостатков выполненных работ, причин их появления и лиц, по чьей вине появились недостатки, сторонами не заявлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств установлена следующая хронология событий.

22.11.2021 электродвигатели в количестве 2 шт. направлены АО «Красносярскграфит» из Красноярска в Новосибирск, в адрес ООО ТД «СЭП» (транспортная компания ООО «СП-Альянс»).

23.11.2021 истцом составлен Акт дефектации электродвигателя АК 3-13-62 №423438, который утвержден ООО ТД «СЭП» 23.11.2021.

13.12.2021 истцом составлен Акт дефектации электродвигателя АК 3-13-62 №423437, который утвержден ООО ТД «СЭП» 13.12.2021.

15.12.2021 ООО ТД «СЭП» завершило ремонт электродвигателя №423437, проведены испытания, составлен Протокол испытаний №369.

20.12.2021 ООО  ТД  «СЭП»  завершило  ремонт  электродвигателя №423438,  проведены испытания, составлен Протокол испытаний №370.

20.12.2021 АО «Красноярскграфит» направило в адрес ООО ТД «СЭП» письмо №340, в котором указало,  что  при  пробном  запуске электродвигателя №423438  произошел  «хлопок» с выделением большого количества дыма, сообщило, что двигатель направляется в ООО ТД СЭП, и что необходим его комиссионный осмотр в присутствии представителя АО «Красноярскграфит».

17.01.2022 исх. № 021/01 ООО ТД «СЭП» направило в адрес истца письмо, в котором предложило при запуске электродвигателя установить снятые детали, измерить сопротивление ротора, траверсы и контактных колец на корпус мегомметром от 1000 В, при величине сопротивления изоляции больше 10 Мегом провести пробный пуск без добавочных сопротивлений.

09.03.2022 АО «Красноярскграфит» в одностороннем порядке составило Акт комиссионного осмотра, согласно которому комиссия пришла к выводу, что причиной срыва запуска технологической линии стал отказ пуска главного электродвигателя, АКЗ 13-62, необходимо пригласить электротехническую лабораторию.

18.03.2022 АО «Красноярскграфит» направило в адрес ООО ТД «СЭП» письмо №77, в котором указало, что составлен односторонний Акт рекламации от 18.03.2022, что просит незамедлительно принять этот электродвигатель на гарантийный ремонт.

21.03.2022 ООО ТД «СЭП» направило в адрес АО «Красноярскграфит» письмо №091/03, в котором указало, что причиной выхода из строя электродвигателя является нарушение «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» №6 от 2003 г., п. 2.5.13 (перед пуском не осуществлен контроль параметров изоляции, что особо критично для электродвигателя, так как место установки не соответствует степени защиты УХЛ4.

02.04.2022 АО «Красноярскграфит» в одностороннем порядке составлен Акт комиссионного осмотра, в котором указано, что произведены замеры сопротивления изоляции ротора электродвигателя №423438. Работа электродвигателя после ремонта составила 52 часа. Необходимы разъяснения касательно данной ситуации от ремонтирующей организации.

05.04.2022 АО «Красноярскграфит» в одностороннем порядке составлен Акт комиссионного осмотра о том, что после получения рекомендаций от ООО ТД «СЭП» произведен замер сопротивления изоляции - 13 кОм. Процесс сушки будет производиться в течение суток, после чего будет составлен еще один Акт комиссионного осмотра.

08.04.2022 ООО ТД «СЭП» составлен Акт осмотра электродвигателя №423437, согласно которому сопротивление изоляции на корпус обмотки ротора составляет 400 кОм, после продувки - 900 Мом. Электродвигатель эксплуатировался без монтажа системы принудительной вентиляции двигателя, чего требует инструкция ОБГ.468.020ИЭ. Также в Акте зафиксировано, что снижение изоляции статора произошло по причине несоответствия степени защиты исполнения двигателя и окружающей среды в месте эксплуатации. Предложено произвести восстановление сопротивления изоляции обмотки ротора до требуемой величины при эксплуатации электродвигателя, выполнить реконструкцию системы принудительной вентиляции (продувкой воздухом с пониженным содержанием примесей) по инструкции ОБГ.468.020ИЭ, эксплуатировать электродвигатель со степенью защиты, соответствующей среде места установки.

26.04.2022 ООО ТД «СЭП» составлен акт осмотра электродвигателя №423438, согласно которому сопротивление изоляции на корпус обмотки ротора составляет 380 кОм, после продувки - 950 Мом. Электродвигатель эксплуатировался без монтажа системы принудительной вентиляции двигателя, чего требует инструкция ОБГ.468.020ИЭ. Также в Акте зафиксировано, что снижение изоляции статора произошло по причине несоответствия степени защиты исполнения двигателя и окружающей среды в месте эксплуатации. Предложено произвести восстановление сопротивления изоляции обмотки ротора до требуемой величины при эксплуатации электродвигателя, выполнить реконструкцию системы принудительной вентиляции (продувкой воздухом с пониженным содержанием примесей) по инструкции ОБГ.468.020ИЭ, эксплуатировать электродвигатель со степенью защиты, соответствующей среде места установки.

19.05.2022 ООО ТД «СЭП» направило в адрес АО «Красноярскграфит» письмо исх. 0147/05 о необходимости проведения пробного пуска электродвигателя АКЗ-13-62-8 №423438 на холостом ходу, с предварительным замером сопротивления с отжатыми щетками, что при необходимости нужно заменить изоляторы в щеточном механизме. ООО ТД «СЭП» указало на необходимость видеофиксации пуска, времени работы пускового сопротивления включения и выключения контактора.

08.06.2022 ООО ТД «СЭП» направило в адрес АО «Красноярскграфит» письмо исх. №154/06 с указанием, что выход из строя электродвигателя не является гарантийным, так как в роторе присутствует графитовая пыль, что приводит к низкой изоляции ротора и его пробою. ООО ТД «СЭП» сообщило, что необходимо выполнить переизолировку ротора с последующей двух-трех кратной пропиткой.

Таким образом, вышеуказанная хронология событий в правоотношениях между истцом и ответчиком, свидетельствует о том, что выходы из строя электродвигателей с заводскими номерами №423438 и №423437 после ремонта связаны с одними и теми же причинами: попадание графитовой пыли в корпус электродвигателя, что приводит к нарушению вентиляции, низкой изоляции ротора и его пробою; несоответствие среды эксплуатации двигателя степени зашиты.

Факт выполнения работ и приемки заказчиком ремонтных работ без возражений и замечаний относительно качества подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 56 от 17.12.2021, № 12 от 29.03.2022.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" универсальный передаточный документ используется при расчетах за поставленные товары, работы, услуги.

Приложением N 1 к письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ установлена форма универсального передаточного документа, в графе "статус" которого может быть указан показатель "1" (счет-фактура и передаточный документ (акт)) или показатель "2" (передаточный документ акт)).

Универсальный передаточный документ (УПД) - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ (товарная накладная, акт выполненных работ). При оформлении УПД ставится его статус. Статус УПД - "1" или "2" - продавец указывает в специальном поле. От статуса зависит применение УПД. УПД со статусом "1" - это счет-фактура и одновременно первичный документ (Приложение N 2 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

В материалы дела представлены УПД, у которых стоит статус «1», то есть он представляет собой и счет-фактуру, и первичный документ- Акт сдачи-приемки выполненных работ.

УПД может быть оформлен при передаче результат подрядных работ, что прямо предусмотрено Приложением N 2 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Выполнение работ подрядчиком и сдача заказчику может доказываться иными документами.

Подписанные сторонами УПД являются достаточными доказательствами факта производства работ/оказания услуг и принятия таких работ/услуг заказчиком (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2023 N Ф03-660/2023 по делу N А51-10147/2022; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2023 № Ф06-47 4/2023 по делу N А12-34819/2021; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 N Ф06-29553/2018 по делу № А06-11576/2016).

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о непринятии выполненных ответчиком работ ввиду отсутствия актов приемки, с учетом переписки сторон и представленных универсальный передаточных документов, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае ООО ТД «СЭП» выполнило ремонтные работы в отношении электродвигателя АК 3-13-62 №423437, после чего прошли испытания (протокол испытаний № 369) и электродвигатель направлен обратно заказчику – АО «Красноярскграфит».

Как следует из Акта дефектации электродвигателя №423437 от 13.12.2021 сопротивление ротора составляет 0 МОм, а сопротивление статора 900 кОм, что говорит о том, что данный электродвигатель не может быть запущен в принципе.

После ремонта электродвигателя, при его испытании установлено, что сопротивление ротора составляет 50 Мом, а сопротивление статора – 5000 Мом.

Доказательств того, что АО «Красноярскграфит» после получения электродвигателя №423437 произвело замеры сопротивления ротора и статора, необходимые подготовительные действия перед запуском электродвигателя, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно представленной в материалы дела переписке, ООО ТД «СЭП» указывает истцу на необходимость проведения контроля параметров изоляции, поскольку это крайне критично ввиду не соответствия места установки степени защиты УХЛ4 (письмо ООО ТД «СЭП» №091/03 от 21.03.2022), а также на необходимость видео фиксации момента запуска электродвигателя (письмо ООО ТД «СЭП» №0147/05 от 19.05.2022).

В отношении электродвигателя №423438 ремонтные работы также были выполнены,  составлен Акт дефекации, согласно которому при поступлении на ремонт у данного электродвигателя сопротивление ротора также составляет 0 Мом, а сопротивление статора 100 кОм, что также говорит о невозможности запуска электродвигателя.

Проверка электродвигателя №423438 после ремонта показала, что сопротивление ротора составляет 30 Мом, а сопротивление статора – 4000 Мом (протокол испытаний № 370). После ремонта  электродвигатель возвращен истцу.

Истцом данный электродвигатель получен 13.01.2022, после чего вышел из строя только 09.03.2022 (об этом истец сообщил ответчику в письме №77 от 18.03.2022).

Согласно пункту 7.2 договора, если причиной выхода из строя в период гарантийного срока электрооборудования является некачественность ремонта по вине подрядчика, то он в технически возможный срок и за свой счет обязан устранить неисправность. Если причиной выхода из строя в период гарантийного срока электрооборудования является несоблюдение заказчиком условий транспортировки, хранения и правил эксплуатации электрооборудования, то он имеет возможность обращения к подрядчику с заявкой на ремонт вне действия гарантий.

Исследовав взаимоотношения сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком представлены достаточные доказательства возникновения выявленных недостатков вследствие нарушения правил эксплуатации, нормального износа, как и доказательства отсутствия вины ответчика в ненадлежащем качестве работ.

Истцом при запуске электродвигателей не производились необходимые мероприятия, установленные п. 2.5.13 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» №6 от 2003 г. (проверять сопротивление изоляции обмотки статора и коэффициент абсорбации), что следует считать нарушением правил эксплуатации электродвигателей. Доказательства выполнения указанных действий при запуске обоих электродвигателей после первого ремонта в материалах дела отсутствуют.

Проверка электродвигателя №423438 осуществлена, в том числе, с привлечением АО «Красноярская региональная энергетическая компания», которой в Протоколе №1201 от 10.03.2022 установлено, что условия окружающей среды, а именно температура воздуха составила -12 градусов по Цельсию, что подтверждает факт не правильной эксплуатации электродвигателей истцом, в частности места эксплуатации по УХЛ 4, где УХЛ означает – для использования в Умеренном Холодном климате, а 4 – в помещении закрытом от ветра и дождя с отоплением, вентиляцией.

Инструкцией по эксплуатации электродвигателей установлена степень защиты УХЛ 4, которая предполагает эксплуатацию их в помещении, закрытом от ветра и дождя с отоплением и вентиляцией. Как следует из фактических обстоятельств дела, электродвигатели эксплуатировались истцом в холодном помещении, без отопления, а также установлена степень защиты IP-44, что подразумевает, что электродвигатели защищены от попадания предметов размером до 1 мм и защиту от воды, брызгающей с любого направления. Графитовая пыль, обнаруженная в корпусе обоих электродвигателей размером менее 1 мм, с чем связано попадание внутрь корпуса и как следствие выход из строя.

Таким образом, из материалов дела следует, что выход из строя электродвигателей после ремонта, происходил по вине истца, так как последний не проводил должным образом обязательные процедуры до запуска электродвигателей, а именно:   установление снятых  деталей, установление      принудительной      вытяжки, контроль  параметров   обмотки,  траверсы   и  контактных  колец,  замеры   сопротивления контроль изоляторов в щеточном механизме, замена в случае необходимости, просушка, а также в связи с нарушением места эксплуатации степени защиты, предусмотренными для данных электродвигателей (УХЛ4 и IР-44). Более того, во всех случаях ремонта электродвигателей, в роторах присутствовала графитовая пыль, фракция которой менее 1 мм. (тогда как защита по IР-44 от попадания предметов до 1 мм.), которая попадая во внутрь приводит к низкой изоляции ротора и его пробою, при отсутствии принудительной вытяжки.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку универсальные передаточные документы подписаны сторонами без возражений относительно качества ремонтных работ, некачественность выполняемых ответчиком работ материалами дела не подтверждена, причины выхода изделий из строя носят эксплуатационный характер, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика материалы дела не содержат, оснований для возврата заказчику денежных средств, послуживших оплатой выполненных подрядчиком надлежащим образом работ по договору, суд не усматривает.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что судом отказано во взыскании основного долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова