ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-5660/2021

г. Самара11АП-7277

08 июля 2022 года

/2022

11АП-7481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании  05 июля 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области, Фонда развития и благоустройства городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2022 года по делу № А55-5660/2021 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Министерства природопользования лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области,

к Администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области,

к Фонду развития и благоустройства городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации реестра и картографии по Самарской области, Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области,  Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Самарской области,

о признании недействительным договора, признании права отсутствующим,

с участием в заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, 

от Администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области – представителя ФИО3, по доверенности от 21.09.2021, 

от Фонда развития и благоустройства городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области – представителей ФИО3, по доверенности от 01.11.2021, ФИО4, по доверенности от 21.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области о признании договора аренды земельного участка от 22.10.2018 № 4, заключенного между Администрацией городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области и Фондом развития и благоустройства поселения Волжский муниципального района Красноярский, в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:26:1801024:6, недействительным; признании права аренды Фонда развития и благоустройства поселения Волжский муниципального района Красноярский, в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:26:1801024:6, отсутствующим, с указанием, что решение является основанием для Управления Росреестра по Самарской области для погашения записи № 63:26:1 801024:6-63/026/201 8-2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2022 года договор аренды земельного участка от 22.10.2018 № 4, заключенный между Администрацией городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области и Фондом развития и благоустройства поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:26:1801024:6, признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным договора аренды, в удовлетворении иска отказать, считает, что при рассмотрении данного дела судом было допущено неправильноеприменение норм материального права, регулирующего вопросы установления и государственной регистрации прав на земельные участки, включая лесные участки, отнесения земельных участков к определенной категории, компетенции органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, неправильно применены нормы материального права об исковой давности; указывает на нарушение норм части 1 статьи 49 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска; ссылается на то, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в первую очередь обстоятельства отнесения спорного земельногоучастка к землям лесного фонда, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, обстоятельств нахождения земельного участка в соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки в границах поселения, что исключает нахождение спорного земельного участка в составе земель иной категории.

Фонд просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным договора аренды, в удовлетворении иска отказать по доводам, аналогичным доводам жалобы Администрации, дополнительно указывая, что Рослесхоз, действуя в пределах своих полномочий, согласовал проект Генерального планагородского поселения Волжский Красноярского муниципального района Самарской области, и, поскольку к участию в деле Рослесхоз привлечен не был, ссылается на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, выразившееся в принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Ануфриеву А.Э. в судебном составе, рассматривающем дело № А55-5660/2021.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании от представителя Администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель Фонда развития и благоустройства городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области поддержал ходатайство. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. 

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 268 АПК РФ, поскольку данные документы получены после вынесения обжалуемого решения и не могли быть учтены судом первой инстанции и при рассмотрении спора.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в части, по которой сформулированы доводы апелляционной жалобы - в части выводов относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора аренды земельного участка от 22.10.2018 № 4, заключенного между Администрацией городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области и Фондом развития и благоустройства поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области, в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:26:1801024:6, недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии со статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ на участок лесного фонда (лесные земли) площадью 7087 га, имеющего местоположение: Самарская область, Красноярский р-он, Красноярский лесхоз, Больше-Царевщинское лесничество

<

...>, 33-42, 44-58, 60-85, условный номер: 63:26:000000:0602(001)//0:000 0000:0//0000: 00:0000:000:0:0, 01.02.2005 была произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2004 была сделана запись регистрации № 63-01/26-33/2004-415, согласно свидетельства серия 63-АБ№ 411880. 

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке из состава земель лесного фонда с кадастровым номером 63:26:0000000:263 с декларированной площадью 7087 га (выданный на ранее условный номер 63:26:000000:0602(001)//0000:00:0000:000:0:0), расположенном по адресу: Самарская область, Красноярский р-он, Красноярский лесхоз, Больше-Царевщинское лесничество

<

...>, 33-42, 44-58, 60-85. Впоследствии, в рамках государственного контракта, из лесного участка с кадастровым номером 63:26:0000000:263 были образованы и поставлены на кадастровый учет лесные участки (в том числе квартал 69 Больше-Царевщинского участкового лесничества Красноярского лесничества поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 63:00:0000000:652), с сохранением исходного участка.

В то же время часть 69 квартала Больше-Царевщинского участкового лесничества Красноярского лесничества площадью 62 366 кв. м не была поставлена на государственный кадастровый учет в связи с пересечением границ с земельным участком с кадастровым номером 63:26:1801024:6, из состава земель населенных пунктов, расположенных по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт. Волжский, ул. Жилгородок, уч. 41.

Границы участка на местности не обозначены, признаки использования отсутствуют. Участок полностью покрыт многолетними лесными насаждениями породы сосна. Образованный участок по координатам, содержащимся в ГКН, полностью относится к землям лесного фонда. 

При этом земельный участок площадью 62 366 кв. м был передан Администрацией городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области в аренду с 22.10.2018 на срок 10 лет Фонду развития и благоустройства поселения Волжский муниципального района Красноярский по договору аренды земельного участка от 22.10.2018 № 4, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №63:26:1801024:6-63/026/2018-2. Полагая, что имеется нарушение имущественных прав и законных интересов Российской Федерации, выразившийся в постановке на кадастровый учет и передаче в аренду вышеуказанного спорного земельного участка, который полностью пересекает (накладывается) на земли лесного фонда, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчики, возражая против иска, указали, что как следует из Выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, он относится к категории земель «Земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «Для объектов общественно-делового значения», сведения об участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные», данные о правообладателе отсутствуют. Спорный земельный участок входит в состав территории в границах поселения, что отражено как в Генеральном плане поселения, так и в Правилах землепользования и застройки. И тот, и другой документы были приняты по итогам публичных слушаний, в которых истец мог принять участие и оспорить заключение спорного земельного участка в состав территории поселения. Поскольку спорный земельный участок, независимо от того, что на нем произрастает, расположен в границах поселения, а государственная собственность на него не разграничена, то Администрация поселения является управомоченным органом по распоряжению этим земельным участком в силу положений ч. 3 ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", при этом в соответствии с положением абз. 2 ч. 1 ст. 3.3. указанного закона отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Оспариваемый договор заключен в пределах полномочий, имеющихся у Администрации поселения, зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке, и никаких оснований считать его недействительным не имеется, полагают, что истцом выбран неправильный способ защиты права.

Эти же доводы приведены и в апелляционных жалобах ответчиков.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 7, 11,  Земельного кодекса Российской Федерации, 6, 7, 67, 68, 69, 72, 91 Лесного кодекса Российской Федерации, 168, 199, 208, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», Федерального закона № 172-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениями определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что Администрация городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области, не являясь собственником земель лесного фонда, в нарушение закона распорядилась земельным участком путем его передачи в аренду Фонду развития и благоустройства поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области, при этом учел, что по смыслу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на заявленные требования, правомерно исходя их нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, а формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством. Согласно части 2 статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации документированная информация о составе земель лесного фонда, о лесных участках, о количественных, качественных, об экономических характеристиках лесов и лесных ресурсов содержится в государственном лесном реестре.

В силу статьи 10 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» распоряжение лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Лесного кодекса Российской Федерации на территории земель лесного фонда проводится лесоустройство, которое включает в себя, в том числе, и закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков, таксацию лесов, проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов (пункт 1 статьи 68 ЛК РФ). Лесной реестр представляет собой свод документированной информации о лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, о лесничествах и об их границах, лесничествах, с характеристикой лесов. 

При определении учета лесного фонда необходимо учитывать и особенности, установленные в Федеральном законе от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 4.2 и пункту 6 статьи 4.6 которого земельные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в государственный лесной реестр, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в этом реестре, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи. Правила этой части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016. 

В силу части 6 статьи 14 Закона № 172-ФЗ общее правило о приоритете сведений ЕГРН при определении принадлежности земельного участка к определенной категории земель не распространяется, в частности, на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия; земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при наличии у уполномоченного органа сведений о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты неиспользования таких земельных участков по целевому назначению или их использования с нарушением законодательства Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.09.2017 № 1795- О указал, что Закон № 280-ФЗ, которым внесены изменения в статью 14 Закона № 172-ФЗ, был принят в целях преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков. Федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у лиц, которые приобрели их на законном основании, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра. 

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком являлся земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69, 72 Лесного кодекса Российской Федерации. Границы лесничеств и лесных участков определяются при лесоустройстве, которое в соответствии с положениями статьи 68 ЛК РФ, наряду с другими работами включает в себя проектирование лесничеств, лесопарков, лесных участков, таксацию лесов. Из совокупности вышеуказанных норм права суд первой инстанции обоснованно заключил, что первичными источниками информации об отнесении земельного участка к землям лесного фонда и доказательствами, подтверждающими отнесение земельного участка к землям лесного фонда, являются следующие документы: материалы лесоустройства - информация о лесном участке; план лесного участка, характеристика лесного участка и его насаждений, лесотаксационного описания, свидетельство государственной регистрации права. Доводы апелляционных жалоб об ошибочности данного вывода обжалуемого решения основаны на неверном толковании приведенных выше норм закона.

Утверждения апеллянтов о том, что согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, он относится к категории земель «Земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «Для объектов общественно-делового назначения», участок входит в состав территории в границах поселения, что отражено как в Генеральном плане поселения, так и в Правилах землепользования и застройки; Генеральный план г.п. Волжский утвержден Решением Собрания представителей поселения 02 декабря 2013 года № 28, а Решением № 33 от 23 декабря 2013 года утверждены Правила землепользования и застройки, которые приняты в установленном Градостроительным кодексом порядке по итогам публичных слушаний, и их законность не оспаривалась; сопроводительным письмом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) от 01.12.2021 года исх. № АВ-03-27/27632 Администрация поселения направила заверенную копию письма Рослесхоза от 21.10.2013 года исх. № ЮГ-11-42/10620 «О рассмотрении проекта Генерального плана»; Рослесхоз, действуя в пределах своих полномочий, письмом от 21.10.2013 года исх. № ЮГ-11-42/10620 «О рассмотрении проекта Генерального плана», адресованным Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Министерству регионального развития Российской Федерации, согласовал проект Генерального плана городского поселения Волжский Красноярского муниципального района Самарской области, что подтверждает обстоятельства отнесения спорного земельного участка к землям поселений, а не к землям лесного фонда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 24.03.2022 N Ф06-7819/2021 по делу N А55-29728/2019 отметил, что положения Закона N 280-ФЗ, устанавливая, прежде всего, административную процедуру устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и ГЛР) и условия, при которых отдается приоритет сведениям ЕГРН, направлены на защиту добросовестных приобретателей земельных участков, полагавшихся на сведения ЕГРН; при возникновении спора о праве положениями названного закона не исключается необходимость исследования судами вопросов законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них; кроме того, необходимо также учитывать положения части 6 статьи 14 Закона N 172-ФЗ, предусматривающей исключения из общего правила о приоритете сведений ЕГРН при определении принадлежности земельного участка к определенной категории земель. Приведенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 302-ЭС20-13098.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 19.12.2019 N Ф06-54280/2019 по делу N А55-22169/2018,   согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" виды собственности на землю и ее недра, водные ресурсы, лесной фонд, растительный и животный мир определяются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации. 

Статьей 3 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности. Пунктом 1 статьи 8 ЛК РФ также установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Таким образом, лесные участки из земель лесного фонда в силу прямого указания закона находятся исключительно в федеральной собственности, что обусловливает необходимость обязательного согласования проекта генерального плана поселения, предусматривающего включение в границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, земельных участков из земель лесного фонда, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом (часть 8 статьи 24, пункт 2 части 1 статьи 25 ГрК РФ).

Апелляционный суд не усматривает из материалов дела согласования с федеральным органом исключения участков из состава лесного фонда, что не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, Лесному кодексу Российской Федерации, Закону N 172-ФЗ; согласование о включении в земли населенных пунктов лесных участков в рассматриваемом случае отсутствовало,  в случае соблюдения порядка прохождения процедуры перевода земель лесного фонда в земли населенных пунктов администрация не лишена права на обращение с заявлением о внесении изменений в лесной реестр в отношении спорных участков, либо данные изменения могут быть внесены Министерством самостоятельно. 

Пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение только земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, что позволяет апелляционному суду признать правомерным вывод обжалуемого решения о том, что Администрация городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области, не являясь собственником земель лесного фонда, в нарушение закона распорядилась земельным участком путем его передачи в аренду Фонду развития и благоустройства поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. В собственности Российской Федерации находятся лесные участки в составе земель лесного фонда в соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ. Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 31.10.2013 № 23782-ПК/Д23и согласование местоположения границ лесных участков в составе земель лесного фонда должно осуществляться федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, то есть Росимуществом.

В соответствии с требованиями приказа министерства природы Российской Федерации от 11 ноября 2013 года N 496 "Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение" основанием для внесения документированной информации в государственный лесной реестр являются материалы лесоустройства.

Частью 1 статьи 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в государственный лесной реестр до 1 января 2017 года, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. Доказательств перевода спорного земельного участка из земель лесного фонда в иную категорию в установленном законом порядке, равно как и доказательств, свидетельствующих о прекращении права собственности Российской Федерации на данный участок, в том числе путем принятия собственником участка решения о его отчуждении, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что администрация, заключая спорный договор аренды, неправомерно распорядилась частью земельного участка, относящегося к лесному фонду и являющейся федеральной собственностью, чем нарушила права Российской Федерации как собственника. Доводы апелляционных жалоб об обратном противоречат приведенным нормам закона и имеющимся в деле доказательствам.

Если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего соответствующему публично-правовому образованию, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. 

При указанных обстоятельствах, договор аренды земельного участка от 22.10.2018 № 4, заключенный между Администрацией городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области и Фондом развития и благоустройства поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:26:1801024:6, правомерно признан недействительным.

При рассмотрении заявленного ответчиками ходатайства об истечении сроков исковой давности по исковым требованиям, суд первой инстанции пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, разъяснившим, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК Российской Федерации; к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного ответчиками, недействительной сделкой применительно к той части земельного участка, в состав которого неправомерно включены земли лесного фонда.

При указанных обстоятельствах, договор аренды земельного участка от 22.10.2018 № 4, заключенный между Администрацией городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области и Фондом развития и благоустройства поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:26:1801024:6, правомерно признан недействительным.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о принятии неверного решения по делу.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционных жалоб о том, что поскольку суд первой инстанции разрешил вопрос о категории спорного земельного участка и о праве собственности на спорный земельный участок самостоятельно, таким образом, вышел за пределы своих полномочий, нарушив ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменив самостоятельно предмет и основание иска, противоречит материалам дела, подтверждающим, что при рассмотрении спора Арбитражный суд Самарской области удовлетворил часть заявленных истцом требований в полном соответствии с их формулировкой, содержащейся как в исковом заявлении, так и в последующих уточнениях к нему. Установленные обжалуемым решениям обстоятельства непосредственно связаны с предметом спора.

Утверждение апелляционной жалобы Фонда развития и благоустройства городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции о правах и обязанностях Рослесхоза, не привлеченного к участию в деле, нельзя признать обоснованным, поскольку согласование последним в рамках предоставленных полномочий проекта Генерального плана городского поселения Волжский Красноярского муниципального района Самарской области само по себе не свидетельствует о том, что обжалуемое решение вынесено о его правах и обязанностях. Кроме того, к участию в деле привлечен Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу,  являющийся территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства межрегионального уровня согласно положению о Департаментах лесного хозяйства по федеральным округам, утвержденному Приказом Рослесхоза от 28.02.2011 N 34 (ред. от 06.04.2012) "Об утверждении положений о Департаментах лесного хозяйства по федеральным округам".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционный жалоб возлагаются на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2022 года по делу № А55-5660/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области и Фонда развития и благоустройства городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                   А.Э. Ануфриева

 

С.Ш. Романенко