Дело № А39-10986/2023

11 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04.04.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено    11.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2024 

по делу № А39-10986/2023, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОФИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2023 №23-10262/3110-1 о привлечении к административной ответственности, 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОФИНВЕСТ»  (далее - ООО УК «ПРОФИНВЕСТ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк Республики Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, Банк России, Банк) от 05.12.2023 №23-10262/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 700000руб.

Решением от 12.02.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк России обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Банк России указывает, что у суда отсутствовали основания для признания правонарушения малозначительным, и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» сообщает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях Общества, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда проведению Банком России проверок либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний Банка России, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств и иного имущества путем размещения акций или заключения договоров доверительного управления в целях их объединения и последующего инвестирования в объекты, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также с управлением (доверительным управлением) имуществом инвестиционных фондов, учетом, хранением имущества инвестиционных фондов и контролем за распоряжением указанным имуществом, регулирует Федеральный закон от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее- Закона №156-ФЗ).

Статья 38 Закона №156-ФЗ определяет, что управляющей компанией может быть только созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации акционерное общество или общество с ограниченной (дополнительной) ответственностью. Управляющая компания может использовать в своем наименовании слова «инвестиционный фонд», «акционерный инвестиционный фонд» или «паевой инвестиционный фонд» в сочетании со словами «управляющая компания». Управление (доверительное управление) активами акционерного инвестиционного фонда и доверительное управление паевым инвестиционным фондом могут осуществляться только на основании лицензии управляющей компании. На основании указанной лицензии может также осуществляться доверительное управление иными активами в случаях, предусмотренных федеральными законами. Управляющая компания должна обеспечить постоянное руководство своей текущей деятельностью. Полномочия единоличного исполнительного органа управляющей компании не могут быть переданы юридическому лицу.

Статья 39 Закона №156-ФЗ перечисляет обязанности управляющей компании, к которым относится, в том числе, представление в Банк России отчетности в установленном им порядке (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 Федерального закона №156-ФЗ). 

Указание Банка России № 6292-У устанавливает объем, формы, порядок и сроки составления и представления в Банк России отчетов акционерными инвестиционными: фондами и управляющими компаниями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов (приложения 1 и 2 к Указанию Банка России № 6292-У.         

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Федерального закона №156-ФЗ  Банк России:

10) осуществляет контроль и надзор за деятельностью управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов.

13) выносит обязательные для исполнения предписания акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев и регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, о представлении информации, в том числе информации, доступ к которой ограничен или запрещен в соответствии с федеральным законом, объяснений и документов, необходимых для осуществления возложенных на него функций, об устранении нарушений требований настоящего Федерального закона, нормативных актов Банка России, о запрете на проведение операций.

В силу пункта 2 статьи 76.1 Закона Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (с изменениями) ООО УК «Профинвест» является некредитной финансовой организацией, осуществляет деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии от 24.08.2012 №21-000-1-00905.

В рассматриваемом случае в связи с нарушением ООО УК «Профинвест» требований пункта 9 Порядка составления отчета по форме 0420514 «Расчет собственных средств управляющей компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов» приложения 1 к Указанию Банка России № 6292-У, выразившимся в отсутствии в пояснительных примечаниях к расчету собственных средств сведений о событиях, в результате которых в августе 2023 года, включающего отчетную дату 31.08.2023, размер собственных средств изменился более чем на 10 процентов, Главное управление направило через личный кабинет в адрес Общества предписание №Т2-51/31144 со сроком исполнения не позднее 12.10.2023, в соответствии с которым предписано:

1) устранить нарушение, указанное в установочной части предписания, путем представления в Банк России исправленного отчета Управляющей компании по форме 0420514 «Расчет собственных средств управляющей компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов» по состоянию на 31.08.2023 в соответствии с требованиями Указания №6292-У;

2) принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Управляющей компании нарушений, аналогичных указанному в установочной части настоящего предписания, и представить в Банк России сведения об указанных мерах с приложением копий подтверждающих документов.

Порядок взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями, лицами, оказывающими профессиональные услуги на финансовом рынке и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, установлен Указанием Банка №5969-У.

В соответствии с пунктом 4.2 Указания Банка России №5969-У электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена по истечении 24 часов с момента его размещения в личном кабинете, за исключением случаев, предусмотренных абзацам первым - третьим п. 4.3 Указания Банка России №5969-У.

В случае, если момент получения электронного документа приходится на нерабочий день, электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена в 18 часов 00 минут (по московскому времени) ближайшего следующего рабочего дня, за исключением случая, предусмотренного абзацем четвертым пункта 4.3 Указания Банка России №5969-У.

Согласно пункту 4.4 Указания Банка России №5969-У подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о его размещении Банком России в личном кабинете, подписанная УКЭП Банка России, с возможностью получения указанной записи.

Запись о размещении Банком России в личном кабинете электронного документа должна содержать его исходящий номер и дату регистрации в Банке России (при наличии).

В рассматриваемом случае Предписание №Т2-51/31144 успешно размещено в личном кабинете ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» 29.09.2023, что подтверждено документально.

В установленный срок (не позднее 12.10.2023) в Банк России не поступил ответ от ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» на предписание                               №Т2-51/31144.

Предписание №Т2-51/31144 в установленном действующим законодательством порядке Обществом не оспаривалось. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания №Т2-51/31144 в Главное управление от ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» не поступало. 

Таким образом, Общество в установленный срок не исполнило Предписание №Т2-51/31144, о чем было уведомлено письмом Банка России от 17.10.2023 №Т2-51/33642 «О неисполнении предписания Банка России».

После этого Главное управление через личный кабинет в адрес Общества направило предписание Банка России об устранении нарушения законодательства Российской Федерации от 17.10.2023 №Т2-51/33643 со сроком исполнения не позднее 23.10.2023, а именно предписано:

1) устранить нарушение, указанное в установочной части предписания, путем исполнения предписания;

2) представить в Банк России:

- сведения о причинах совершения нарушения, указанного в устанавливающей части настоящего предписания, с приложением копий подтверждающих документов;

- сведения о принятых Управляющей компании мерах, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности Управляющей компании нарушений, аналогичных указанному в установочной части настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов (при наличии).

Предписание №Т2-51/33643 успешно размещено в личном кабинете ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» 18.10.2023, что подтверждено документально.

В ответ на предписание №Т2-51/33643 ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» сообщило письмом от 20.10.2023 №294-10-23, что указанное в предписании №Т2-51/31144 (пункт 1) нарушение устранено 12.10.2023, в Банк России представлена скорректированная отчетность по форме 0420514 на 31.08.2023 регистрационный номер 17_001-001-00757823 от 12.10.2023. Ответ на предписание №Т2-51/31144 (пункт 2) не был направлен из-за технического сбоя при загрузке информации в личный кабинет. Причиной нарушения явилось невнимательное заполнение формы 0420514 ответственным исполнителем.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд пришел к верному выводу о том, что материалы дела доказывают факт нарушения Обществом положений подпункта 13 пункта 2 статьи 55 Федерального закона №156-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель не оспаривал факт совершения правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества  доказаны; заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, не установлены.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации                                    (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003                         № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014                   № 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел  к обоснованному заключению о том, что совершенное ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» возможно признать малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что и при освобождении Общества от  административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения статьи                2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния, соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 17,18,18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 №16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи                   15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

        Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 определено что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества. 

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Банка России по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2024 по делу № А39-10986/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская