ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225105/2018

22 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Эй энд Ди Рус» - ФИО1 по дов. от 12.12.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Полимаран Авто» - ФИО2 по дов. от 16.10.2018, 

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3 – неявка, извещена,

индивидуального предпринимателя ФИО4 – неявка, извещена,

рассмотрев 17 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Полимаран Авто» 

на решение от 29 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

и постановление от 05 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эй энд Ди Рус» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимаран Авто»

о взыскании стоимости утраченного груза,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эй энд Ди Рус» (далее – истец, ООО «Эй энд Ди Рус») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Полимаран Авто» (далее - ответчик, ООО «Полимаран Авто») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании стоимости утраченного груза в размере 25 356 580 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Полимаран Авто» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, т.к., по мнению ответчика, установление лица, получившего груз и расписавшегося в накладной и иных документах на получение груза, имеет существенное значение для рассмотрения спора, с учетом момента перехода ответственности за сохранность груза; судами немотивированно отклонены доводы ответчика о том, что по условиям спорного договора выдача груза неуполномоченному лицу освобождает ответчика от ответственности (пункты 4.5, 4.10 договора); судами необоснованно отказано в проведении по делу судебной почерковедческой и технической экспертиз по заявлению ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе доверенности от 04.07.2018. По мнению ответчика, ответственность за передачу материальных ценностей лежит на истце, который должен был проявить должную осмотрительность при выдаче груза на 25 млн. руб. и проверить личность получателя груза и его полномочия; судами не установлено, кто выдавал доверенность на получение спорного груза от имени ООО «Полимаран Авто», а также истец не представил доказательств наличия заявки на перевозку спорного груза, что предусмотрено договором (пункты 1.2, 2.1, 4.1 договора). 

ООО «Эй энд Ди Рус» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указывает, что ходатайство о проведении по делу технической экспертизы ответчик не заявлял, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции; факты принятия ответчиком заявки истца на перевозку спорного груза, передачи ответчику спорного груза к перевозке, а также факт работы ФИО6 в ООО «Полимаран Авто» и полномочия водителя ФИО5 как представителя ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (клиент, грузоотправитель) и ответчиком (перевозчик) заключен договор от 01.07.2011 № АВ/КЛ-2 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому клиент предъявляет, а перевозчик принимает к перевозке грузы на основании предварительной заявки клиента, а клиент оплачивает перевозчику стоимость перевозки и стоимость экспедирования (пункты 1.2, 1.3 договора). 

Согласно пункту 6.4 договора перевозчик несет ответственность за утрату груза в полном объеме стоимости утраченного груза (реальный ущерб) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Истец, в обоснование иска ссылался на то, что в рамках указанного договора 04.07.2018 водитель ФИО5 по доверенности от 04.07.2018, выданной от имени ООО «Полимаран Авто», принял от истца к перевозке медицинские изделия для доставки грузополучателю ООО «ФК ПУЛЬС» на автомобиле, регистрационные данные которого соответствуют указанным в СМС-сообщении ответчика, однако, после принятия к перевозке груз был похищен и не был доставлен грузополучателю. На основании заявления истца 07.07.2018 отделом МВД России по району Чертаново Центральное города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекс Российской Федерации. Стоимость груза составляет 25 516 840 руб., что подтверждено товарной накладной от 04.07.2018 № 06358 и расходной накладной № SS18-06358, подписанными грузоотправителем и перевозчиком.

Не получив ответ на претензию от 09.08.2018 № 18/499, истец, произведя зачет встречного однородного требования в размере 160 260 руб., предъявил к ответчику иск на остаток стоимости утраченного груза в размере 25 356 580 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей  65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 785, 796, 797, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 41 Федерального закона  от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», с учетом условий договора, и, установив факт принятия уполномоченным лицом ответчика заявки истца на перевозку спорного груза, факт передачи истцом спорного груза к перевозке ответчику по документам, подписанным обеими сторонами, а также факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке и его утраты в процессе перевозки, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за утрату груза, ответчик не представил, пришли выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в заявленном размере. 

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами представленных  в дело доказательств подлежат отклонению, поскольку уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебных актах соответствующих мотивов их отклонения, при этом суды, в том числе сослались на представленные в материалы дела доказательства о наличии у сторон длительных отношений, связанных с перевозкой грузов на основании доверенностей, оформленных аналогично спорной, в соответствии с которыми были осуществлены многочисленные перевозки, в том числе - перевозки, выполненные водителем ФИО5

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей также подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае суды сочли возможным разрешить спор по представленным в дело доказательствам в их совокупности, при этом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов относимости и допустимости доказательств, состязательности и равноправия сторон, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года по делу № А40-225105/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимаран Авто  – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:В.В. Петрова

О.А. Шишова