ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.07.2021                                                                          Дело № А40-12723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – дов. от 11.01.2021

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 13.10.2020

в судебном заседании 21.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы 

финансового управляющего ФИО3 ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО1 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного между должником и ФИО5 20.03.2014, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО1, член Союза «СРО АУ СЗ».

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 20.03.2014, заключенного между должником и ФИО5 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнений, в виде взыскания рыночной стоимости отчужденного имущества с ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что 20.03.2014 между должником ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.

При этом, на момент заключения указанного договора, ФИО3 имел неисполненные обязательства перед ОАО "Первобанк", ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО «Сбербанк России», основанные на договорах поручительства, требования по которым впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из даты совершения оспариваемой сделки, доводов финансового управляющего, изложенных в заявлении, суды проверяли наличие в действиях сторон злоупотребления правом – статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами дана оценка представленным ФИО5 в материалы дела расписки ФИО3 в получении денежных средств в оплату приобретенных объектов недвижимости, в судебном заседании ФИО3 подтвердил факт получения от ФИО5 денежных средств в установленном договоре размере, указанное обстоятельство никем, со ссылкой на доказательства, опровергнуто не было и не оспаривалось.

В материалы дела представлен экземпляр заявления, поданного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, подписанного собственноручно ФИО3 и ФИО5, для погашения записи об ипотеке недвижимости в силу закона. В указанном заявлении, в частности, было зафиксировано, что ФИО5 в полном объеме исполнил свое обязательство по оплате цены  земельного участка в размере 6 200 000,00 рублей и жилого дома в размере 500 000,00 рублей.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что вопреки доводам финансового управляющего сделка не была безвозмездной, в связи с чем утверждать об осведомленности ФИО5 о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов ФИО3, оснований не имеется. Родственные, дружеские связи между контрагентами по сделке также установлены не были.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций не согласился финансовый управляющий, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает, что ФИО3 в период заключения договора купли-продажи с ФИО5 уже обладал признаками неплатежеспособности, приняв на себя обязательства поручительства в размере значительно большем, чем способен исполнить, то есть, действовал недобросовестно. Также кассатор указывает, что ФИО5 не представил доказательств наличия у него финансовой возможности приобрести спорное имущество, и, кроме того, заявляет новый довод, который не был предметом рассмотрения и оценки судов – о неравноценности встречного предоставления.

На кассационную жалобу поступил отзыв должника ФИО3, в котором он считает принятые судебные акты не подлежащими отмене, а также отмечает на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для заявления требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Принимая во внимание, что сделка совершена до 01.10.2015, и в отсутствие у должника статуса индивидуального предпринимателя, данная сделка может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 127) указано, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма N 127).

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Таких доказательств финансовым управляющим в материалы дела представлено не было.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, суд округа не дает оценку доводам финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления по сделке и, как следствие, осведомленности в этой связи ФИО5 о цели совершении сделки и злоупотреблении правом при ее совершении. При этом суд округа учитывает, что доказательств неравноценности сделки в материалы дела кассатором представлено не было.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего по заявленному в суде первой инстанции, основанию.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Также суд округа соглашается с выводами судов о необоснованности довода должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, такой довод основан на неверном толковании норм материального права, поскольку истечение трехлетнего срока исковой давности не может начаться для финансового управляющего ранее введения процедуры банкротства.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятия неправильного судебного акта, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А40-12723/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий 

Н.А. Кручинина