АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2928/22 

Екатеринбург

01 июня 2022 г.

 

Дело № А60-3066/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (далее – общество «ПКК», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А60-3066/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПКК» – ФИО1 (доверенность от 14.05.2022);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» (далее – общество УК «ЮКП», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 09.03.2022 № 7).

Общество «ПКК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу УК «ЮКП» о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в сумме 12 626 руб. 34 коп., в том числе основной долг за период с 01.02.2019 по 31.10.2019 в сумме 9699 руб. 84 коп., неустойку за период с 16.10.2019 по 27.10.2021 в сумме 2926 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 9699 руб. 84 коп., неустойка в сумме 2926 руб. 50 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «ПКК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие поставку энергоресурсов ненадлежащего качества, а также того, что данный факт произошел по вине ресурсоснабжающей организации.

Истец полагает, что ссылка на ранее вынесенное решение не может быть принята во внимание, так как представленные сведения в деле Полевского городского суда Свердловской области № 2-1536/2016 к спорному по настоящему делу периоду не относятся, в связи с чем не свидетельствуют о поставке горячего водоснабжения ненадлежащего качества в период с 01.10.2018 по 31.01.2019 и не являются основанием для отказа от оплаты ресурса.

Как отмечает заявитель жалобы, протоколы лабораторных испытаний, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов о полном отказе от оплаты полученного ресурса, представлены за иной период и не по всем домам (

<

...>, 12), в отношении которых были предъявлены исковые требования. При этом представлять соответствующий контррасчет ответчик отказался.

Истец не согласен с доводом ответчика о том, что поскольку объекты теплоснабжения представляют собой единый имущественный комплекс, то независимо от расположения многоквартирных домов качество ресурса является ненадлежащим.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела сведений о том, информировался ли поставщик ресурса о нарушении качества поставляемого ресурса в спорный период, заявлялись ли ответчиком претензии по качеству горячей воды, поступающей в нежилые помещения, имел ли истец возможность участвовать в установлении данного факта, а также в определении причин поставки горячей воды ненадлежащего качества и принятии мер по устранению данного нарушения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации Полевского городского округа от 14.09.2018 № 362-ПА «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Полевского городского округа» общество «ПКК» определено единой теплоснабжающей организацией, владеющей тепловыми сетями на основании договора аренды имущественного комплекса от 03.09.2018 № 1, заключенного между муниципальным унитарным предприятием  «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» Полевского городского округа и обществом «ПКК» в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации.

Постановлением администрации Полевского городского округа от 08.08.2020 № 445-ПА «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Полевского городского округа» общество «ПКК» определено единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность на территории южной части Полевского городского округа, от следующих источников теплоснабжения: котельной мощностью 60 МВт в 

<

...>; котельной в г. Полевской, район ул. Красноармейская, 85; котельной в 

<

...>; котельной в 

<

...>; котельной в 

<

...>; котельной в 

<

...>; котельной в 

<

...>; котельной в 

<

...>; котельной в п. Зюзельский, – владеющей котельными и тепловыми сетями на основании договоров аренды муниципального имущества от 01.10.2018 № 33-18, от 19.05.2019 № 36-19, заключенных между органом местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа и обществом «ПКК», договора аренды имущественного комплекса от 03.09.2018 № 1, заключенного между органом местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа и обществом «ПКК» в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации.

Таким образом, общество «ПКК» на территории южной части г. Полевского в период с 01.02.2019 по 31.10.2019 являлось теплоснабжающей организацией.

Региональной энергетической комиссией Свердловской области обществу «ПКК» как ресурсоснабжающей организации утверждены тарифы на коммунальные услуги (тепловая энергия на отопление, компонент на тепловую энергию (ГВС), компонент на теплоноситель (ГВС)).

Общество УК «ЮКП» является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 12, ул. Трояна, д. 2, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

В связи с тем, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, согласно своим техническим характеристикам не имеют возможности подключения к централизованному горячему водоснабжению, руководствуясь статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «ПКК» уточнило исковые требования в части взыскания задолженности за поставленные энергоресурсы в многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...>, 12, за период с 01.02.2019 по 31.10.2019 в сумме 9699 руб. 83 коп.

Факт потребления, объем и стоимость потребляемых энергоресурсов подтверждены счетами-фактурами.

Истцом в адрес ответчика 28.01.2020 направлена претензия о погашении задолженности за поставленные энергоресурсы, которая  оставлена без ответа, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая недоказанность факта поставки истцом горячей воды ненадлежащего качества в спорный период, отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного ресурса, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества «ПКК» в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что судом не проверены возражения ответчика о нарушении качества поставляемой воды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги соответствует требованиям пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 указанного Федерального закона.

Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктов 2, 6 приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности, состав и свойства холодной и горячей воды, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

Указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, определяют гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

СанПиН 2.1.4.1074-01 обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, т. е. для всех участников отношений по обеспечению абонентов питьевой водой.

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с пунктом 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории РФ, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; по содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.

Таким образом, данными СанПиН определены нормативы предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, а также указаны классы их опасности.

Согласно пункту 6 раздела II приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса – горячей воды, не соответствующей требованиям к химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, предусмотрено нормами гражданского законодательства.

По смыслу пунктов 104–113 Правил № 354 обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связаны с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом).

Именно в результате совершения исполнителем коммунальных услуг активных действий по фиксации возобновления поставки качественного ресурса, произведенных в порядке пункта 112 Правил № 354, возможно установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы отбора проб, протоколы лабораторных испытаний, проведенных в период с февраля по октябрь 2019 года, решение Полевского городского суда Свердловской области по делу № 2-1536/2016, в отсутствие доказательств того, что истцом произведены действия по устранению обстоятельств поставки горячей воды ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «ПКК» о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы за период с 01.02.2019 по 31.10.2019 в сумме 9699 руб. 84 коп. и неустойки за период с 16.10.2019 по 27.10.2021 в сумме 2926 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства осуществления производственного лабораторного контроля качества горячей воды эксплуатируемой системы горячего водоснабжения: результаты реализации Программы производственного лабораторного контроля за качеством горячей воды в виде протоколов отбора проб воды и протоколов лабораторных испытаний, подтверждающих качественное горячее водоснабжение, необоснованно перекладывая обязанности по доказыванию восстановления качества воды на ответчика.

При таких обстоятельствах, признав отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги правомерным, соответствующим пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований общества «ПКК».

Фактическое несоответствие качества горячей воды в спорный период вопреки доводам заявителя жалобы подтверждено допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, признанными судом апелляционной инстанции достаточными для этого вывода. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции на основании заявленных истцом требований и выдвинутых против них возражений правильно определены подлежащие применению нормы права, регулирующие спорные отношения, исходя из которых верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы апелляционным судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А60-3066/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             Е.Г. Сирота