АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-39/2020

02 сентября 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ИНТАЛ АВТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153038, 

<

...>, офис 34А)

к ФИО2, ФИО3, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕРУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 115 027 рублей солидарно (уточнение от 09.06.2020),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕРУД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153021, 

<

...>),

от истца - ФИО5, представитель по доверенности от 26.11.2019 (паспорт, документ об образовании); иные лица - извещены, неявка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТАЛ АВТО» (далее – истец, ООО «ИНТАЛ АВТО») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики, ФИО2, ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕРУД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в сумме 115 027 рублей солидарно.

Определением от 16.01.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 17.02.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕРУД» (далее – третье лицо, Общество, ООО «ТРАНСНЕРУД»).

Протокольным определением от 17.02.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30.03.2020.

Определением суда от 27.03.2020 дата судебного заседания изменена на 22.04.2020.

Определением суда от 22.04.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 09.06.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4).

Определением суда от 11.06.2020 по ходатайству истца (т.2, л.д. 15-19) ФИО4 исключен из состава третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство по делу отложено на 27.07.2020.

Протокольным определением суда от 27.07.2020 судебное разбирательство отложено на 26.08.2020.

В итоговое судебное заседание явился представитель истца, поддержавший исковые требования в полном объеме; ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные по адресам регистрации, предоставленным органом внутренних дел (т.2, л.д. 91), явку не обеспечили, судебная корреспонденция возвращена организацией почтовой связи с отметками «истек срок хранения» (т.1, л.д. 76, т.2, л.д. 141-143).

На этом основании суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных ответчиков и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ТРАНСНЕРУД» согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр) зарегистрировано ИФНС России по г. Иваново 29.11.2012 за ОГРН: 

<

***>.

Директором ООО «ТРАНСНЕРУД» согласно выписке из реестра являлся ФИО2, учредителями являлись ФИО3 с 1/3 доли (5000 рублей) и ФИО4 с 1/3 доли (5000 рублей), оставшиеся 1/3 доли (5000 рублей) принадлежит Обществу (ГРН: 2193702041410).

Из пояснений истца следует, что ООО «ИНТАЛ АВТО» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «ТРАНСНЕРУД» о взыскании, в том числе, задолженности по договору поставки № 207 от 01.03.2016 в сумме 115 217 рублей (с учетом частичной оплаты), сформировавшейся за период с 09.07.2015 по 24.11.2016 года, делу присвоен № А17-1093/2018.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2018 по делу № А17-1093/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого в целях урегулирования спора ООО «ТРАНСНЕРУД» обязалось уплатить ООО «ИНТАЛ АВТО» сумму основного долга в размере 115 217 рублей задолженности за товар и 8 714 рублей неустойки (пени) за период с 26.04.2016 по 06.02.2018 по согласованному графику в срок до 10.12.2018 (т.1, л.д. 43-45, 86-87).

Поскольку условия мирового соглашения ООО «ТРАНСНЕРУД» добровольно исполнены не были, ООО «ИНТАЛ АВТО» был выдан исполнительный лист от 06.12.2018 серии ФС №026852200 (т.1, л.д. 47-49), в дальнейшем предъявленный взыскателем к принудительному исполнению.

17.12.2018 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 61325/18/37004-ИП (т.1, л.д. 50-52).

Актом от 09.09.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебный пристав-исполнитель указал, что в рамках исполнительного производства № 61325/18/37004-ИП установлена невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (т.1, л.д. 54).

Постановлением от 19.09.2019 исполнительное производство № 61325/18/37004-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом установлена невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (т.1, л.д. 53).

02.09.2019 и 03.02.2020 ИФНС России по г. Иваново приняты решения № 3661 и № 367 о предстоящем исключении ООО «ТРАНСНЕРУД» из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (записи ГРН № 2193702362610 от 04.09.2019 и № 2203700030928 от 05.02.2020).

01.06.2020 ООО «ТРАНСНЕРУД» прекратило деятельность и исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН: 2203700168340).

Поскольку задолженность ООО «ТРАНСНЕРУД» в сумме 115 027 рублей перед истцом погашена не была в связи с отсутствием у должника имущества, ООО «ИНТАЛ АВТО» обратилось в суд с настоящим иском к контролировавших должника директору ФИО2, учредителям ФИО3 и ФИО4 с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТРАНСНЕРУД» в сумме 115 027 рублей солидарно. По мнению истца, подписание ФИО2 как директором ООО «ТРАНСНЕРУД» мирового соглашения по делу № А17-1093/2018 подтверждает признание им наличия у ООО «ТРАНСНЕРУД» задолженности перед ООО «ИНТАЛ АВТО» в сумме 115 027 рублей, а также наличие у ФИО2 в силу статуса директора должника обязанности по оплате долга в субсидиарном порядке. Являясь руководителем ООО «ТРАНСНЕРУД», ФИО2 знал о неисполненных по состоянию на 12.07.2019 исполнительных производствах, в том числе, о неисполнении обязательств по договору поставки перед ООО «ИНТАЛ АВТО». По утверждению истца, ФИО2 как руководитель Общества был обязан возразить против исключения ООО «ТРАНСНЕРУД» из реестра путем подачи возражений в регистрирующий орган и инициировать процедуру банкротства компании в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако указанных действий не совершил. ФИО2, уклонившись от исполнения мирового соглашения, допустил длительное бездействие, грубо нарушив требования законодательства об исполнении судебных актов, что, по мнению ООО «ИНТАЛ АВТО», свидетельствует о его недобросовестности. Кроме того, по утверждению истца, подача ФИО2 заявления о недостоверности сведений о нём в ЕГРЮЛ как о директоре ООО «ТРАНСНЕРУД» без представления в регистрирующий орган достоверных сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, свидетельствует также о неразумности действий руководителя ООО «ТРАНСНЕРУД». Учредитель ООО «ТРАНСНЕРУД» ФИО3 также несет субсидиарную ответственность по долгам Общества, поскольку является заинтересованным лицом, осуществляет деятельность по грузоперевозкам в составе ООО «ТРАНСНЕРУД» и в качестве индивидуального предпринимателя, и фактически мог определять действия Общества и давать указания его руководителю; участник ФИО3 до настоящего времени не представил в реестр достоверные данные о месте нахождения Общества и его единоличного исполнительного органа. Финансовая отчётность ООО «ТРАНСНЕРУД» в 2016-2018 году не сдавалась, у Общества имелась задолженность по обязательным платежам на сумму 72 833 рубля и 29 исполнительных производств на сумму 368,4 тыс. рублей. Кроме того, руководитель ФИО2, учредители ФИО3, ФИО4 являются руководителями и участниками связанных с ООО «ТРАНСНЕРУД» обществ ООО «Отели на Волге», ООО «БизнесАльянс», ООО «ЛК Бетон», ИП ФИО3, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что денежные средства, не возвращенные ООО «ИНТАЛ АВТО», могли быть переданы ответчиками в указанные организации. С учетом изложенного, истец полагает, что между действиями (бездействием) должника ООО «ТРАНСНЕРУД» и ответчиков по неисполнению обязательств перед истцом и убытками ООО «ИНТАЛ АВТО» в сумме 115 027 рублей имеется причинно-следственная связь. Правовым основанием для обращения с иском истец указал пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункты 1,2 статьи 9, статьи 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, статьи 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 6-16, т.2 л.д. 15-19, 94-101).

Ответчики и третье лицо отзыва на исковое заявление не представили. Поскольку права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает арбитражный суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обосновывая исковые требования о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам контролируемого ответчиками ООО «ТРАНСНЕРУД», истец ссылается на пункт 1 статьи 9, статьи 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Закон о банкротстве содержит специальные процессуальные правила рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве согласно которым если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

По смыслу указанных норм, а также положений статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем, истцом сведений о возбуждении в отношении ООО «ТРАНСНЕРУД» какой-либо процедуры банкротства в материалы дела не представлено, Общество исключено из реестра в административном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение истца с требованием, основанным на статьях 9, 61.10-61.12 Закона о банкротстве по общим правилам искового производства не допускается (аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180).

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске по специальным основаниям, заявленные правовые основания, предусмотренные законодательством о банкротстве, к рассматриваемому случаю не применяются, поскольку не регулируют отношения, связанные с ответственностью контролирующих лиц при отсутствии сведений о возбуждении банкротной процедуры в отношении основного должника.

Отклоняя ссылки истца на то, что ввиду признаков неплатежеспособности ООО «ТРАНСНЕРУД», в частности, наличие большого количества исполнительных производств и задолженности по обязательным платежам (т.1, л.д. 100-103, т.2, л.д. 63-64)), ответчики обязаны были обратиться с заявлением о банкротстве Общества, суд принимает во внимание, что наличие или отсутствие признаков несостоятельности устанавливается в рамках процедуры в деле о банкротстве, при этом вывод о наличии или отсутствии признаков банкротства должника в рамках общего искового производства вне рамок дела о банкротстве не предполагается.

На этом основании, отклоняется как не подтвержденная материалами дела ссылка истца на недобросовестность ответчиков, не выполнивших обязанность обратиться в суд в связи с неплатежеспособностью ООО «ТРАНСНЕРУД» в бытность ФИО2, ФИО3, ФИО4 его руководителями и участниками.

Довод истца о том, что ООО «ИНТАЛ АВТО» не могло самостоятельно инициировать процедуру банкротства, поскольку не имело необходимого размера денежных требований для подачи заявления, не опровергает вышеуказанного вывода суда, имеет гипотетический характер, а кроме того, не свидетельствует о возможности применения в рамках настоящего дела положений Закона о банкротстве.

Суд отмечает, что истец в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен права обратиться с соответствующим заявлением в суд, в ходе рассмотрения обоснованности заявления к истцу могут присоединиться иные кредиторы ООО «ТРАНСНЕРУД» для консолидации требований при наличии к тому оснований в целях перехода порога, установленного законом для возбуждения производства по делу о банкротстве (300 000 рублей).

Кроме того, истец не представил доказательств невозможности для ООО «ИНТАЛ АВТО» воспользоваться правом подачи заявления о признании ООО «ТРАНСНЕРУД» банкротом по правилам § 2 главы XI Закона о банкротстве (банкротство отсутствующего должника), которое в силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве может быть подано конкурсным кредитором независимо от размера кредиторской задолженности.

Отклоняя требования истца о взыскании заявленной суммы с лиц, контролировавших деятельность ООО «ТРАНСНЕРУД» в период неоплаты поставленного товара (с 09.07.2015 по 24.11.2016), суд руководствуется также следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «ТРАНСНЕРУД» 01.06.2020 прекратило деятельность и исключено регистрирующим органом из реестра в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец в обоснование своих требований в данной части дополнительно ссылается на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2016), и в силу пункта 1 статьи 4 указанного закона вступила в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, т.е. с 30.07.2017 года.

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Судом установлено, что в Федеральном законе от 28.12.2016 № 488-ФЗ отсутствует указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что истец, предъявляя требования о взыскании с ответчиков задолженности ООО «ТРАНСНЕРУД» перед ООО «ИНТАЛ АВТО», указывает, что такая задолженность сформировалась в период с 09.07.2015 по 24.11.2016, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что исключает возможность их применения к отношениям сторон и является основанием для отказа в иске по данному правовому основанию.

Ссылки истца на то, что ответчики, уклонившись от исполнения определения суда от 15.05.2018 по делу № А17-1093/2018 об утверждении мирового соглашения между ООО «ИНТАЛ АВТО» и ООО «ТРАНСНЕРУД», повторно не исполнили обязательство по оплате поставленного товара, действовали недобросовестно и неразумно, отклоняются судом по следующим основаниям.

В абзаце втором пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (действующего на момент неисполнения ООО «ТРАНСНЕРУД» определения об утверждении мирового соглашения) одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что указанный способ защиты является экстраординарным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, а также принимать во внимание сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

При этом подобного рода ответственность не может презюмироваться даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что в данном случае истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков как участников ООО «ТРАНСНЕРУД» и тем, что долг перед кредитором ООО «ИНТАЛ АВТО» не был погашен, в частности, что ответчики недобросовестными действиями способствовали неисполнению решения суда, выводили активы, скрывали имущество или иным образом вели Общество к невозможности исполнения судебного акта.

Сведений о том, что основной должник имел возможность рассчитаться по обязательствам с кредитором, но не сделал этого по вине контролирующих его лиц, в материалах дела не имеется.

При этом, поскольку право одновременного участия физических лиц в нескольких коммерческих организациях законом не ограничено, само по себе участие ответчиков в иных обществах (ООО «Отели на Волге», ООО «БизнесАльянс», ООО «ЛК Бетон», ИП ФИО3) (т.2, л.д. 39-40, 69-84) без доказанности того обстоятельства, что при этом использовались активы ООО «ТРАНСНЕРУД», необходимые для исполнения основного обязательства и соответствующего судебного акта, не может влечь субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Утверждение истца о том, что о неразумности действий руководителя ФИО2 свидетельствует подача последним заявления о недостоверности сведений о нём в ЕГРЮЛ как о директоре ООО «ТРАНСНЕРУД» без представления в регистрирующий орган достоверных сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества, признается судом необоснованным, истцом не приведено норм права, обязывающих лицо, подающее заявление о недостоверности сведений о себе в реестре, одновременно представлять в регистрирующий орган сведения о лице, которое достоверно является руководителем общества.

Ссылка ООО «ИНТАЛ АВТО» на то, что ответчики не обеспечили сдачу финансовой отчётности ООО «ТРАНСНЕРУД» в 2016-2018 году, что привело к исключению Общества из реестра, не принимаются судом, поскольку само по себе исключение юридического лица из реестра и отсутствие отчетности не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 3 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Иные основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТРАНСНЕРУД» истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4451 рубль в связи с отказом в иске в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТАЛ АВТО» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                    И.В. Караваев