АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1298/2023

г. Краснодар

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2024 года.   Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола  помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном заседании с использованием  онлайн-связи арбитражного управляющего ФИО1  (лично), от конкурсного управляющего НПФ «Дорога» – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (доверенность от 29.03.2023), от  саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих Синергия» -  ФИО3 (доверенность от 30.01.2023) в отсутствие в судебном заседании  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных  управляющих Синергия» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.06.2024 по делу № А53-1298/2023 (Ф08-6991/2024/2), установил следующее.  

В рамках дела о принудительной ликвидации № А53-21136/2016 НПФ «Дорога»  (далее – должник) в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – агентство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1  (далее – управляющий) в размере 120 000 рублей.  

Определением от 30.09.2022 по делу № А53-21136/2016 заявление принято к  производству. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СРО ААУ  «Синергия».  

Определением от 08.11.2022 по делу № А53-21136/2016 к участию в обособленном  споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и  ООО «Страховая компания «Гелиос».  

Определением от 31.01.2023 по делу № А53-21136/2016 к участию в обособленном  споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено АО «Специализированный депозитарий  «Инфинитум».  

Определением от 13.06.2023 по делу № А53-21136/2016 заявление о взыскании  убытков передано для рассмотрения в деле о банкротстве № А53-1298/2023.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника данное заявление о  взыскании убытков на сумму 120 000 рублей принято к производству определением  

от 03.07.2023, обособленному спору присвоен № А53-1298-7/2023.  

19 декабря 2022 года в рамках дела о принудительной ликвидации № А5321136/2016 агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с  управляющего в размере 4 305 000 рублей.  

Определением от 26.12.2022 по делу № А53-21136/2016 заявление принято к  производству. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СРО ААУ  «Синергия», ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и ООО «Страховая компания  «Гелиос».  

Определением от 09.02.2023 по делу № А53-21136/2016 к участию в обособленном  споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены АО «Национальная страховая компания  Татарстан», ООО «Межрегиональная специализированная компания».  

Определением от 13.06.2023 по делу № А53-21136/2016 заявление о взыскании  убытков передано для рассмотрения в деле о банкротстве № А53-1298/2023.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника данное заявление о  взыскании убытков на сумму 4 305 000 рублей принято к производству определением  от 03.07.2023, обособленному спору присвоен № А53-1298-8/2023.  

Определением от 01.11.2023 по делу № А53-1298/2023 суд объединил  обособленные споры № А53-1298-7/2023 и № А53-1298-8/2023 в одно производство для  совместного рассмотрения, присвоил объединенному спору № А53-1298-7/2023.  К участию в объединенном обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены:  Управление Росреестра по Ростовской области и Ассоциацию СРО «Синергия»,  

Страховая компания «Гелиос», Страховая компания «Арсеналъ», ООО «МСК»,  АО «Национальная страховая компания Татарстан», ФИО4,  АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум».  

Определением от 25.12.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением от 11.06.2024 определение отменено, признаны незаконными  действия управляющего, выразившиеся в формировании фиктивной задолженности по  оказанию услуг перед ООО «МСК», необоснованном инициировании процедуры  распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица  ООО «УК НПФ РТК». Взыскано с управляющего в пользу должника 3 878 226 рублей  убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе управляющий просит постановление отменить, оставить в  силе определение. Податель жалобы считает судебный акт незаконным и  необоснованным, суд апелляционной инстанции неверно пришел к выводу о том, что  услуги по договору от 11.08.2017 мог оказывать только ФИО5, тогда как в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ФИО6,  ФИО7, ФИО8 и ФИО9 могли не являться сотрудниками  общества, а осуществлять свою деятельность по гражданско-правовым договорам. Работы  выполнялись качественно и в срок, что подтверждается материалами дела. Суд  апелляционной инстанции не в полной мере исследовал и проанализировал  представленные в материалы дела доказательства, что, в сою очередь, привело к  недостоверным выводам.  

В кассационной жалобе саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных  управляющих Синергия» (далее – ассоциация) просит отменить постановление, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что  суд апелляционной инстанции неправильно определил предмет доказывания и не  установил все обстоятельства дела, выводы сделаны судом в отсутствие доказательств, не  приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласен с выводами,  изложенными в определении. Материалы дела не содержат доказательств фактического  причинения ущерба конкурсной массе должника действиями управляющего в связи с  привлечением ООО «МСК». Денежные средства в размере 3 758 266 рублей не  перечислялись ООО «МСК», последнее утратило право взыскания задолженности с  должника. Вывод о правомерности взыскания убытков, составляющих разницу между  фактически выплаченными 546 774 рублями и остатком долга в размере 3 758 266 рублей,  сделан преждевременно, в отсутствие надлежащих доказательств.  

В отзыве агентство просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, решением от 06.03.2023 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного  управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию  вкладов».  

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков с бывшего ликвидатора  управляющего, агентство ссылается на следующее. В части требований в размере  

120 000 рублей на необоснованное инициирование процедуры распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «УК НПФ «РТК»  свою позицию агентство основывает на том, что в ходе процедуры распределения  обнаруженного имущества не было выявлено иного имущества, кроме средств  пенсионных резервов должника, в связи с чем определением от 12.06.2022 по делу № А4079228/2020 производство по делу прекращено. При этом получение данных средств могло  быть осуществлено посредством обращения к депозитарию, без инициирования указанной  процедуры. Ввиду назначения данной процедуры должник понес расходы, связанные с  выплатой вознаграждения арбитражному управляющему в деле № А40-79228/2020; в  части требований в размере 4 305 000 рублей необоснованным привлечением  организаций, оказывающих юридические и бухгалтерские услуги. Как полагает агентство,  привлеченная организация ООО «МСК» является аффилированной к ФИО1 и  привлечена для целей создания фиктивной задолженности и вывода средств.  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные  требования в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 53.1, 64,  64.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  (далее – постановление № 62), и положениями Федерального закона от 07.05.1998 № 75- ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» пришел к выводу о наличии оснований  для взыскания с управляющего убытков.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» разъяснено, что арбитражный  

управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки  причинены в результате его неправомерных действий.  

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования  рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которому под  убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое  уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли  вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом  права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при  причинении убытков (далее – информационное письмо № 150).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный  управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей  арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении  причиненного вреда к иным лицам.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей,  является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие  вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная  связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Анализ вышеизложенных положений гражданского законодательства  свидетельствует о том, что ответственность в виде возмещения убытков носит  гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности  совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда;  наличия и размера понесенных убытков; причинно-следственной связи между  незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.  

Заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать  наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.  Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового  

правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  требований о возмещении убытков.  

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан  возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица, в  порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.  

Как указано в пункте 12 постановления № 62, содержащиеся в данном  постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении  арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной  комиссии), если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.  

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 № 7075/11, от  18.06.2013 № 17044/12, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения  ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями  (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка  ликвидации, установленного статьями 61 – 64 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Прекращение деятельности юридического лица не должно преследовать своей  целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Суды установили, что убытки причинены неправомерными действиями  управляющего, выразившимися в инициировании процедуры распределения имущества  ООО «УК НПФ «РТК», должником понесены убытки в размере выплаченного ФИО4 вознаграждения по делу № А40-79228/2020, а именно в размере  120 000 рублей.  

Проанализировав доводы агентства относительно привлечения ООО «МСК»,  оказывающего бухгалтерские и юридические услуги, которое имело своей целью создание  фиктивной задолженности для вывода активов должника, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 11.08.2017 ООО «МСК» (исполнитель) и должник  (заказчик) заключили договор б/н на оказание юридических и бухгалтерских услуг, в  соответствии с которым стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 рублей  ежемесячно. Согласно пункту 3.1 договора ежемесячно в течение 5 рабочих дней по  окончании очередного месяца исполнитель направляет заказчику подписанный со своей  стороны акт сдачи-приемки услуг (акт) в двух экземплярах и счет на оплату. Заказчик в  

течение 5 рабочих дней обязан подписать представленный акт или в тот же срок  направить мотивированный отказ от приемки услуг полностью или в части.  

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «МСК» с 11.08.2017 по  31.12.2019 оказал должнику услуги по договору на общую сумму 4 305 000 рублей, в  подтверждение чего представлены акты выполненных работ за спорный период,  подписанные управляющим без замечаний и возражений, а также счеты на оплату за  спорный период. При этом представленные в материалы дела акты выполненных работ  имеют типовое оформление, содержащее период, за который они выполнены, отсутствие  претензий и дату их составления. Сведения о том, какие именно работы были выполнены  в рамках данного договора, акты не содержат.  

Оценивая представленные в материалы дела договор об оказании юридических и  бухгалтерских услуг от 11.08.2017, акты выполненных работ и счета на оплату, суд  апелляционной инстанции указал, что договор от 11.08.2017 предполагал устное и  письменное консультирование по правовым вопросам, правовой анализ документов, а  также подготовку процессуальных документов. При этом в пункте 1.1 договора  однозначно оказываемые услуги сторонами не поименованы, имеется указание на то, что  услуги оказываются на основании устных и/или письменных запросов заказчика. Из актов  выполненных работ и счетов на оплату, составляемых ежемесячно, также не  представляется возможным установить, какие именно услуги оказывались управляющему,  и кто из сотрудников ООО «МСК» отвечал за их оказание. Представленные акты и счета  содержат указание лишь на оказание юридических и бухгалтерских услуг.  

Определением от 18.03.2024, суд апелляционной инстанции истребовал у  Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области сведения и декларации,  представленные ООО «МСК» для установления факта реального оказания услуг,  поскольку это входит в непосредственный предмет доказывания для целей исследования  вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде  убытков.  

Согласно поступившим от Управления Федеральной налоговой службы по  Тульской области сведениям (от 05.04.2024 исх. № 17-24/1688дсп) по состоянию на  04.04.2024 в информационном ресурсе федерального уровня отсутствуют сведения о  доходах по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 гг., представленные ООО «МСК» в отношении  физических лиц. Указанным письмом от 05.04.2024 управлением направлены в суд  декларации по УСН за 2017 год и 2019 год (за 2018 год декларация не представлялась),  упрощенная бухгалтерская отчетность за 2019 год (за 2017 год и 2018 год не  представлялась). Из деклараций по УСН следует, что ООО «МСК» в 2017 году отразило  

доход на сумму 3 069 193 рублей, в 2019 году – на сумму 396 585 рублей. Упрощенная  бухгалтерская отчетность за 2019 год не содержит сведений о наличии у ООО «МСК»  активов в виде дебиторской задолженности.  

Учитывая представленные налоговым органом сведения, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что ООО «МСК» не имело сотрудников, а также не отражало  доход и дебиторскую задолженность в сумме взысканной оплаты по договору об оказании  юридических и бухгалтерских услуг. Таким образом, ООО «МСК» не отражало в  бухгалтерской отчетности финансовые показатели от заключенного с должником в лице  ликвидатора договора.  

Отражая в постановлении выводы относительно оказания услуг исключительно  ФИО5, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.  

Суд апелляционной инстанции учел, что ООО «МСК» не отражало сведения о  наличии у него сотрудников, сведения по форме 2-НДФЛ обществом не представлялись в  налоговый орган. Руководителем и участником ООО «МСК» на момент заключения  договора с ликвидатором и подписания актов выполненных работ являлся ФИО5  Взаимосвязь иных указанных арбитражным управляющим лиц, а именно ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, с ООО «МСК» документально не  подтверждена. Сведения о том, что указанные лица являлись сотрудниками общества или  осуществляли свою деятельность по гражданско-правовому договору, заключенному с  обществом, в материалы дела не представлены. Соответственно, документально  подтвержден факт того, что услуги по договору от 11.08.2017, заключенному  ООО «МСК» и должником в лице ликвидатора, мог оказывать только ФИО5  

Взыскивая с управляющего убытки в размере 3 758 226 рублей, суд апелляционной  инстанции принял во внимание, что в рамках ликвидационной процедуры управляющим в  пользу ООО «МСК» выплачено 546 774 рубля 19 копеек, что подтверждается также  финансовой отчетностью ООО «МСК» за 2019 год.  

При этом, учитывая, что подтвержденный период выполнения работ (8 месяцев)  меньше заявленного (29 месяцев), сумма вознаграждения выплачена, а сведения о  наличии дебиторской задолженности самим ООО «МСК» не отражались, суд  апелляционной инстанции посчитал, что выплаченные ранее 546 774 рубля 19 копеек  покрывают суммы фактически оказанных ООО «МСК» услуг и являются разумными.  

Принимая во внимание, что под убытками признаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести, суд апелляционной инстанции  учел, что решением суда по делу № А68-6079/2020 с должника в пользу ООО «МСК»  взыскано 4 305 000 рублей (иск признан ответчиком). Вступивший в законную силу  

судебный акт обязателен для исполнения и может повлечь за собой расходы из  конкурсной массы. Соответственно, убытками по данному эпизоду является разница  между суммой задолженности, взысканной с должника решением от 29.09.2020 по делу   № А68-6079/2020, и суммой вознаграждения, выплаченного ООО «МСК» и признанного  судом соразмерным объему оказанных услуг. С учетом изложенного, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что в результате привлечения ООО «МСК» должником  понесены убытки в размере 3 758 226 рублей.  

Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора  подателями жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием,  достаточным для отмены или изменения судебного акта.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой  правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда  апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм права при  принятии обжалуемого судебного акта, а касаются фактических обстоятельств,  доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы  компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

ФИО1 при подаче кассационной жалобы ходатайствовал об отсрочке  государственной пошлины, которая подлежит взысканию по итогам рассмотрения  кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу  

 № А53-1298/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 3 тыс. рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.М. Денека 

Судьи С.М. Илюшников   Н.А. Сороколетова