АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10819/2019

город Саранск17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Саранский Дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных объединений" (ОГРН 

<

***>, ИНН    

<

***>), г. Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление №23"                                                                    (ОГРН   1121326002786, ИНН 1326223195), г. Саранск

о взыскании основного долга в сумме 6000 рублей, пени в сумме 5778 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.04.2017, 

от ответчика: представитель не явился,

                                                        у с т а н о в и л:

частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Саранский дом науки и техники Российского союза научных и инженерных общественных объединений" (далее – истец, Дом науки и техники) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление №23" (далее – ответчик, ООО "Домоуправление №23")  о взыскании задолженности в сумме 6000 рублей и пени в сумме 5778 рублей.

Ответчик в заседание не явился, отзыв на иск не представил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела 11.11.2016 между сторонами спора заключен договор оказания платных услуг №678-ПБ, согласно которому истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) услуги по обучению и аттестации одного сотрудника заказчика по программе обучения "Машинист автовышки и автогидроподъемника" в объеме 360 часов, стоимость обучения составляет 6000 рублей. 

Сдача-приемка услуг производится на основании акта приема-передачи услуг после окончания процесса обучения (п.4.1 договора).

Оплата оказанных услуг осуществляется в течении 3 банковских дней с момента выставления счета исполнителем (п.3.2)

В случае просрочки оплаты услуг, указанные в пункте 3.2 договора исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, вплоть до его исполнения (п.6.2 договора).

Истец в соответствии с договором оказал ответчику соответствующие услуги,  что подтверждается актом приемки-передачи от 20.01.2017, оплата оказанных услуг не произведена.

 Претензией от 20.08.2019 истец просил ответчика о погашении задолженности, претензия оставлена без удовлетворения.

Неоплата оказанных услуг послужила истцу  основанием для начисления пени и обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу нижеизложенного. 

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре оказания услуг. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт оказания истцом услуг по обучению и аттестации сотрудника заказчика на сумму 6000 рублей подтверждается актом  приема-передачи оказанных услуг от 20.01.2017, подписанным представителями сторон и заверенным их печатями, при этом претензии к качеству и объему оказанных услуг у заказчика отсутствуют. Факт оказания услуг и наличия задолженности в указанной сумме ответчиком не оспорен. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги на сумму 6000 рублей, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании  пункта 6.2 договора истцом ответчику начислены пени за каждый день просрочки платежа за период с 24.01.2017 по 26.09.2019  в сумме 5778 рублей. 

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты является обоснованным.  

При подаче иска  истцом по платежному поручению уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Саранский Дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных объединений" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №23" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саранск) в пользу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Саранский Дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных объединений" (ОГРН 

<

***>, ИНН    

<

***>, г. Саранск) задолженность в сумме 6000 рублей, пени в сумме 5778 рублей, всего - 11778 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова