АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6181/2017

город Киров

05 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2018 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального автономного учреждения культуры «Центр культуры и досуга» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 613047, Россия, 

<

...>)

к   государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 613046, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 613040, Россия, 

<

...>)

о признании частично недействительным решения от 22.05.2017 №053V12170000072,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,

 от третьего лица – не явились, 

 

установил:

муниципальное автономное учреждение культуры «Центр культуры и досуга» города Кирово-Чепецка Кировской области (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) (далее – ответчик, Управление ПФ РФ)  о признании недействительным решения от 22.05.2017 № 053V12170000072 в части определения размера штрафа по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

С учетом согласия сторон суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание 28.09.2017 и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание 13.02.2018 заявитель и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, не явились.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

 

Управлением ПФ РФ в отношении заявителя на основании решения от 21.02.2017 № 053V02170000047 была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) заявителем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее – страховых взносов) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки Управление ПФ РФ установило, что учреждение в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 неправомерно применяло пониженный тариф при исчислении страховых взносов на суммы выплат и вознаграждений сотрудников учреждения, при том, что указанные выплаты подлежали обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. Данные обстоятельства привели к неполной уплате учреждением страховых взносов.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной проверки от 17.04.2017, врученном директору учреждения 19.04.2017.

Учреждение надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Управления при участии представителя заявителя принято решение от 22.05.2017 № 053V12170000072 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности на основании части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в общей сумме 62 462 рубля 60 копеек. Также указанным решением обществу доначислены страховые взносы в сумме 312 312 рублей 98 копеек и пени в сумме 84 777 рублей 63 копейки. 

Не согласившись с решением Управления ПФ РФ от 22.05.2017 № 053V12170000072 в части привлечения к ответственности в виде штрафа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что имеются смягчающие обстоятельства, а именно: правонарушение совершено впервые и неумышленно, факт допущенного нарушения и правильность начисления взносов и пени признает.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен, считает вынесенное решение обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства в полном объеме, а указанные заявителем обстоятельства, по мнению Управления ПФ РФ, не являются смягчающими.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные требования также не признает, считает, что решение соответствует действующему законодательству.

 

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу требований части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Основанием для применения ответственности в виде штрафа явился вывод Управления ПФ РФ о неправомерном применении пониженного тарифа при исчислении сумм страховых взносов. 

На основании части 1 статьи 1 Закона № 212-ФЗ, в редакции, действовавшей в период проверки и вынесения решения, отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее по тексту - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена неполная уплата страховых взносов за период 2014 года ввиду неправомерного применения пониженного тарифа для уплаты страховых взносов.

Указанные обстоятельства признаются заявителем.

Частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, действовавшего до 01 января 2017 года,  предусматривалось, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (Федеральный закон № 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон № 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона № 250-ФЗ, включая его положения части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, предусматривающие ответственность плательщика страховых взносов за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия).

Вместе с этим, исследуя вопрос о возможности привлечения Управлением ПФ РФ учреждения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ после 01.01.2017, арбитражный суд исходит из конституционно-правового толкования положений Закона № 212-ФЗ в части привлечения страхователей к ответственности после 01.01.2017, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.01.2018 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 46 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 20 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Согласно пункту 4 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации применение положений части 1 статьи 46 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» с 1 января 2017 года к деяниям, совершенным до этой даты, то есть во время действия данного законоположения, допустимо только в том случае, если в системе действующего правового регулирования с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исчисленный в соответствии с названным законоположением во взаимосвязи с общими положениями об ответственности за совершение таких правонарушений (в том числе с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П) размер штрафа меньше или равен размеру штрафа, исчисленному в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с общими положениями налогового законодательства об ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В иных случаях применению к соответствующим деяниям, в том числе судами, рассматривающими дело об оспаривании решения органа Пенсионного фонда Российской Федерации или Фонда социального страхования Российской Федерации, вынесенного на основании части 1 статьи 46 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», подлежит пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, обстоятельства рассматриваемого дела, идентичность общих принципов и положений привлечения к ответственности, как по части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ (норма статьи которой проверена Конституционным Судом РФ с точки зрения ее конституционности), так и по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ (норма, на основании которой заявитель привлечен к ответственности в рассматриваемом случае), а также учитывая наличие аналогичной нормы в Налоговом кодексе Российской Федерации, суд приходит к выводу о распространении выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 17.01.2018 № 3-П, на оценку обстоятельств привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, что является предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, учитывая, что размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ равен размеру штрафа, исчисленному в соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) во взаимосвязи с общими положениями налогового законодательства об ответственности за совершение налоговых правонарушений, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.01.2018 № 3-П, суд признает правомерным привлечение Управлением ПФ РФ учреждения к ответственности в виде штрафа на основании части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в связи с неполной уплата сумм страховых взносов в результате неправильного исчисления страховых взносов.

 

Кроме того, в названном Постановлении Конституционный суд РФ обращает внимание на то, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации и суды, разрешая вопросы о возможности привлечения с 1 января 2017 года к ответственности плательщиков страховых взносов за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (в рассматриваемом случае за неполную уплату страховых взносов) в соответствующие государственные внебюджетные фонды, подлежащим уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, должны руководствоваться не только содержанием этих норм, но и находящимися с ними во взаимосвязи общими положениями о применении ответственности за совершение правонарушений данного вида, в том числе закрепляющими обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ).

Согласно оспариваемому решению обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ не установлено.

Суд также установил отсутствие данных обстоятельств.

Вместе с тем, заявитель указывает на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность плательщика страховых взносов.

Пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, предусматривалось, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки помимо обстоятельств, исключающих вину, выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «а» пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» из пункта 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ указанное законоположение было исключено.

Пунктом 24 той же статьи признана утратившей силу статья 44 «Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения» данного Федерального закона, предусматривавшая, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (часть 4).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П норма, вносящая изменения в Закон № 212-ФЗ относительно дифференциации наказания признана не соответствующей Конституции Российской Федерации как исключившая возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящая к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65, статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности. 

Суд признает установленными обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: совершение заявителем рассматриваемого правонарушения впервые (доказательств обратного материалы дела не содержат); специфика деятельности учреждения культуры и его социальное значение. 

Наличие указанных выше обстоятельств подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом названных смягчающих обстоятельств размер штрафа следует снизить до 20 000 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах, на основании статьи 201 АПК РФ, решение Управление ПФ РФ от 22.05.2017 суд признает недействительным в оспариваемой части как не соответствующее действующему законодательству и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пунктов 19 и 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

При подаче заявления в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения от 30.05.2017 № 606.

На основании изложенного государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

признать недействительным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 613046, Россия, 

<

...>) от 22.05.2017 № 053V12170000072 в части определения размера штрафа по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в сумме 42 462 (сорок две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 60 копеек.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 613046, Россия, 

<

...>) в пользу муниципального автономного учреждения культуры «Центр культуры и досуга» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 613047, Россия, 

<

...>) судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Бельтюкова