АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                       Дело NА14-6273/2017 « 21 » сентября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 18.09.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 21.09.2017.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 21-исх. от 18.01.2017;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен; 

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее - ответчик) о  взыскании 261 298, 02 руб. неосновательного обогащения.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен контракт № 2015.130133 от 23.04.2015, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту муниципального общежития, расположенного по адресу: 

<

...> (ремонт кровли; ремонт систем отопления, холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения; общестроительные работы) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2015 на сумму  704 742, 02 руб., № 2 от 14.12.2015 на сумму 897 556, 38 руб., № 3 от 14.12.2015 на сумму  3 579 753, 02 руб., № 4 от 14.12.2015 на сумму 30 833, 40 руб.,   № 5 от 14.12.2015 на сумму 3 165 418, 85 руб., № 6 от 14.12.2017 на сумму 1 122 175, 28 руб., № 7 от 14.12.2015 на сумму 926 281, 12 руб.

Платежным поручением № 28968 от 08.02.2016 ответчику перечислено 10 426 720, 07 руб.

По итогам проверки контрольно-счетной палаты (акт обследования технического состояния от 27.01.2017, акт № 2017-2.5 от 16.02.2017) было установлено, что при выполнении работ  по контракту № 2015.130133 от 23.04.2015 подрядчиком допущены расхождения между фактически выполненными работами и работами, отраженными в актах КС-2. Так, вместо комплектов для крепления смесителей D20Х1,2 в количестве 214 шт. установлены угольники полипропиленовые с креплением и наружной резьбой; вместо светильников направленного света марки DLG 218 в количестве 106 шт. установлены светильники настенно-потолочные НПП 1301; в кухнях и умывальных комнатах вместо смесителей (для умывальников) в количестве 71 шт., установлены смесители (для мойки, с гальванопокрытием). Кроме того, в распределительном щите отсутствуют предохранители (100А) в количестве 3 шт.

Указанные обстоятельства, по мнению проверяющего органа, привели к завышению стоимости выполненных работ на сумму 261 298, 02 руб. и явились основанием для обращения истца к ответчику  с предписанием от 31.01.2017 вернуть необоснованно полученные денежные средства.

Неисполнение требований предписания послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с заключением контракта между сторонами сложились отношения, регулируемые гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде, положениями статьей 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Ввиду разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представленная в материалы дела совокупность доказательств подтверждает, что объемы и стоимость по отдельным видам работ, указанным в актах КС-2 от 14.12.2015 №1 (п.91), от 14.12.2015 №2 (п.74, 98, 99), от 14.12.2015 № 3 (п.15, 18, 21, 99-101), ответчиком завышены. 

В ответе на предписание от 02.02.2017 ответчик сообщил, что замечания, выявленные в ходе комиссионной проверки, вызваны недобросовестным отношением субподрядчиков,  просил продлить срок возврата необоснованно полученных денежных средств до 02.04.2017. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 261 298, 02 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии у истца права ссылаться на выявленные недостатки, поскольку они являются явными, не может быть признан состоятельным, поскольку истцом заявлены требования, связанные с невыполненным подрядчиком объемом работ, а не с их качеством.

Также суд отклоняет ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленной п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило взыскание разницы между оплаченной и фактической стоимостью работ, составившей неосновательное обогащение. Таким образом, установленный статьей 725 ГК РФ специальный срок исковой давности применению при разрешении настоящего спора о несоответствии объема и стоимости фактически выполненных работ не подлежит.

Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2010 N ВАС-14476/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N ВАС-14378/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N ВАС-7381/13.

Истцом по платежному поручению № 153860 от 12.05.2017 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины по делу составляет 8 266 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ,  с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, а также доход федерального бюджета  6 226 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в пользу муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 261 298,02 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в доход Федерального бюджета 6 226 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                           Г.В. Семенов