СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А67-1658/2022

Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2023 года

Определение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО9 Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (№07АП-9118/2022(2)) на решение от 03 октября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1658/2022 (судья Ломиворотов Л. М.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318246800147220, г. Красноярск) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634061, 

<

...>) о признании незаконными бездействий,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО3 по дов. от 01.11.2023, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 09.01.2023, диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением: 

1) о признании незаконным бездействия заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску ФИО5, выразившегося в непредставлении сведений в части ИНН нарушителей, на обращения №14383/зг от 04.08.2021, №14959/зг от 13.08.2021, №14962/зг от 13.08.2021, №15341/зг от 19.08.2021, №15348/зг от 19.08.2021, №17591/зг от 28.09.2021, №17596/зг от 28.09.2021 частному детективу ФИО2; 

2) о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области ФИО6, выразившегося в непринятии мер по представлению сведений в части ИНН нарушителя, на обращения №14383/зг от 04.08.2021, №14959/зг от 13.08.2021, №14962/зг от 13.08.2021, №15341/зг от 19.08.2021, №15348/зг от 19.08.2021, №17591/зг от 28.09.2021, №17596/зг от 28.09.2021 частному детективу ФИО2; 

3) о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области ФИО7, выразившегося в непринятии мер по представлению сведений в части ИНН нарушителя, на обращения №14383/зг от 04.08.2021, №14959/зг от 13.08.2021, 2 №14962/зг от 13.08.2021, №15341/зг от 19.08.2021, №15348/зг от 19.08.2021, №17591/зг от 28.09.2021, №17596/зг от 28.09.2021 частному детективу ФИО2 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску, инспекция, заинтересованное лицо), Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - УФНС России по Томской области, Управление). 

Решением от 06.09.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением от 19.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, провести осмотр доказательств (видеопроцессы покупок), дать оценку доводам заявителя о возможности подачи им спорных обращений в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), в том числе относительно предоставления ему ИНН продавцов. 

В ходе нового рассмотрения дела в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предприниматель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие: 

1) ИФНС по г. Томску, выразившегося в непредставлении сведений в части ИНН нарушителей, на обращения №14383/зг от 04.08.2021, №14959/зг от 13.08.2021, №14962/зг от 13.08.2021, №15341/зг от 19.08.2021, №15348/зг от 19.08.2021, №17591/зг от 28.09.2021, №17596/зг от 28.09.2021;

2) УФНС России по Томской области, выразившегося в непринятии мер по представлению сведений в части ИНН нарушителя, на обращение №0611/зг от 27.09.2021.

Решением 03.10.2023 Арбитражного суда Томской области признано незаконным бездействие ИФНС по г. Томску, выразившееся в непредоставлении сведений об ИНН по обращениями ФИО2 №14383/зг от 04.08.2021, №14959/зг от 13.08.2021, №15341/зг от 19.08.2021, №15348/зг от 19.08.2021, №17591/зг от 28.09.2021, №17596/зг от 28.09.2021; признано незаконным бездействие УФНС по Томской области, выразившееся в непредоставлении сведений об ИНН по обращению ФИО2 № 0611/зг от 27.09.2021 в части непредоставления ответов по обращениям №14383/зг от 04.08.2021, №14959/зг от 13.08.2021, №15341/зг от 19.08.2021, №15348/зг от 19.08.2021. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Также, суд обязал УФНС по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем предоставления сведений об ИНН по обращениям №14383/зг от 04.08.2021, №14959/зг от 13.08.2021, №15341/зг от 19.08.2021, №15348/зг от 19.08.2021, №17591/зг от 28.09.2021, №17596/зг от 28.09.2021, взыскал с УФНС по Томской области в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 200 руб.

УФНС России по Томской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт невозможности получения ФИО2 необходимой информации, получение ИНН хозяйствующих субъектов в порядке, установленном регламентом, не доказан; указывает, что сведения о субъекте, осуществляющем деятельность по определенному адресу, ставшие известными налоговому органу в связи с реализацией служебных полномочий (проведении контрольных мероприятий) являются персональными данными и не подлежат разглашению; ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 102 НК РФ, указывает, что ИНН не является налоговой тайной, но в соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 27.07.2026 № 152 «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ) является персональными данными и не относится к общедоступной информации, ИНН не распространяется налоговыми органами для общедоступного просмотра; обращает внимание, что информация об идентификационном номере налогоплательщика, либо иных сведений, установленных пунктом 1 статьи 102 НК РФ, может быть представлена по запросу (обращению) в отношении конкретного налогоплательщика; отсутствие в запросе информации о наименовании юридического лица (ФИО), ИНН, ОГРН (ОГРНИП) является основанием для отказа в приеме налоговым органом запроса.

От предпринимателя в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя - доводы отзыва. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав видеозаписи, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.        

Согласно материалам дела, предприниматель, осуществляя деятельность частного детектива, с целью установления нарушителей по фактам реализации контрафактной продукции, а также по фактам неприменения контрольно-кассовой техники при реализации субъектами предпринимательской деятельности товаров, в целях исполнения, в том числе своих обязанностей по договору от 11.03.2021 направил в Инспекцию обращения от 04.08.2021 № 14383/зг, от 13.08.2021 №№ 14959/зг, 14962/зг, от 19.08.2021 №№ 15341/зг, 15348/зг, от 28.09.2021 №№ 17591/зг, 17596/зг с требованием о привлечении нарушителей к ответственности и предоставлении сведений об ИНН продавцов. 

По результатам рассмотрения обращений предпринимателю сообщено о проведении контрольных мероприятий по указанным им адресам и отказано в предоставлении сведении об ИНН в связи с неуказанием в запросе полных фамилии, имени и отчества физических лиц, в отношении которых запрашивается информация; отмечено, что сведения о субъекте, осуществляющем деятельность по определенному адресу, ставшие известными налоговому органу в связи с реализацией служебных полномочий (проведении контрольных мероприятий), являются персональными данными и не подлежат разглашению. 

Также 14.10.2021 отказано в предоставлении сведении об ИНН Управлением по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя. 

Полагая, что Инспекцией и Управлением допущено незаконное бездействие, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заявителем при обращении в налоговые органы был запрошен ИНН субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих торговлю товарами. 

Из системного толкования положений статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», пункта 1 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года №188, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что запрошенные предпринимателем сведения в рассматриваемом случае не являются конфиденциальными. 

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указанный вывод суда кассационной инстанции является обязательным для суда, вновь рассматривающего дело, и по существу налоговым органом в ходе нового рассмотрения не оспаривается.

При рассмотрении доводов Управления о необходимости применения Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся 4 в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, утв. приказом ФНС России от 19.12.2019 №ММВ-7-14/640@ (далее – Административный регламент), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 16 Административного регламента предоставление государственной услуги при предоставлении содержащихся в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) сведений и (или) документов о конкретном юридическом лице (индивидуальном предпринимателе) осуществляется по запросу заявителя о предоставлении государственной услуги, в форме документа на бумажном носителе, с указанием информации о юридическом лице (индивидуальном предпринимателе), в отношении которого запрашиваются сведения и документы: полное или сокращенное наименование юридического лица либо фамилия, имя и отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя; основной государственный регистрационный номер (ОГРН) для юридического лица или основной государственный регистрационный номер для индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) либо ИНН. 

Отсутствие в запросе информации, указанной в подпунктах 1 и 2 пункта 16 Административного регламента, является основанием для отказа в приеме налоговым органом запроса (пункт 26).

Судом установлено, что в обращениях предпринимателя данные, позволяющие идентифицировать лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (наименование юридического лица (ФИО физического лица), не отражены, представленные чеки содержат сокращенные наименования (без указания имени и отчества, иногда и фамилии), ОГРН (ОГРНИП) не указан. 

В суде первой инстанции заявитель указал на невозможность получения им информации о продавцах приобретенных им товаров (как в части ИНН, так и в части иных сведений), а, следовательно, невозможность воспользоваться Административным регламентом в целях получения необходимых сведений. 

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены видеозаписи процессов покупок по обращением №14383/зг от 04.08.2021, №14959/зг от 13.08.2021, №15341/зг от 19.08.2021, №15348/зг от 19.08.2021, №17591/зг от 28.09.2021, №17596/зг от 28.09.2021 (т. 3 л.д. 92). 

Из пояснений заявителя следует, что видеозапись процесса покупки по обращению №14962/зг от 13.08.2021 не сохранилась, в связи с чем не может быть представлена. 

В ходе исследования видеозаписей судом установлено, что по требованию покупателя кассовый чек или иной отчетный документ, подтверждающий приобретение товара с указанием всех необходимых реквизитов продавца, не представлены, «уголок потребителя», в котором данная информация размещена, в торговых точках отсутствует. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности у покупателя получить информацию, необходимую для реализации права на получение информации посредством применения Административного регламента, что могло быть установлено налоговым органом, поскольку ссылки на видеозаписи процессов покупки были приведены в обращениях предпринимателя.

Поскольку видеозапись процесса покупки по обращению № 14962/зг от 13.08.2021 в материалы дела не представлена, отсутствует возможность проверить наличие (отсутствие) указанных обстоятельств, в связи с чем суд заявителем не доказано принятия мер для получения необходимой информации и объективной невозможности воспользоваться Административным регламентом.

Доводы Управления о том, что факт невозможности ФИО2 получения необходимой информации, для получения ИНН хозяйствующих субъектов в порядке, установленном Административным регламентом, не доказан, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы Управления о недоказанности факта приобретения товаров именно ФИО2 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены как противоречащие материалам дела: доверенностью от 01.01.2021 на право проведение мероприятий, связанных с выявлением контрафактной продукции, выданной заявителем на имя ФИО8; банковскими ордерами, свидетельствующими об оплате товара с применением банковской карты ФИО2

Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1 Закона № 59-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку предприниматель в целях получения информации объективно не имел возможности воспользоваться Административным регламентом, в целях реализации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, налоговому органу при рассмотрении обращений следовало руководствоваться Законом № 59-ФЗ.

При таких обстоятельствах, поскольку предоставление сведений из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) относится к компетенции налоговых органов, исключения, указанные в статье 11 Закона № 59-ФЗ не установлены (доводы о конфиденциальности запрашиваемой информации являются необоснованными), у налогового органа отсутствовали основания для отказа в предоставлении информации об ИНН субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих торговлю товарами. 

Бездействие (действия) налогового органа, признанные судом незаконными, нарушают право общества на рассмотрение его обращений и получение ответов на них в установленном порядке.

Довод апеллянта о том, что ИНН  является персональными данными и не относится к общедоступной информации, со ссылкой на статью 3 Закон № 152-ФЗ, не принимается судом, с учетом, в частности, того, что по запросу любого лица на сайте ФНС имеется возможность получить сведения из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о юридическом лице/ индивидуальном предпринимателе по его наименованию/ФИО, получить выписку, в которой, в том числе, указан ИНН. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании правовых норм применительно к установленным по делу конкретным фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 03 октября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1658/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Томской области   – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

 

                                                                                                    ФИО9