СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15739/2021-ГКу

г. Пермь

06 апреля 2022 года

Дело № А60-41699/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 октября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 

по делу № А60-41699/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Т Э Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности на оперативно-техническое обслуживание объектов электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т Э Н" (ответчик) о взыскании задолженности в размере  165 000 руб. 00 коп. по оплате услуг, оказанных в рамках договоров № О-116-01 от 15.01.2016г, № О-116-09 от 06.05.2016г. за  период с 01.07.2020г. по 31.12.2020г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021г. по 17.08.2021г. в размере 4574 руб. 80 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты основного долга; взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением суда от 28.10.2021 (резолютивная часть решения принята 18.10.2021) исковые требования удовлетворены. 

С общества с ограниченной ответственностью "Т Э Н" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис»  взыскана задолженность в размере  165 000 руб. 00 коп. по оплате услуг, оказанных в рамках договоров № О-116-01 от 15.01.2016г, № О-116-09 от 06.05.2016г. за  период с 01.07.2020г. по 31.12.2020г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021г. по 17.08.2021г. в размере 4 574 руб. 80 коп., с продолжением начисления процентов с 18.08.2021г по день фактической оплаты основного долга, а также 6 087 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; расходы на представителя в размере 20 000 руб. 

В удовлетворении возмещения судебных расходов на представителя в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера возмещения судебных издержек на представителя, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что уменьшение возмещения суммы расходов на представителя на 20 000 руб. считает необоснованным. Ссылается на то, что ответчик отзыв на заявление о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей, доказательств чрезмерности расходов не представил. 

Ответчиком в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части суммы возмещенных судебных расходов на представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Т Э Н" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" (исполнитель) были заключены:

- Договор № О-116-01 от 15.01.2016г. на оперативно-техническое обслуживание объектов электроснабжения (далее – Договор - 1), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя оперативно-техническое обслуживание (ОТО) следующего энергообъекта электроснабжения по адресу г.Екатеринбург, пересечение Кольцовской автодороги и ул.Славянской: Трансформаторная подстанция (БКТПнов.2*1000кВА), без щита 0,4кВ;

- Договор № О-116-09 от 06.05.2016г. на оперативно-техническое обслуживание объектов электроснабжения (далее – Договор - 2), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя оперативно-техническое обслуживание (ОТО) следующего энергообъекта электроснабжения по адресу г.Екатеринбург, пересечение Кольцовской автодороги и ул.Славянской: Трансформаторная подстанция (БКРП______.4*1000кВА), без щита 0,4кВ; Кабельные линии 10 кВ ПС Рулонная БКРП_____.2*__м.

По условиям вышеуказанных договоров заказчик принял на себя обязательство оплачивать Обществу "ЭНЕРГОСЕРВИС" вознаграждение.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.4 Договора-1, стоимость работ по оперативно-техническому обслуживанию составляет 37 500 рублей в квартал (НДС не облагается) и п.2.4. Договора - 2, стоимость работ по оперативно-техническому обслуживанию составляет 45 000 рублей в квартал (НДС не облагается).

В соответствии с п. 2.5. договоров оплата производится заказчиком один раз в квартал на основании счета от исполнителя, не позднее 5 дней с момента его получения.

За период с 01 июля по 31 декабря 2020г. сумма задолженности заказчика по вышеуказанным договорам перед исполнителем составляет 165 000 руб., то есть по 82 500 рублей в квартал.

19 января 2021г. ответчику направлены претензия, счета на оплату и акты об оказании услуг за третий и четвёртый квартал 2020г. с предложением подписать акт и направить подписанный экземпляр в адрес ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС", а также произвести оплату. Ответчик оказанные услуг не оплатил, не направил в адрес истца подписанный акт и не представил мотивированные возражения относительно оказания услуг.

Претензия об оплате стоимости услуг в размере 165 000 руб. получена ответчиком 21.01.2021г.,  оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 330, 779, 781 ГК РФ и исходил из доказанности факта оказания услуг и наличия на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном истцом размере, правомерности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Руководствуясь ст. 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы, признав разумным размером подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в рамках данного иска, рассмотренного в упрощенном порядке, в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении по существу рассмотренного спора, сторонами не оспариваются.

Решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части размера взысканной суммы расходов на услуги представителя.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер возмещаемых ему расходов на оплату услуг представителя неправомерно занижен, судом апелляционной инстанции  отклоняется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов истец указал на то, 10.08.2021 для представления интересов истца с ФИО1  заключено соглашение на оказание услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления, а также представлению интересов в суде, в соответствии с которым истцом понесены расходы в размере 40 000 рублей.

Факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу, не оспариваются.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, суд учитывает условия договора, предусматривающего оказание исполнителем комплекса юридических услуг, включающих, в том числе, выработку позиции по делу и представительство в суде первой инстанции (подготовка иска, необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и т.д.)

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При  этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, доказательств чрезмерности расходов  не представил (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск рассмотрен по правилам ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, представительство в суде фактически не осуществлялось.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, то обстоятельство, что ответчик фактически не оспаривал сумму основной задолженности, немногочисленность документов доказательной базы, непродолжительность рассмотрения спора, а также учитывая принцип разумности, суд первой инстанции обоснованно признал  соответствующими критерию разумности и подлежащими возмещению истцу судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствие документально подтвержденных мотивов истца в обоснование несогласия со снижением судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма возмещаемых истцу судебных расходов по настоящему делу не может превышать 20 000 руб. 00 коп.(ст.71,65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, безусловных оснований для отмены (изменения) решения не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 28.10.2021 (резолютивная часть решения принята 18.10.2021) по делу N А60-41699/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

А.Н. Лихачева