1169/2023-11906(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1308/2023

12 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей Мангер Т.Е., Самар Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в судебном заседании принимал участие: от ФИО2:  ФИО3, по доверенности от 08.04.2019, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного  суда Хабаровского края от 15.02.2023 по делу № А73-6930/2021 (вх. № 29155) по  заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов  ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) требования в размере  700 000 руб.,  

установил:

решением от 08.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена  ФИО6, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих». Сообщение о введении  процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 104 (7066) от 19.06.2021.  

В рамках указанного дела о банкротстве 28.02.2022 ФИО4  обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 700 000 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  срока на подачу настоящего требования.  

Определением суда от 08.02.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд,  ФИО4 просит принятый судебный акт отменить, требования включить в реестр  требований кредиторов должника в заявленном размере. Выражает несогласие с выводами  суда о том, что договоры купли-продажи от 03.09.2019 являются ничтожными сделками,  согласованные действия аффилированных ФИО5 и ФИО4 направлены на  вывод имущества в целях недопущения обращения на него взыскания, создание  

фиктивного денежного требования, наличие в действиях указанных лиц злоупотребления  правом. Между тем, кредитор считает, что при рассмотрении дела раскрыла мотивы  вступления в правоотношения с должником, экономическое обоснование сделок,  источник перечисления денежных средств по сделкам. Перечисление спорной суммы  03.09.2019 должнику безналичным переводом уже опровергает позицию ФИО2, единственный кто возражал против требований заявителя, об отсутствии у  ФИО4 финансовой возможности рассчитаться по сделке. Перевод средств  подтвержден объективными доказательствами, наличие у нее собственных накоплений  (вклада) задолго до сделки с ФИО5 (вклад от марта, сделка - в сентябре)  подтверждено банковскими выписками, а также привлечением кредита в Сбербанке для  покупки участков. Транзитный характер спорных перечислений опровергается  банковскими выписками. Семья К-вых планомерно продавала имущество в  Приморском крае, переезжала в Хабаровск, рассчитывала свои доходы и расходы исходя  из потребностей в конкретный момент. Аффилированность ФИО5 и ФИО4 считает недоказанной.  

В письменном отзыве конкурирующий кредитор ФИО2 просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 08.02.2023  оставить без изменения. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришел к правильному выводу о том, что сделки должника и кредитора  ФИО4 по отчуждению земельных участков являются мнимыми, совершенными  сторонами для вида, для наступления соответствующих договорам купли-продажи  последствий. Представленные заявителем выписки по банковским счетам суд  проанализировал и в совокупности с иными доказательствами пришел к выводу, что  зачисление и перевод денежных средств осуществлялись исключительно в целях создания  видимого наличия гражданско-правовых отношений с должником.  

В судебном заседании представитель ФИО2 просил обжалованный  судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.  

Заявитель жалобы и остальные участвующие в деле лица в рассмотрении жалобы  не участвовали, в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителя кредитора, Шестой арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

Из материалов дела следует, что требование ФИО4 о включении в реестр  требований кредиторов должника в размере 700 000 руб. основано на двух договорах  купли-продажи от 03.09.2019 земельных участков, расположенных в с. Мичуринское  Хабаровского района Хабаровского края, с кадастровым номером № 27:17:0329001:3475,  общей площадью 1200 кв.м., и с кадастровым номером № 27:17:0329001:3476, общей  площадью 1270 кв.м., для жилищного строительства, стоимостью по 350 000 руб. каждый.  

В подтверждение расчетов с продавцом-должником ФИО4 заявлено о  перечислении спорной суммы на счет должника.  

Сделка не состоялась, ввиду приостановления Управлением Росреестра по  Хабаровскому краю государственной регистрации прав в отношении приобретенных  участков, ввиду наложения Индустриальным районным судом г. Хабаровска запрета на  совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества,  принадлежащего ФИО5 (определение от 30.08.2019 по делу № 2-4259/2019).  

И, поскольку судебными актами Хабаровского районного суда Хабаровского края  по делу № 2-317/2021 ей в иске о признании добросовестным приобретателем спорных  земельных участков судами вышестоящей инстанции отказано (апелляционное  определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от  03.08.2021 по делу № 33-4745/2021, определение Судебной коллегии по гражданским  делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 по делу № 8810813/2021), ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере 700 000 руб. в качестве  неосновательного обогащения.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4, суд  первой инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100  указанного Федерального закона.  

В силу пп. 1-3 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по  смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника  конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить  свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о  признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3  п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве пропущенный кредитором по  уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным  судом.  

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по  смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника  конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить  свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о  признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац  третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении  срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса  об обоснованности предъявленного требования. Закон о банкротстве не содержит  перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный  срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему  

ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.  Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно  существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли  участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий  для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.  

Суд установил, что заявление ФИО4 поступило в суд 28.02.2022 с  пропуском установленного законом срока, после закрытия 23.12.2021 реестра требований  кредиторов должника. Не установив уважительных причин, пропущенный ею срок  обращения в суд с настоящим заявлением суд не восстановил.  

Отсутствие необходимых познаний в области законодательства о банкротстве и  наличие спора по защите своего права в судах общей юрисдикции, на что ссылалась  ФИО4 в обосновании ходатайства о восстановлении срока, суд уважительными  причинами не признал. Суд исходил из того, что ФИО4 стало известно об  открытии в отношении должника процедуры банкротства задолго до истечения  установленного срока в ходе рассмотрения дела № 2-317/2021, а доказательства  объективно существовавших обстоятельств, воспрепятствовавших кредитору  своевременно обратиться в суд, которые не зависели и не могли зависеть от воли, не  представлены.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов, исходя из  фактических обстоятельств дела. А также поддерживает выводы суда о недоказанности  наличия у ФИО4 денежного требования к должнику.  

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого ст. 2 Закона о банкротстве  понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по  гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом  Российской Федерации основанию.  

Следовательно, для включения в реестр требований кредиторов должника  кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.  

Однако суд, руководствуясь положением п. 10, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 17 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018),  

утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, не признал  заявленные кредитором требования обоснованными.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.  

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения  необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет  другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом,  правовым актом или сделкой оснований.  

Положениями ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников  гражданских правоотношений.  

Вместе с тем, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)  установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в  том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 17 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника  должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью  достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности  доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия  задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника и его учредителей (участников).  

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с  необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои  требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны  обоснованными.  

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его  кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.  

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной  и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства  указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только  прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между  собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама  возможность по исполнению сделки.  

Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при  наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и  опровержение разумных сомнений.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).  

Как следует из заявления ФИО4, ее требования основаны на  неисполнении должником обязательства по передаче в собственность кредитора  земельных участков по независящим от должника обстоятельствам. Уплаченные ею  денежные средства по неисполненным договорам ФИО5 не вернул.  

ФИО4 просит включить ее требования в реестр требований кредиторов  должника в качестве неосновательного обогащения. Судебного акта о взыскании  спорной суммы не представляет.  

Кредитором ФИО2 представлены возражения относительно  включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4,  основанного, как утверждает, на мнимых сделках. В подтверждение своей позиции  заявляет об отсутствии у ФИО4 и ее супруга финансовой возможности  приобретения спорных участков, указывает на недоказанность разумных объяснений  

относительно цели покупки спорного имущества, считает, что пояснения в указанной  части имеют неустраненные противоречия. Кроме того, указывает на транзитный характер  перечисления кредитором в пользу должника денежных средств по спорным договорам,  поскольку поступление и списание денежных средств на банковский счет ФИО4,  ФИО5 произведены в течение незначительного периода времени.  

Так, на счет ФИО4 № 40817810070007045189 в ПАО Сбербанк 31.08.2019  поступили денежные средства в сумме 400000 руб. (кредитные средства), 03.09.2019 – 350  002,30 руб., после чего 03.09.2019 ФИО4 совершила два денежных перевода в  пользу должника 350 000 руб. в 03 часа 57 минут и 350 000 руб. в 03 часа 59 минут; в 04  часа 07 минут данные денежные средства списаны ФИО5 со счета   № 40817810270001653839. В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по счету кредитора не  осуществлялись движения и накопление значительных денежных сумм, однако в период с  31.08.2019 по 03.09.2019 на банковский счет заявителя поступили денежные средства в  сумме, значительно превышающей суммы обычных для неё транзакций в общей сумме  750 000 руб. Кроме того, считает, что имеются доказательства наличия фактической  заинтересованности между должником и кредитором через одного представителя  ФИО7, представлявшего интересы должника и кредитора в ходе рассмотрения  дел № 2-317/2021 и № 2-1283/2020, и свидетельствующей о сговоре, направленном на  причинение вреда конкурирующему кредитору ФИО2 В подтверждение  указанных им обстоятельств ФИО2 указывает на подачу ФИО4  заявления об оспаривании сделки между должником и ФИО2 с содержанием  и приложением доказательств, которые не могли и не должны были быть известны  ФИО4 в отсутствие связи и единой цели с должником; из полученных  банковских выписок следует наличие денежного перевода на сумму 800 руб. должником в  пользу кредитора после спорных сделок 25.12.2019. Указанные обстоятельства, по  мнению кредитора, могут свидетельствовать о возврате ранее перечисленной суммы.  

ФИО2 указывает, что действия должника и кредитора по подписанию  договора и совершению транзитных перечислений полностью соответствуют периоду  спора между ФИО2 и ФИО5 относительно неисполнения  значительного по размеру денежного обязательства, что указывает на то, что сторонами  создана видимость реальности заключения спорного договора и его исполнения  первоначально в целях смены титульного собственника участков в преддверии обращения  взыскания на имущество должника и вывода имущества из-под взыскания; после отказа в  иске судом общей юрисдикции вышеизложенные обстоятельства используются сторонами  для искусственного создания задолженности перед «дружественным кредитором» с  противоправной целью.  

Возражая относительно вышеприведенных доводов, ФИО4 представила  суду первой инстанции пояснения, по тексту которых настаивает на реальности  совершенных сделок, оплаты участков за счет личных сбережений и частично за счет  полученных кредитных средств по кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2019;  указывает на необходимость приобретения земельных участков в Хабаровском крае для  строительства жилого дома ввиду переезда на постоянное место жительства; кредитор  отрицает какие-либо отношения и заинтересованность по отношению к должнику;  представление ее интересов представителем должника Канарским объясняет тем, что его  услуги ей рекомендовал должник, который испытывал перед ней вину за невозможность  зарегистрировать ее право собственности на спорные участки.  

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).  

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац  третий).  

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает  запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка  может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).  

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки  следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое  имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного  управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль  соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида  государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество  не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК  РФ.  

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки  недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой  на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки  действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в  действительности.  

Исследовав в совокупности материалы дела, пояснения сторон, суд установил  следующее.  

В обоснование требований ФИО4 представлены: договоры купли-продажи  от 03.09.2019, фотография рекламного баннера, документы относительно подачи спорных  договоров на регистрацию перехода права, два чека-ордера о перечислении спорной  

суммы 700 000 руб., выписки о движении денежных средств по счету ФИО4,  банковская выписка о движении денежных средств по счету ФИО5, выписки ЕГРН  на спорные участки, копия уведомления о приостановлении регистрационных действий,  копии судебных актов об отказе в иске об освобождении спорного имущества от ареста,  справка ПАО Сбербанк относительно отсутствия задолженности по кредитному договору   № 

<

***> от 31.08.2019, выписку по лицевому счету, сведения ПАО Сбербанк  относительно получателя платежей, не заверенные надлежащим образом скриншоты  мессенджера, сведения о телефонных соединениях кредитора, копию договора продажи  супругом кредитора имущества - дома от 21.03.2019 на сумму 3 000 000 руб.; договор  продажи супругом кредитора дома от 06.04.2020 на сумму 3 000 000 руб.; доказательства  обращения в МФЦ за выписками по спорным участкам. ФИО5 в ходе  рассмотрения спора письменные отзывы и доказательства не представлены.  ФИО2 в обоснование заявленных сомнений и доводов представлены:  доказательства осведомленности кредитора о возбужденном деле о банкротстве должника  в августе 2021 года, копия судебного акта с указанием на представление интересов  должника представителем ФИО7, копия доверенности на имя ФИО7  от ФИО5, процессуальные документы, копия заявления ФИО4 об  оспаривании сделки и приложенных к нему документов.  

Проанализировав и соотнеся представленные доказательства, суд пришел к выводу,  что сомнения кредитора являются обоснованными и представленными ФИО4  документами и пояснениями не подтверждены.  

Так, сведения о движении на банковских счетах кредитора свидетельствуют об  отсутствии значимых поступлений и сбережений вплоть до совершения спорных  транзакций; доказательства, указывающие на соответствующие доходы кредитора и ее  супруга, не представлены. Из представленных договоров недвижимого имущества  следует, что сделка совершена, однако доказательств получения по ним денежных средств  не представлено. Разумные объяснения необходимости получения кредита в размере  

400 000 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2019 при наличии поступлений по  договору продажи дома от 21.03.2019 не приведены; из банковских сведений по  кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2019 следует, что долг по кредиту в основной  массе погашен тремя платежами, первый из которых на сумму 199 828,25 руб. совершен  01.10.2019 (через месяц после получения кредита), однако финансовая возможность таких  платежей у ФИО4 не подтверждена.  

Признавая сделку мнимой и указывая на злоупотребление правом со стороны  ФИО4, суд первой инстанции, проанализировав счета участников сделки,  пришел к выводу о наличии противоречий при совершении спорных транзакций, о  транзитном характере спорных перечислений, обеспечивающих видимость возмездности  сделок с земельными участками.  

Суд признал, что согласованные недобросовестные действия аффилированных  участников сделки направлены на вывод имущества в целях недопущения обращения на него  взыскания, создание фиктивного денежного требования, наличие в действиях указанных  лиц злоупотребления правом.  

В апелляционной жалобе ФИО4, оспаривая выводы суда, полагает, что  раскрыла мотивы вступления в правоотношения с должником, экономическое  обоснование сделок, источник перечисления денежных средств по сделкам. Сам факт  перечисления спорной суммы 03.09.2019 должнику безналичным переводом уже, по  

мнению апеллянта, опровергает мнимый характер сделки. Считает доказанной  финансовую возможность рассчитаться по сделке. Считает, что судом необоснованно не  приняты во внимание ее доводы о том, что она готовилась переехать в г. Хабаровск и  планомерно продавала имущество в Приморском крае, аккумулируя средства.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, вопреки  доводам апеллянта, оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их  совокупности.  

Делая вывод о том, что сделки совершены аффилированными участниками сделки  для вида, без цели наступления соответствующих последствий для данного вида  договоров, суд исходил из совпадения периодов сделок со спором между заявителем по  делу и должником; совпадения представительства обоих участников сделок в одном  лице, имеющим доступ к их документам, которыми в обычных обстоятельствах не  имеющий заинтересованности кредитор обладать не может.  

Установив намерение сторон сделки причинить вред другому лицу, совершение  ими действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд  пришел к выводу о ничтожности спорных сделок. Требования ФИО4 суд признал  необоснованными в размере 700 000 руб., и отказал во включении в реестр требований  кредиторов должника.  

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не  имеется.  

Оценив представленные в материалы доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ,  установив обстоятельства, свидетельствующие о создании аффилированными лицами  искусственного оборота денежных средств в целях создания видимости проведенных  расчетов по сделкам с землей, констатировав мнимый характер предъявленного  кредитором требования, суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно  отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требования в реестр  требований кредиторов должника.  

Доводы ФИО4 о том, что сам факт перечисления спорной суммы  03.09.2019 должнику безналичным переводом, опровергает мнимый характер сделки,  подлежат отклонению, поскольку представленные ФИО4 документы в  совокупности не подтверждают наличие денежного обязательства должника перед ней.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к  переоценке установленных по делу обстоятельств. Убедительных доводов, основанных на  доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом  судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом,  имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2023 по делу  № А73-6930/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  Судьи Т.Е. Мангер   Л.В. Самар  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:08:49

Кому выдана Гричановская Елена Владимировна