АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9328/22 

Екатеринбург

26 января 2023 г.

 

Дело № А50-33893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2022 по делу № А50-33893/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Чусовской завод строительной керамики» (далее – общество «ЧЗСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 19.10.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

Управляющий 25.04.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим общества «ЧЗСК», Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пермь (далее – уполномоченный орган) и залоговым кредитором Банком, определить очередность распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества Банка.

В дальнейшем 11.08.2022 управляющий уточнил требования, просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим общества «ЧЗСК», уполномоченным органом и Банком, определить очередность распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества Банка; применить следующий порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества должника: 

1) погашаются текущие обязательства должника, связанные с реализацией предмета залога: расходы на публикацию на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) на сумму 6 974 руб. 05 коп., расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» на сумму 133 529 руб. 95 коп., услуги электронной площадки на сумму 14 500 руб., а также текущие обязательства должника перед налоговым органом по уплате имущественных налогов в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на сумму 1 300 101 руб. 75 коп.; 

2) средства в сумме 560 139 руб. 67 коп. направляются на погашение требований залогового кредитора – Банка; 

3) средства в сумме 54 599 руб. 87 коп. направляются на погашение требования уполномоченного органа как кредитора второй очереди реестра требований кредиторов; 

4) средства в сумме 32 354 руб. 71 коп. направляются на погашение требований временного управляющего ФИО1

Суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2022 были разрешены разногласия, возникшие между управляющим, уполномоченным органом и Банком, определив порядок погашения текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога за счет вырученного от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции отменить в части указания на то, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество организацией, в том числе начисленные суммы пени на дату погашения, в отношении предмета залога, начисленных в процедурах банкротства должника, покрываются в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, за счет выручки от реализации имущества до начала расчетов с залоговыми кредиторами, отменить постановление суда апелляционной инстанции, вынести новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным установление первоочередного погашения пени по налогам за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества, указывая, что порядок распределения расходов, предусмотренный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, не предусматривает вычитание сумм пеней и штрафов, начисленных за неуплату и просрочку уплаты имущественных налогов в процедуре банкротства должника, из выручки от реализации предмета залога, в качестве затрат, направленных на обеспечение сохранности залогового имущества (земельный налог, налог на имущество), в связи с чем считает выводы судов об обратном противоречащими положениям пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что земельный налог и налог на имущество, исчисленные на находящееся в залоге имущество должника, должны погашаться в первоочередном порядке, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве; в части учета штрафных санкций суды также обосновано исходили из необходимости первоочередного погашения всей текущей задолженности по начисленных на заложенное имущество должника налогам (с учетом штрафных санкций) за счет полученной от реализации имущества выручки, поскольку, если недоимка имеет характер текущего обязательства, то и санкции подлежат оплате в том же режиме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсную массу общества «ЧЗСК» было включено следующее имущество:

– имущество, не являющееся предметом залога: 

                   земельный участок (для нужд деревообрабатывающей промышленности (лесопильный цех), общей площадью 16 800 кв. м, кадастровый номер 59:11:0240064:66, Пермский край, г. ФИО4, 

<

...>; 

                   земельный участок, (для производственной деятельности), общей площадью 14 755 кв. м, кадастровый номер 59:11:0240064:158, Пермский край, г. ФИО4, 

<

...>;

– имущество, являющееся предметом залога Банка: 

                   Цех облицовки плит, общей площадью 885,5 кв. м, кадастровый номер 59:0:0:0 6905/Ю, цех облицовки плит, общей площадью 6451,1 кв. м, кадастровый номер 59:0:0:0 6905/Ю, Пермский край, г. ФИО4, 

<

...>/; 

                   земельный участок (производственная деятельность), общей площадью 53 585 кв. м, кадастровый номер 59:11:0240064:150, Пермский край, г ФИО4, 

<

...> д 71/1; 

                   земельный участок (производственная деятельность), общей площадью 916 кв. м, кадастровый номер 59:11:0240064:56, Пермский край, г. ФИО4, 

<

...>;

                   земельный участок (производственная деятельность), общей площадью 3690 кв. м, кадастровый номер 59:11:0240064:151, Пермский край, г. ФИО4, 

<

...>; 

                   земельный участок (производственная деятельность), общей площадью 2990 кв. м, кадастровый номер 59:11:0240064:0147, Пермский край, г. ФИО4, 

<

...> территория Ляминского ДСК; 

                   земельный участок (производственная деятельность) общей площадью 70430 кв. м, кадастровый номер 59:11:0240064:0157, Пермский край, г. ФИО4, 

<

...> территория Ляминского ДСК.

В реестр требований кредиторов общества «ЧЗСК» включены требования Банка как обеспеченные залогом указанного выше имущества.

На основании Протокола о результатах торгов по продаже имущества общества «ЧЗСК» от 25.10.2021 был заключен договор купли-продажи по Лоту № 1 от 28.10.2021; сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет от реализации предмета залога, составила 2 102 200 руб.

Уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего письмо с указанием на необходимость применения правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

На момент заключения договора купли-продажи по Лоту N 1 у конкурсного управляющего имелись сведения о наличии задолженности по земельному налогу на сумму 1 300 101,75 руб.

Судами установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства у должника возникли текущие обязательства по уплате налога на имущество и земельного налога за период с 2019 года по 2021 год в сумме 1 851 192 руб., в том числе задолженность по основному долгу 1 408 650 руб., пени в сумме 391 362 руб. 01 коп., штраф в сумме 51 180 руб. 

Между уполномоченным органом, конкурсным управляющим и Банком возникли разногласия по вопросу распределения денежных средств, вырученных в результате реализации залогового имущества, в связи с чем инициирован настоящий обособленный спор.

Разрешая указанные разногласия между конкурсным управляющим органом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере погашаются судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Ввиду изложенного системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве дает основание для вывода о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Данное правило носит общий характер.

Разрешая спорные разногласия, суды руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, и исходили из необходимости применения к обязательствам должника по уплате текущей задолженности по пеням, начисленным на недоимку по текущим имущественным налогам, начисленным на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, правового режима, установленного нормой пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. При этом суды отметили, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, следующей судьбе основного обязательства по уплате налога.

С учетом этого вывода были разрешены разногласия между уполномоченным органом, управляющим и залоговым кредитором – Банком, и определено, что текущая задолженность по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога подлежит погашению за счет вырученного от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций у суда округа не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы залогового кредитора, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве без учета целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве.

Обжалуя судебные акты, Банк документально не опроверг правильности выводов судов, которые достаточно полно и всесторонне исследовали существенные для разрешения разногласий вопросы, учли судебную практику. 

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2022 по делу № А50-33893/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              К.А. Савицкая