Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Волгоград

«04» августа 2022 г.

                                 Дело № А12-5754/2022

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2022 года

Полный текс решения изготовлен 04 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении

с привлечением  к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2005, ИНН: 

<

***>), ФИО1 

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – ФИО2, доверенность №554/21 от 29.12.2021

от территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах– ФИО3, доверенность №5 от 10.01.2022,

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – ФИО3, доверенность №6 от 10.01.2022,

ФИО1, не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 24.02.2022 №2707/30 о привлечении к административной ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8  КоАП РФ об административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000  рублей.  

Арбитражным судом указанное заявление принято, возбуждено производство по делу №А12-5754/2022.

Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением оспаривании постановления территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 24.02.2022 №2706/29 о привлечении к административной ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8  КоАП РФ об административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000  рублей.  

Арбитражным судом указанное заявление принято, возбуждено производство по делу №А12-5756/2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2022 дело №А12-5754/2022 и дело № А12-5756/2022 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу №А12-5754/2022.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель административного органа считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении требований.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, что по правилам ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

В представленном отзыве ФИО1 считает оспариваемые постановления законными, просит отказать в удовлетворении требований заявителя. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах на основании распоряжения № 14-166 от 09.12.2021 по обращению ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка  ООО «Сетелем Банк».

При проведении проверки административным органом установлен факт включения и договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге. 

Результаты проверки зафиксированы в акте № 1 от 19.01.2022.

В отношении ООО «Сетелем Банк» 10.02.2022 составлен протокол № 2707 об административном правонарушении,  согласно которому действия Общества квалифицированы по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. 

А также, 10.02.2022 составлен протокол №2706 об административном правонарушении,  согласно которому действия Общества квалифицированы по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения административных материалов постановлением            № 2707/30 от 24.02.2022 ООО «Сетелем Банк» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. и постановление № 2706/29 от 24.02.2022 ООО «Сетелем Банк»  привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей, при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют противоправные действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данного правонарушения выступают должностные и юридические лица, ответственные за предоставление необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе и режиме его работы

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена в форме умысла или неосторожности.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.

Объективная сторона деяния заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица.

Как следует из материалов дела 12 июня 2021 года между потребителем ФИО1 и «СЕТЕЛЕМ БАНК» ООО был заключен договор потребительского кредита №

<

***> (Индивидуальные условия Договора потребительского кредита), согласно которого в соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ: 

«1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты  за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе)». Так, потребителю фактически предоставлена сумма кредита в размере 803 940 рублей, состоящая из:

суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 ИУ (далее-АС) - 762 000 рублей 00 копеек;

суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования — 0 рублей 00 копеек;

          1.3  суммы на оплату иных потребительских нужд — 41 940 рублей 00 копеек».

В пункте №9 Договора потребительского кредита №

<

***> от 12.06.2021 года прописана  обязанность Заемщика заключить иные договора с указанием их чёткого перечня, а именно: 

«9. Заемщик обязан заключить Договор банковского счета с Кредитором.» (абзац №1); 

«9.При наличии требования по условиям кредитного продукта: Заемщик обязан не позднее даты оформления Договора заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям Кредитора Договор страхования автотранспортного средства....» (абзац№2).

В пункте 11 Договора потребительского кредита №

<

***> от 12.06.2021 года указана графа «Цели использования Заемщиком Кредита» - «Для оплаты АС, а также (если применимо) дополнительного оборудования / страховых платежей / дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд», конкретное и чётко определённое наименование услуги (товара, работы) отсутствует; не подчёркнуто, конкретно, для каких целей используется потребительских кредит из трёх указанных вариантов волеизъявления заемщика не усматривается.

В пункте №15 Договора потребительского кредита №

<

***> от 12.06.2021 года предусмотрено: «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано «Не применимо».

В пункте №17 Договора потребительского кредита №

<

***> от 12.06.2021 года предусмотрено: «Информировании о страховании», а именно: «В целях исполнения обязанностей по страхованию Заемщик вправе обеспечить наличие страхования в страховой организации, указанной в списке страховых компаний, которые соответствуют требованиям Кредитора к страховым организациям и к условиям страхования; либо в выбранной страховой организации, руководствуясь требованиями Кредитора к страховым организациям и к условиям страхования, по конкретному виду страхования (информация размещена на сайте Кредитора)».

В Заявлении на кредит (страницы №1-№2), датированным от 09.06.2021 года, указано о предоставлении согласия потребителя на обработку персональных данных (6 пунктов); а также о подтверждении потребителем ряда иных согласий/ уведомлений (ещё 6 пунктов); при этом фактически в наличии имеется только одна графа для подписи потребителем (по всем 12 пунктам). 

Таким образом, указанные пункты включены к основным условиям Заявления, дополнительная строка для подписи под этими конкретными условиями (всего 12), соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиям Заявления отсутствует. 

Тем самым, ставя подпись в одном месте под Заявлением, потребитель подтверждая согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Таким образом, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия по его выбору.

Впоследствии, потребителем ФИО1 в Банк направлены претензии от 05.10.2021 года о несогласии с оплатой указанных дополнительных возмездных услуг; потребитель указывает, что ему были навязаны не нужные платные услуги; все документы оформлял кредитный менеджер, который довел до сведения потребителя недостоверную информацию об услуге личное страхование (независимая гарантия); ссылается на нарушение со стороны «CETEJIEM БАНК» его прав потребителя.

25.10.2021 года «CETEЛEM БАНК» ООО даёт ответ на претензию потребителя (исх. №142121/С/21-ОПР), согласно которого отказывает в удовлетворении её требований по возврату денежных средств за услугу - личное страхование (независимая гарантия) стоимостью 35 000 рублей; при этом указывает, что по дополнительной услуге - «Страхование от рисков, связанных с утратой вещей, по Программе «Ценные вещи» стоимостью 2 200 рублей, потребителю была возвращена частично её стоимость на сумму в размере 2 145 рублей; а по дополнительной услуге - «СМС-информатор» стоимостью 4 740 рублей, потребителю была возвращена частично её стоимость на сумму в размере 4 661 рубль.

 Также 14.12.2021 исх. № 145945/С/21-ОПР ООО «Сетелм банк» направляет в адрес ФИО1 ответ на претензию аналогичный ранее данному ответу от 25.10.2021.

В соответствии с частью первой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.п.1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей. 

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 № 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителя) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителя является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, являются исполнителями (абзац пятый преамбулы Закона о защите прав потребителя).

Пунктом 4 ст. 12 Закона Закон о защите прав потребителя определено, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), т.е. потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защита прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе проверки административным органом установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита №

<

***> от 12.06.2021 года, установлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, выразившееся в том, что в индивидуальных условиях договора №

<

***> от 12.06.2021 года содержатся условия об обязанности заемщика заключить договор страхования автотранспортного средства и именно с определенным перечнем страховых компаний, указанных на сайте банка.

Так в пункте №9 прописано: «9. Заемщик обязан заключить договор банковского счета с кредитором. При наличия требования по условиям кредитного продукта: заемщик обязан не позднее даты оформления договора заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора, договор страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерб (если предусматривает кредитный продукт) на срок не менее одного года, на страховую сумму, равную сумме кредита, а если сумма кредита превышает действительную стоимость транспортного средства, на сумму действительной стоимости транспортного средства, с указанием кредитора выгодоприобретателем по рискам полная гибель, угон/хищение в части задолженности заемщика по договору, если иное не установлено законом. В случае замены залога требования по страхованию залога сохраняются. В случае прекращения/расторжения договора страхования транспортного средства и/или замены залога заемщик обязуется заключить договор страхования транспортного средства на страховую сумму, равную сумме задолженности по кредиту с соблюдением иных требований, установленных настоящим пунктом индивидуальных условий и представить кредитору такой договор страхования автотранспортного средства с документом, подтверждающим уплату страховой премии по нему не позднее 30 календарных дней с даты наступления соответствующего события. Договор страхования может быть изменен при условии предварительного письменного согласия кредитора с представлением указанных изменений не позднее 5 рабочих дней с даты осуществления...».

При этом в пункте №17 Договора потребительского кредита №

<

***> от 12.06.2021 года предусмотрено: «Информировании о страховании», а именно: «В целях исполнения обязанностей по страхованию Заемщик вправе обеспечить наличие страхования в страховой организации, указанной в списке страховых компаний, которые соответствуют требованиям Кредитора к страховым организациям и к условиям страхования: либо в выбранной страховой организации, руководствуясь требованиями Кредитора к страховым организациям и к условиям страхования, по конкретному виду страхования (информация размещена на сайте Кредитора)».

Условия пункта 9 и пункта 17  индивидуальных условий договора потребительского кредита изложены таким образом, что у потребителя отсутствует возможность, позволяющая выразить согласие или отказ от услуги страхования автотранспортного средства и именно с определенным перечнем страховых компаний, указанных на сайте банка.  

Таким образом, заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением договора страхования транспортного средства и только с указанными в перечне страховыми компаниями.

Данное условие договора ущемляет установленное законом право потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны договора, так и в заключении самого договора. 

П. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных. 

Законодатель защищает право покупателя на свободный выбор товаров (работ, услуг). Это означает, во-первых, что любой товар, находящийся в магазине, должен быть продан, а любая услуга, относящаяся к профилю исполнителя, - оказана по требованию потребителя. Во-вторых, выбор должен быть действительно свободным, без принуждения прямого или косвенного. 

Таким образом, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей распространяется исключительно на случаи, когда продавец ставит возможность приобретения одних товаров в зависимость от обязательного приобретения других товаров.

Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (далее – Закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тex же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае у заемщика отсутствует возможность для того, чтобы выразить свой отказ от заключения договора страхования, либо заключить договор страхования с иной организацией, соответствующей требованиям Банка не из списка, определенного Банком. 

Ответственность за вышеперечисленные нарушения предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации ( часть 2 статьи 8 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закон о защите прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке. Из смысла указанных норм следует не просто обязанность банка размещать информацию о реализуемых им финансовых услугах на бумажных и электронных носителях, а также отсылать (например, как в заявлении) на то, что используемые в заявлении термины имеют то же значение, что и в общих условиях. 

На основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

 Указанные нормы являются императивными и прямо обязывают банки указанную информацию в наглядной и доступной форме доводить до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. 

По смыслу норм указанного Закона, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Таким образом, доведение до потребителя в наглядной и доступной форме информации о предоставляемых услугах гарантирует ему более тщательное обдумывание выбора услуги и исключает возможность введения потребителя в заблуждение.

Как следует из материалов проверки при заключении кредитного договора № 

<

***> от 12.06.2021 со стороны ООО «Сетелем банк» были нарушены права ФИО1 на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах.

Так ООО «Сетелем Банк» не предоставив потребителю информации о возможности выбора страховой компании и конкретных условий, тарифов страхования, обусловил размещение информации на сайте Банка, не довел до сведения потребителя информацию об условиях приобретения услуг, обеспечивающих возможность их правильного выбора, что не является соблюдением требований ч.1 и ч.2 ст. 8, ч. 1  и  абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.  

Таким образом, Банк нарушил права потребителя по обязанности своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

 С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-0, установлено, что допущенные нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной 6 А40-61857/20 практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). 

Доказательств того, что у ООО «Сетелем Банк» не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было. 

Факт совершения ООО «Сетелем Банк» административного правонарушения по ч. 1 и ч.2  ст. 14.8 КоАП РФ подтвержден материалами дела.

 Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

Судом не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усмотрено.

Между тем, с 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ, применяющуюся к неисполненным наказаниям в силу статьи 1.7 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, дополненной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 этой статьи.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 указанного постановления судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

 В силу пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность. 

Сведений о факте исполнения оспариваемых постановлений, а также об их отмене административным органом, не представлено. 

Учитывая, что в рассматриваемом деле в рамках одного проверочного мероприятия выявлено два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена разными частями статьи КоАП РФ, вновь введенное Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» правило может быть применено в данном конкретном деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление территориального  отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах  от 24.02.2022 №2706/29 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 14.8  КоАП РФ в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению.

Руководствуясь ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственность «Сетелем Банк»  о признании незаконными и отмене постановлений территориального  отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области  в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 24.02.2022 № 2707/30, №2706/29  о привлечении к административной ответственности за совершение  правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.8  КоАП РФ отказать.

Постановление территориального  отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах  от 24.02.2022 №2706/29 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 14.8  КоАП РФ признать не подлежащим исполнению.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти  дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.                    

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                   Т.В. Двоянова