АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1537/2018

г. Биробиджан

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Яниной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1057900134489, ИНН 7903526132) 

об обязании произвести зачет выполненных работ по капитальному ремонту муниципального имущества в сумме 814 521 рубля 38 копеек в счет арендной платы по договору аренды № 1 от 07.02.2017,

по встречному исковому заявлению администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании пункта 3.3 договора аренды муниципального имущества № 1 от 07.02.2019 недействительным, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 1 от 07.02.2017, дополнительному соглашению № 2 от 01.12.2018 к договору аренды за период с 07.02.2017 по 14.03.2019 в размере 827 850 рублей 23 копеек, 

при участии: 

от истца – директора ФИО3 (до перерыва),

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности № 30 от 13.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (далее – ООО "ЕКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация Смидовичского городского поселения, администрация) об обязании произвести зачет выполненных работ по капитальному ремонту муниципального имущества в сумме 814 521 рубля 38 копеек в счет арендной платы по договору аренды № 1 от 07.02.2017.

Определением от 22.10.2018 по ходатайству ООО "ЕКС" производство по делу № А16-1537/2018 по исковому заявлению общества к администрации Смидовичского городского поселения об обязании произвести зачет выполненных работ по капитальному ремонту муниципального имущества в рамках договора аренды № 1 от 07.02.2017, приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А16-1772/2018.

Определением от 08.02.2019 производство по делу № А16-1537/2018 возобновлено.

После возобновления производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 814 521 рубль 38 копеек расходов, понесенных на капитальный ремонт имущества, переданного по договору аренды.

Изменение предмета исковых требований является правом истца, принято судом. 

Администрация Смидовичского городского поселения обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила:

- признать пункт 3.3 договора аренды муниципального имущества № 1 от 07.02.2019 недействительным, как противоречащий требованиям законодательства и нарушающим интересы муниципального образования "Смидовичское городское поселение"; 

- взыскать с ООО "ЕКС" в пользу администрации задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 1 от 07.02.2017, дополнительному соглашению № 2 от 01.12.2018 к договору аренды за период с 07.02.2017 по 14.03.2019 в размере 827 850 рублей 23 копеек.

Определением от 06.03.2019 встречное исковое заявление администрации принято к производству арбитражного суда.

03 апреля 2019 года администрацией представлено ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с увеличением периода взыскания задолженности, просит взыскать с общества задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 1 от 07.02.2017, дополнительному соглашению № 2 от 01.12.2018 за период с 07.02.2017 по 31.03.2019 в размере 867 261 рубль 48 копеек.

В судебном заседании 03.04.2019 представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым кроме работ, выполненных ООО "ЕКС" в размере 814 521 рубля 38 копеек, не зачтенных администрацией, общество выполнило работы на сумму 420 088 рублей, зачтенных ответчиком. Учитывая общую стоимость выполненных работ  по капитальному ремонту имущества в сумме 1 234 609 рублей 38 копеек, с учетом зачета арендной платы по договору аренды, предъявленной ко взысканию по встречному иску 867 261 рубль 48 копеек,  оставшаяся после проведения взаимозачета сумма составляет 367 347 рублей 90 копеек, которую общество просит взыскать в качестве расходов, понесенных на капитальный ремонт имущества, переданного по договору аренды. 

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1). 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Уменьшение обществом исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Представитель администрации встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске, указала, что распоряжением администрации от 27.02.2019 № 27 признаны утратившими силу распоряжения о зачете стоимости работ по проведению неотделимых улучшений арендуемых объектов в сумме 420 088 рублей в счет арендной платы. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта объектов коммунальной инфраструктуры лежит на арендаторе вне зависимости от способа заключения договора. 

В судебном заседании 03.04.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв для исследования судом документов, представленных обществом в данном судебном заседании.  Явка сторон после перерыва не признана судом обязательной.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

10 апреля 2019 года после объявленного 03.04.2019 перерыва, судебное заседание продолжено в отсутствие представителя общества.

Представитель администрации просила отказать в удовлетворении требований общества и удовлетворить встречные исковые требования.

Заслушав представителей общества и администрации, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Администрацией городского поселения 06.02.2017 принято постановление № 70 о расторжении договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности Смидовичского городского поселения, с ООО "Сотрудничество" и о заключении договора аренды с ООО "ЕКС".

07 февраля 2017 года администрацией (арендодатель) и ООО "ЕКС" (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества № 1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет во временное пользование, а арендатор принимает имущество (по акту приема-передачи), являющееся собственностью администрации Смидовичского городского поселения, для оказания жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению населению Смидовичского городского поселения (п. Смидович, п. Песчаное) (далее – договор аренды № 1 от 07.02.2017, договор аренды). 

 Согласно пункту 3.1 договора аренды арендатор берет на себя обязательства, предусмотренные частью 1 настоящего договора, на возмездной основе.

Стороны договора установили, что стоимость переданного в пользование имущества в соответствии с отчетом об оценке имущества от 12.08.2010, составляет 32 572 рубля 56 копеек в месяц без учета НДС (пункт 3.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.3. договора аренды № 1 от 07.02.2017 ежемесячная сумма арендной платы за пользование имуществом аккумулируется на счете арендатора и используется последним для выполнения капитального ремонта переданного по настоящему договору муниципального имущества по согласованным с арендодателем сметам.

Пунктом 6.1 договора аренды стороны согласовали, что договор считается заключенным с момента его подписания и действует до подведения итогов открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении систем централизованного водоснабжения и водоотведения и объектов таких систем коммунальной инфраструктуры.

Перечень переданного в аренду имущества содержится в приложении № 1 к договору аренды, являющемуся его неотъемлемой частью. 

Дополнительным соглашением от 01.12.2018 сторонами договора аренды № 1 от 07.02.2017 изменен ежемесячный размер арендной платы, ежемесячный платеж установлен в размере 39 411 рублей 25 копеек.

Выполнив на переданных в аренду по договору № 1 от 07.02.2017 объектах ремонтные работы, общество 29.05.2018 направило в администрацию акты выполненных работ для подписания и зачета в счет арендной платы. 

Письмом от 05.06.2018 администрация отказала в проведении зачета выполненных работ, указав, что в администрации нет специалистов, которые могут профессионально квалифицировать выполненные работы как неотделимые улучшения, приведшие к модернизации и улучшению деятельности переданных в аренду объектов. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

В ходе рассмотрения дела администрацией предъявлены встречные исковые требования о признании пункта 3.3 договора аренды № 1 от 07.02.2017 недействительным и взыскании с общества арендной платы.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривается, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

По условиям пункта 3.3. договора аренды № 1 от 07.02.2017 ежемесячная сумма арендной платы за пользование имуществом аккумулируется на счете арендатора и используется последним для выполнения капитального ремонта, переданного по настоящему договору муниципального имущества по согласованным с арендодателем сметам. 

Следовательно, фактически сторонами согласовано условие, согласно которому капитальный ремонт производится обществом за счет средств, принадлежащих администрации от сдачи имущества в аренду.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ).

В силу части 1 статьи 41.1 Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 41.3 Закона № 416-ФЗ арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, обязан, в том числе поддерживать системы и (или) объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Данная специальная норма права, предусматривающая обязанность арендатора объектов водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые действия с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, является императивной.

Императивность указанной нормы закона связана именно со специальным режимом муниципального сетевого имущества, которое предоставляется во временное пользование и владение арендаторам в целях организации качественного и бесперебойного водоснабжения населения муниципального образования.

Закон № 416-ФЗ, возлагая обязанность по проведению капитального ремонта арендуемого имущества на арендатора, не содержит каких-либо исключений, учитывающих процедуру заключения договора аренды, в том числе, в связи с введением режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования.  

Более того, заключая договор аренды, несмотря на наличие решения комиссии по чрезвычайным ситуациям, общество добровольно приняло на себя обязательства в качестве арендатора на достаточно длительный срок.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт  2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано выше, обязанность по проведению капитального и текущего ремонта объектов водоснабжения и водоотведения возложена законодателем императивно на арендатора такого имущества. В связи с чем, пункт 3.3 договора аренды № 1 от 07.02.2017, предоставляющий право арендатору производить капитальный ремонт за счет арендной платы – денежных средств, являющихся доходом бюджета муниципального образования от сдачи имущества в аренду,   противоречит вышеуказанным положениям Закона № 416-ФЗ, нарушает установленный публичный порядок использования муниципального имущества, нарушает явно выраженный законодательный запрет на проведение текущего и капитального ремонта арендуемых объектов водоснабжения и водоотведения за счет арендодателя. 

Пункт 3 части 1 статьи 41.3 Закона № 416-ФЗ не предусматривает диспозитивного регулирования данного вопроса в договоре аренды. Указанные нормы права направлены на защиту публичных интересов.

Таким образом, пункт 3.3 договора аренды № 1 от 07.02.2017 является ничтожным на основании части 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку нарушает императивные положения Закона № 416-ФЗ, и посягает на публичные интересы.

Встречные исковые требования администрации  в указанной части подлежат удовлетворению.

В статье 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11).

Случаи недопустимости прекращения обязательств зачетом определены в статье 411 ГК РФ. 

Согласно пункту 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65) зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Поскольку зачет требования является одним из способов прекращения обязательств и его использование возможно при наличии встречных однородных требований, необходимо проверять наличие между сторонами спора встречных однородных требований на дату проведения зачета, установить какие обязательства прекращены зачетом.

Доводы общества о возможности проведения взаимозачета требований о взыскании расходов, понесенных на капитальный ремонт имущества и требований об уплате арендной платы, о правомерности ранее произведенных зачетов, не принимаются  судом по вышеуказанным основаниям, так как отсутствует признак встречности (у администрации нет обязанности компенсировать затраты на проведение капитального ремонта имущества).

Следовательно, произведенный зачет стоимости работ на сумму 310 188 рублей (постановление администрации от 27.11.2018 № 128) и на сумму 57 540 рублей (постановление администрации от 14.11.2018 № 124) нарушает запрет, установленный  пунктом 3 части 1 статьи 41.3 Закона № 416-ФЗ, является недействительным и не повлек правового эффекта в виде прекращения у общества обязательств в указанных суммах по уплате арендных платежей.

Исходя из изложенного, доводы общества о возможности проведения взаимозачета требований о взыскании расходов, понесенных на капитальный ремонт имущества и требований об уплате арендной платы, о правомерности ранее произведенных зачетов, не принимаются  судом  в связи наличием императивного запрета проведения капитального ремонта за счет средств арендодателя и возложения обязанности по проведению капитального ремонта на арендатора. 

Требования ООО "ЕКС" о взыскании с администрации расходов на проведение капитального ремонта арендованного имущества в сумме 367 347 рублей 90 копеек также не подлежат удовлетворению  по указанным выше основаниям. 

Расходы арендатора на осуществление ремонта объектов водоснабжения и водоотведения учитываются при формировании его необходимой валовой выручки, определяемой регулирующим тарифным органом при утверждении соответствующего тарифа ресурсоснабжающей организации.

Ссылка истца по первоначальному иску на письмо Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 27.09.2018 согласно которому расходы на ремонт объектов коммунальной инфраструктуры не учтены в тарифе, не может быть принята во внимание при наличии императивного распределения обязанностей по содержанию  переданного в аренду имущества.  

Кроме того, обращение к регулирующему органу и подтверждение своих расходов в процедуре расчетов и утверждения тарифов носит заявительный характер и является правом общества, которым он не воспользовался. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обязанность арендодателя по предоставлению арендатору во временное владение и пользование имущества  исполнено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Ответчиком арендная плата на срок действия договора аренды № 1 от 07.02.2017 не оплачивалась, в результате чего сложилась задолженность в общей сумме 867 261 рубль 48 копеек за период с 07.02.2017 по 31.03.2019.

Отсутствие уплаты арендных платежей администрации в указанный период, размер арендной платы не оспорены обществом. Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, исковые требования администрации о взыскании основного долга по арендной плате за период 07.02.2017 по 31.03.2019 в сумме 867 261 рубль 48 копеек подлежат удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку встречные исковые требования удовлетворён полностью, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 345 рублей (6 000 рублей за требование неимущественного характера и 20 345 рублей за имущественные требования). 

Определением от 28.06.2018 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по рассмотрения иска. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате. 

Размер государственной пошлины определяется исходя из размера исковых требований, в удовлетворении которых отказано. 

Следовательно, в связи с отказом в удовлетворении требований, заявленных обществом, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 10 047 рублей.

Всего взысканию с ООО "ЕКС" в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме  36 392 рубля.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять изменение обществом с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" предмета исковых требований и уменьшение размера исковых требований до 367 347 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области взыскании 367 347 рублей 90 копеек расходов, понесенных на капитальный ремонт имущества, переданного по договорам аренды, отказать.

Встречные исковые требования администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области удовлетворить. 

Признать пункт 3.3 договора аренды муниципального имущества № 1 от 07.02.2017 недействительным, как противоречащим требованиям законодательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" в пользу администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области  задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 1 от 07.02.2017, дополнительному соглашению № 2 от 01.12.2018 за период с 07.02.2017 по 14.03.2019 в общей сумме  867 261 рубль 48  копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" в доход федерального бюджета 36 392  рубля за рассмотрение искового заявления и встречных исковых требований.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1