561/2023-43691(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5866/2022

г. Киров

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества «Парнас»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2023 по делу № А175866/2022,  

по иску закрытого акционерного общества «Парнас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1023700548783) к администрации города Иванова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании права собственности на реконструированный объект капитального  строительства,  

установил:

закрытое акционерное общество «Парнас» (далее – истец, заявитель, податель  жалобы, Общество, ЗАО «Парнас») обратилось в Арбитражный суд Ивановской  области с исковым заявлением к администрации города Иваново (далее – ответчик,  Администрация) о признании права собственности на склад инертных материалов  1990 года постройки, состоящий из четырех помещений площадью 306,5 кв.м.,  выполненный из бетонных конструкций, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. Б' (Б штрих) (далее также – склад, здание, спорный объект,  объект).  

Исковые требования основаны на положениях статьи 234 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях  совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  

Постановление № 10/22) и мотивированы возникновением у истца права  собственности на здание в силу приобретательной давности.  

В ходе судебного процесса истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК  РФ, изменил основание иска, просил признать право собственности на  реконструированный объект капитального строительства на основании статьи 222  ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2023 в  удовлетворении требований отказано, поскольку истец не предпринимал действий  для получения разрешения на реконструкцию здания ни до ее осуществления, ни в  процессе выполнения работ. Требование ЗАО «Парнас» в данной ситуации  направлено на легализацию нового объекта недвижимого имущества в обход  установленных федеральным законом требований, что не соответствует целям и  задачам арбитражного судопроизводства.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2023 полностью и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют представленным  в материалы дела доказательствам, а также судом не выяснены все обстоятельства,  имеющие значение для дела. Истец обращает внимание на то, что нежилое здание  полностью соответствует всем установленным нормам и правилам и не несет угрозу  жизни людей, следовательно, может быть допущено в эксплуатацию.  

Администрация в отзыве поддерживает выводы суда первой инстанции, просит  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2023 в соответствии  с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в  отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2003 между открытым акционерным  обществом Мясокомбинатом «Ивановский» (далее – ОАО Мясокомбинат  «Ивановский») в лице конкурсного управляющего ФИО2 и  ЗАО «Парнас» заключен предварительный договор в редакции соглашения от  21.07.2003 (далее – договор от 01.07.2003), по условиям которого ОАО  Мясокомбинат «Ивановский» после регистрации права собственности на объект  (нежилое строение контора скотобазы (лит. В'), общей площадью строения 152,1  кв.м., нежилое строение склад фуража (лит. Д'), общей площадью строения 461 кв.м.,  нежилое строение – склад (лит. З'), общей площадью 90,43 кв.м., находящиеся по  адресу: 

<

...>), имеет намерение продать указанные объекты  ЗАО «Парнас» в соответствии с решением собрания кредиторов от 20.06.2003, а ЗАО  «Парнас» имеет намерения купить указанные объекты после регистрации права  собственности (пункты 1, 2, 3 договора от 01.07.2003).  

По условиям пункта 8 договора от 01.07.2003 стороны определили, что с  

момента заключения договоров ОАО Мясокомбинат «Ивановский» обязуется  отказаться в пользу ЗАО «Парнас» от земельного участка, находящегося на  территории ОАО Мясокомбината «Ивановский», где располагаются приобретенные  ЗАО «Парнас» в собственность нежилые помещения (лит. В', Б', Г3, Д', З', И') и  ограниченного с одной стороны - железной и асфальтовой дорогой, с другой –  забором Птицефабрики, в т.ч. обязуется отказаться от всех старых стройматериалов,  которые могут находится на этом участке.  

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 15.08.2003  ЗАО «Парнас» приобрело в собственность нежилое здание – склад фуража,  находящееся по адресу: 

<

...>, условный номер  37:24:0:31037/050 Д' (акт приема-передачи от 15.08.2003).  

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 15.08.2003,  акта приема-передачи объекта недвижимости от 15.08.2003, истцу на праве  собственности принадлежит контора скотобазы (литер В'), общей площадью  строения 232,8 кв.м, адрес: 

<

...>, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.09.2003.  

12.10.2012 между ЗАО «Парнас» (арендатор) и Администрацией (арендодатель)  заключен договор аренды земельных участков № 03-5922 (далее – договор аренды),  по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду  земельные участки из земель населенных пунктов находящиеся по адресу: по адресу:  

<

...>, с кадастровым номером  37:24:030632:812 площадью 12996 кв.м., с кадастровым номером 37:24:030632:813  площадью 18819 кв.м. для нежилых строений (производственная деятельность) в  границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, прилагаемых к  договору и являющихся его неотъемлемой частью. Срок аренды участков  установлен до 12.10.2027 (пункты 1.1, 2.1 договора аренды).  

Общество представило выписку из технического паспорта на нежилое строение  лит. Б', расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому  объект имеет назначение – нежилое, наименование – склад, площадь – 168,4 кв.м.,  год постройки – 1990, число этажей – 1.  

В результате проведенных Обществом работ по восстановлению строения лит.  Б' площадь объекта стала составлять 360,5 кв.м.  

ЗАО «Парнас» 06.12.2021 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче  разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Администрация письмом от 10.12.2021 № 01-20/5-1197 отказала ЗАО «Парнас»  в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания в связи с отсутствием  разрешение на строительство.  

Полагая, что все меры для легализации реконструкции спорного объекта  исчерпаны, Общество обратилось с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями  предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим  требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему  

субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его  нарушения и нарушения права истца ответчиком.  

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые  действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие  права и охраняемые законом интересы других лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую  вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных  правовых актов, приобретается этим лицом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой  является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на  земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном  участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем  данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это  необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование  земельного участка, требование о получении соответствующих согласований,  разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила  установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и  являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 16.11.2022, указано, что право собственности на самовольную постройку,  возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за  арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи  222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства  соответствующего объекта.  

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в  ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится  земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении  следующих условий:  

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет  права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным  требованиям;  

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления № 10/22,  отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием  для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то  же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее  самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к  получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а  также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения  или акта ввода объекта в эксплуатацию.  

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на  

строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и  во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности  на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и  статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №  11066/09).  

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на  вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального  законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в  гражданский оборот новых недвижимых вещей (разъяснения пункта 9  Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Реконструкция здания произведена во втором полугодии 2018 года и лишь в  декабре 2021 года Общество обратилось в Администрацию за разрешением на ввод  здания в эксплуатацию.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых позиций,  обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно  реконструированного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно  полученного разрешения на строительство (реконструкцию) не может  свидетельствовать о соблюдении Обществом императивных правил, установленных  Градостроительным кодексом Российской Федерации.  

Другие условия, необходимые для признания права собственности на  самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права  и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью,  имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об  установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения  на строительство (реконструкцию) до завершения строительных работ.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются  необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции, принятого при правильной оценке обстоятельств дела с правильным  применением норм права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2023 по делу № А175866/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Парнас» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Судьи Е.Г. Малых  

 Т.А. Щелокаева  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.02.2023 9:02:00Кому выдана Щелокаева Татьяна АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:21:00

Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич