﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5309/2021

Дело № А65-26860/2020

г. Казань

18 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Савкиной М.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «КАМАЗ»

на принятое в порядке упрощенного производства постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по делу № А65-26860/2020

по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «2К» о взыскании неустойки в размере 704 548 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «2К» (далее – ООО «Инжиниринговая компания «2К») о взыскании неустойки по договору от 05.06.2019 № 6297/20500/50-19 в размере 704 548 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения искового заявления по существу от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 (мотивированное решение изготовлено 01.02.2021) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении судебной экспертизы, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 изменено, с ООО «Инжиниринговая компания «2К» в пользу ПАО «КАМАЗ» взыскана неустойка в размере 352 274 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части  1 статьи  288.2 АПК РФ вступившие в  законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по  делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с  учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью  3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отношения сторон обусловлены заключенным договором от 05.06.2019 № 6297/20500/50-19 на выполнение предпроектных и проектных работ и капитального ремонта административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Милютинский переулок, д. 10, стр. 4 Представительство ПАО «КАМАЗ».

Виды, объем и содержание работ, их стоимость определяются сводкой затрат (приложение № 1 к договору), сметой для капитального ремонта (приложение № 2 к договору), сметой на выполнение предпроектных и проектных работ (приложение № 3).

Пунктом 1.3. договора установлен срок выполнения работ подрядчиком:  начало работ - в течение 5 дней с даты подписания договора; окончание работ - 31.03.2020. 

Сторонами согласовано выполнение работ поэтапно с ежемесячным оформлением КС-2, КС-3 (по работам по капитальному ремонту); акта приема-передачи выполненных работ (по работам по разработке предпроектной и проектной документации).

Стоимость работ определена в пункте 4.1. договора.

По мнению истца, ответчик (подрядчик) не завершил работы в установленный     договором     срок,     акты     КС-2     и     справки     о     стоимости     работ     КС-3, составленные после 31.03.2020, свидетельствуют о допущенных нарушениях сроков; работы по указанному договору в полном объеме не сданы.

По условиям пункта 5.2. договора в случае нарушения подрядчиком установленных сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,02% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ.

Стоимость по каждому наименованию работ по договору и сумма невыполненных работ по соответствующему виду приведена истцом в расчете неустойки.

В адрес ответчика истцом направлялись письма истца о срыве сроков выполнения работ: от 02.07.2020 № 20500-731; от 18.05.2020 № 20500-515; от 20.08.2020 № 20500-7-112 и о наличии замечаний к работам - письмо от 03.09.2020 № 20500-7-153.

Впоследствии истцом ответчику направлена претензия от 30.09.2020 № 50050-3-105 с требованием оплатить неустойку в размере 658 993, 07 руб. за нарушение срока выполнения работ, которая получена последним 05.10.2020.

Указанные обстоятельства явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком работ и не выполнения им требований, предусмотренных статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции применил положения статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям сторон и снизил размер взыскиваемой неустойки наполовину.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Отношения, возникшие между сторонами, верно квалифицированы судом как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что первоначально стороны согласовали сроки выполнения работ 30.12.2014.

Впоследствии сторонами подписаны ряд дополнительных соглашений от 10.09.2019, от 27.11.2019, от 30.12.2019, где стороны согласовали дополнительный объем работ и изменили цены работ.

В частности, дополнительным соглашением от 04.02.2020  стороны   согласовали дополнительный объем работ и изменили цену работ, а также внесли изменения в пункт 1.3. договора в части срока выполнения работ до 31.03.2020.

Дополнительным соглашением от 20.03.2020 стороны вновь согласовали выполнение дополнительного объема работ, изменив общую цену договора.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 30.09.2020 указано, что в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по договору стороны пришли к соглашению о дополнении договора локальными сметными расчетами №№ 7, 8, 9, об увеличении в связи с этим цены договора до 55 766 477 руб. 95 коп., установили срок выполнения дополнительных работ с 01.07.2020 по 30.09.2020.

В свою очередь ответчик, не уведомлял истца о приостановлении выполнения работ. 

В соответствии со статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, заключение сторонами дополнительных соглашений, которыми истец поручал ответчику выполнение  дополнительных  работ,   свидетельствует  о признании  заказчиком факта необходимости выполнения таких работ в рамках заключенного между сторонами договора для достижения результата по договору.

Срок выполнения     дополнительных     работ,     предусмотренных     дополнительным соглашением, согласован сторонами 30.09.2020.

Следовательно, не смотря на то, что пункт 1.3. договора (срок выполнения работ) дополнительными соглашениями №№ 5, 6 не изменялся, истец, поручая ответчику выполнение дополнительных работ, способствовал увеличению общего срока выполнения работ. В этой связи письма истца от 02.07.2020; от 18.05.2020; от 20.08.2020, в которых истец уведомлял ответчика о срыве сроков выполнения работ не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылаясь на такие письма, истец не учел срок выполнения дополнительных работ, установленный дополнительным соглашением № 6.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно применил часть 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В рассматриваемом случае, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского Кодекса РФ само по себе не исключает возможности применения судом апелляционной инстанции положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. 

Таким образом, в данном случае судом апелляционной инстанции правильно применены  нормы статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы, приведенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обосновано отклонены на основе оценки представленных доказательств и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об  отмене обжалуемого судебного акта, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно. 

Выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А65-26860/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью  3 статьи  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья								М.А. Савкина