АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-15610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКиричёк Ю.Н.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) по делу № А03-15610/2021 по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» (658820, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения по внеплановой проверке от 09.09.2021 № 53-ВП/2021.

Иное лицо, участвующее в деле, - федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (656052, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2 по доверенности от 06.12.2021.

Суд установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» (далее – отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 09.09.2021 по внеплановой проверке №53-ВП/2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее - учреждение).

Решением от 29.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявленное требование удовлетворено.

Определением от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба антимонопольного органа была возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом случае у отдела отсутствовали основания для заключения контракта на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу отдел просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего уведомления о заключении государственного контракта от 22.07.2021 № 039/195 об оказании комплекса услуг по централизованной охране объектов на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ антимонопольным органом в отношении отдела проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проведенной проверки управлением было принято решение от 09.09.2021, которым действия отдела при заключении контракта признаны нарушающими требования части 5 статьи 24, пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Между тем судом не учтено следующее.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в отношении закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спорного контракта выступало осуществление охраны имущества отдела при помощи средств охранно-пожарной сигнализации, выдающих по каналам связи на пульт централизованного наблюдения информацию о несанкционированном проникновении лиц в охраняемые здания, сооружения, помещения отдела, поименованные в приложение № 1 к контракту.

Оказание охранных услуг в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее - Закон № 57-ФЗ), Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Закон № 77-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью первой статьи 11 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Согласно части третьей статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень № 587).

Пунктом 1 Перечня № 587 установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

Таким образом, объекты отдела не могут находиться под охраной частных охранных организаций.

В силу статьи 6 Закона № 57-ФЗ указанные объекты отдела не подлежат также и государственной охране. 

Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны определяет Закон № 77-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 77-ФЗ под ведомственной охраной понимается совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Частью 1 статьи 5 Закона № 77-ФЗ определено, что имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона № 77-ФЗ ведомственная охрана осуществляет защиту, в том числе охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Таким образом, данная норма не ограничивает, а напротив, прямо указывает на допустимость службам ведомственной охраны осуществлять охрану объектов государственной собственности, не находящихся в сфере ведения учредителей службы.

Абзацем первым статьи 26 Закона № 77-ФЗ определено, что действие названного Федерального закона, за исключением статей 5, 8 и 9, распространяется на военизированные и сторожевые подразделения организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, осуществляющие на договорной основе охрану объектов всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации            от 30.09.2016 № 510, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон № 226-ФЗ) войска национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии) являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

На войска национальной гвардии возлагается, в том числе выполнение задач по охране особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, охране имущества физических и юридических лиц по договорам (пункт 8 части 1 статьи 2 Закона № 226-ФЗ).

Данный перечень утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р (далее – Перечень № 928-р) и не содержит в себе указания на спорные объекты отдела.

Абзацем вторым статьи 26 Закона № 77-ФЗ установлено, что перечень объектов, находящихся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, на период до создания федеральными государственными органами ведомственной охраны, а также порядок определения тарифов на оказываемые услуги по охране указанных объектов утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Закона № 77-ФЗ распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 239-р утвержден перечень объектов, находящихся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, на период до создания ведомственной охраны федеральными государственными органами (далее – Перечень № 239-р).

Данный перечень также не содержит указания на объекты отдела.

Таким образом, принимая во внимание положения Закона № 77-ФЗ и Закона № 226-ФЗ, а также содержание Перечней № 239-р и № 928-р, осуществление охраны спорных объектов, вопреки выводам суда первой инстанции, не отнесено к исключительной компетенции войск национальной гвардии и может осуществляться как войсками национальной гвардии, так и любым подразделением ведомственной охраны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отделом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности оказания услуг по охране спорных объектов исключительно организацией, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и, как следствие, соблюдение требований пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным решения антимонопольного органа, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований отдела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15610/2021 отменить.

В удовлетворении требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 09.09.2021 по внеплановой проверке № 53-ВП/2021 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

СудьиЮ.Ф. ФИО3

ФИО1