609/2023-30033(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 мая 2023 года Дело № А56-65192/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,  

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 28.12.2022),  

рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской  области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого 

 

арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу №  

А56-65192/2022,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, г. Санкт- Петербург, ул. Смольного, д. 3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –  Управление) от 15.06.2022 по делу № 047/10/18.1-1454/2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация  муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской  области (188300, 

<

...>; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Администрация) и Комитет по  управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской  области (188300, 

<

...>; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Комитет).  

Решением суда первой инстанции от 13.09.2022 решение антимонопольного  органа признано недействительным в части признания необоснованной жалобы  ФИО2 о неправомерности включения в проект договора аренды  земельного участка, заключаемого по результатам аукциона с номером  извещения 270422/0843481/02, условия о праве арендатора с письменного  уведомления арендодателя передавать права и обязанности по договору  третьим лицам (пункт 3.3.3), а в остальной части в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2022 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение  

судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы,  оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы  жалобы.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет  (организатор торгов) на основании постановлений Администрации разместил на  официальном сайте для размещения информации о проведении торгов  извещение от 05.05.2022 № 270422/0843481/02 о проведении аукциона на право  заключения договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного  назначения с кадастровым номером 47:23:0210001:345, площадь 2500 кв.м.,  расположен по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, с.п. Пудостьское,  дер. Хиндикалово, земельный участок 9б (лот № 1) и с кадастровым номером  47:23:0721003:19, площадь 3 659 560 кв.м., расположен по адресу:  Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Ляды (лот № 2).  

ФИО2, сославшись на то, что она намерена принять участие в  торгах, однако результаты аукциона могут быть оспорены в связи с включением  в проект договора аренды земельного участка условия о праве арендатора с  письменного уведомления арендодателя передавать права и обязанности по  договору третьим лицам (пункт 3.3.3), до окончания срока подачи заявок подала  в Управление жалобу на действия организатора торгов (поступила 27.05.2022).  

Решением Управления от 15.06.2022 по делу № 047/10/18.1-1454/2022  жалоба ФИО2 признана необоснованной.  

ФИО2 не согласилась с решением антимонопольного органа и  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности включения в  проект договора аренды земельного участка, заключаемого по результатам  аукциона, условия о праве арендатора с письменного уведомления  арендодателя передать права и обязанности по договору третьим лицам,  удовлетворил заявленные требования в указанной части.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося  в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах,  проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи.  

В пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи заключения договора  аренды земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, без проведения торгов.  

Таким образом, ЗК РФ допускает возможность заключения договора аренды  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, как на торгах, так и без проведения торгов.  

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ при заключении договора аренды  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  

собственности, без проведения торгов на срок более чем пять лет арендатор  земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными  законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать  свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и  обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия  арендодателя при условии его уведомления.  

Вместе с тем в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), если в соответствии с законом заключение  договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не  вправе уступать права (за исключением требований по денежному  обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из  заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны  быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.  

Между предписаниями пункта 9 статьи 22 ЗК РФ и пункта 7 статьи 448 ГК РФ  отсутствует коллизия общей и специальной норм: первая из упомянутых норм  регулирует условия договора аренды, заключенного без проведения торгов, в то  время как предписания второй касаются передачи в аренду публичных  земельных участков, в отношении которых законодательством установлено  обязательное проведение торгов и воплощен публичный интерес, связанный, в  том числе с развитием конкуренции (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 05.07.2022 № 308-ЭС22-2357).  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что условиями аукционной документации (пункт 3.3.3 проекта договора аренды  земельного участка) предусмотрено право арендатора передавать свои права  по договору третьим лицам с письменного уведомления арендодателя.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу о несоответствии указанного условия аукционной  документации пункту 7 статьи 448 ГК РФ, о неправомерности решения  антимонопольного органа в этой части, а также о нарушении прав и законных  интересов заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного 

 

апелляционного суда от 28.12.2022 по делу №  

А56-65192/2022 оставить без 

 

изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области – без удовлетворения. 

Председательствующий О.А. Алешкевич Судьи А.Г. Кудин 

 Л.Б. Мунтян