АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5130/2022

город Киров

11 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2024 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ждановой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вятка-Упак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН 43470131555, ОГРН 1044316878715 адрес: 610002, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д.37)

о признании частично недействительным решения от 19.10.2021 № 25-11/12886 о привлечении к налоговой ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, г. Киров, Кировская область, ул. Свободы, д. 106, кв. 1)

- общество с ограниченной ответственностью «Энергоплюс резерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, г. Киров, Кировская область, ул. Пугачева, д. 3, оф. 14);

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.02.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2023, ФИО3, по доверенности от 27.12.2023,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вятка-Упак»  (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО ТД «Вятка-Упак», ООО ТД «Вятка-Упак» (новое)) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании заявления от 25.05.2023 и заявления в устной форме в судебном заседании 10.06.2024, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – инспекция, ИФНС) о привлечении общества к налоговой ответственности от 19.10.2021 № 25-11/12886, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 16 549 958 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 14 415 658 рублей, соответствующих налогу пеней и привлечения к ответственности за неполную уплату налогов  в виде штрафов в соответствующих суммах.

Определением суда произведена замена ответчика – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС). 

Определениями суда удовлетворены ходатайства ООО «Муниципальная управляющая компания» (далее – ООО «МУК») и ООО «Энергоплюс резерв» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лиц, извещенные о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд на основании статей 156, 200 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил.

ИФНС в ходе проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2016-2018 годов установлена, в том числе, неполная уплата НДС и налога на прибыль организаций.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о несоблюдении ООО ТД «Вятка-Упак» условий, установленных пунктами 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ, повлекшем необоснованное применение обществом налоговых вычетов и завышение расходов по налогу на прибыль:

1) по сделкам с контрагентом ООО «Межрайонная управляющая компания» по приобретению и аренде оборудования налоговым органом установлено, что:

-   фактически спорное оборудование реализовано в адрес заявителя не заявленным контрагентом, а организацией ООО «ТД «Вятка-Упак» ИНН 

<

***> (далее – ООО ТД «Вятка-Упак» (старое)); 

- фактически оборудование не сдавалось в аренду заявленным контрагентом (ООО «МУК»), поскольку изначально (с момента создания организации) находилось во владении и пользовании заявителя (производственный процесс по производству продукции при ликвидации ООО ТД «Вятка-Упак» (старое) и создании ООО «ТД «Вятка-Упак» (новое) не прерывался).

2) по сделкам приобретения сырья у контрагентов ООО «Энергоплюс» и ООО «Энергоплюс резерв» инспекцией установлено искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в части приобретения сырья в завышенном объеме. 

Факты нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки, врученном представителю общества.

В результате рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника налогового органа 19.10.2021 принято решение о привлечении ООО «Вятка-Упак» к налоговой ответственности. 

Указанным решением налогоплательщику доначислены: НДС в сумме 16 549 958 рублей, налог на прибыль организаций - 15 058 057 рублей, налог на доходы физических лиц, подлежащий перечислению налоговым агентом (далее – НДФЛ), - 9 698 рублей, соответствующие налогам пени. На основании пункта 3 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафов.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТД «Вятка-Упак» обратилось в УФНС России по Кировской области с апелляционной жалобой, в которой указало, что выводы налогового органа не соответствуют фактам, имевшим место в деятельности общества за проверяемый период, и нормам действующего законодательства.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Кировской области принято решение от 28.01.2022 № 06-15/01376@, согласно которому решение ИФНС России по городу Кирову от 19.10.2021 № 25-11/12886 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 38 461,60 рублей, а также предложения уплатить указанную сумму штрафа.

Не согласившись с решением ИФНС от 19.10.2021, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании данного решения недействительным в оспариваемой части. 

В ходе судебного разбирательства решениями УФНС России по Кировской области от 15.05.2023 № 44-13/13309, от 28.03.2024 № 33-11/36 оспариваемое решение отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с принятием в расходы сумм затрат на приобретение спорного оборудования (единовременно и в виде амортизационных отчислений (эпизод 1)). Сумма доначисленного в ходе проверки налога на прибыль уменьшилась и составила 14 416 078 рублей; также уменьшены  (соответственно) суммы пеней и штрафа по данному налогу. Справочная таблица итоговых доначислений представлена налоговым органом в материалы дела. Сумма налога на прибыль по оспариваемым эпизодам составила 14 415 658 рублей.

С учетом изложенного, заявитель оспаривает решение от 19.10.2021 в части доначислений по спорным эпизодам в редакции решений УФНС от 15.05.2023, 28.03.2024.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что общество законно предъявило к вычету суммы НДС, предъявленные контрагентами в составе стоимости товаров и услуг, и уменьшило базу по налогу на прибыль на соответствующие затраты, выполнив все условия, предусмотренные законодательством. 

Полагает, что представленные документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и факт несения соответствующих затрат. 

Не согласен с выводом налогового органа о согласованности действий общества с указанными в решении организациями и физическими лицами, поскольку, по мнению заявителя, указанные лица в проверяемый период не являлись взаимозависимыми. По мнению общества, информация, содержащаяся в документах контрагента ООО «МУК» на приобретение и аренду оборудования, достоверна, хозяйственные операции реальны, поскольку замечаний к оформлению документов в ходе выездной налоговой проверки не сделано, оборудование приобреталось для выпуска продукции, приобретение оборудования по цепочке поставщиков подтверждается фактами оплаты, аренда оборудования имеет производственную и экономическую необходимость. 

Заявитель считает, что при выборе контрагентов проявил должную осмотрительность, что свидетельствует об отсутствии в его действиях недобросовестности.

По мнению заявителя, реальность приобретения сырья от ООО «Энергоплюс» и ООО «Энергоплюс резерв» подтверждается представленными документами. Общество обращает внимание, что организации ООО «Энергоплюс» и ООО «Энергоплюс резерв» являлись самостоятельными организациями,  вели реальную хозяйственную деятельность; обстоятельства взаимозависимости и аффилированности отсутствуют, как и доказательства, свидетельствующие о создании обществом с ООО «Энергоплюс», ООО «Энергоплюс резерв» формального документооборота по поставке сырья; в начале работы с данными контрагентами общество запросило все регистрационные документы указанных организаций; отдельные же факты финансово-хозяйственной жизни контрагентов не могут свидетельствовать о получении ООО ТД «Вятка-Упак» необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик не согласен с позицией налогового органа об излишках бумаги и картона, приобретенных у ООО «Энергоплюс» и ООО «Энергоплюс резерв», ссылаясь на то, что налоговый орган не раскрывает методику расчета количества выхода гофропродукции, неверно применяет расчетные коэффициенты и норму расхода.

Указывает на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Третьи лица в представленных отзывах позицию заявителя поддерживают.

Представители УФНС считают принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявителем нарушены статьи 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ. Считают, что представленные обществом документы о приобретении товаров не подтверждают право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС и уменьшения базы по налогу на прибыль, поскольку обществом не соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Полагают, что полученными в ходе проверки документами и сведения подтверждается отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.     

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из правового анализа глав 21, 25 НК РФ и положений вышеназванного закона следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму затрат правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001  № 130-О и от 15.02.2005  № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция, и  другие  доказательства.     

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением  которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговому органу надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся  в  отсутствии  деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного, в том числе с возможностью получения налоговых преференций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).    

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, в НК РФ введена статья 54.1.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Вятка-Упак» ИНН 

<

***> (новое) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.03.2016; директор - ФИО4, учредитель - ФИО5 В проверяемый период общество применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

1. Эпизод, связанный с арендой и приобретением оборудования у ООО «МУК».

По указанному эпизоду налоговым органом доначислены НДС в сумме 4 429 605 рублей и налог на прибыль в сумме 948 598 рублей (с учетом изменений, внесенных решениями УФНС) в связи с выводами инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества в спорный период являлось производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары. Адрес регистрации общества - 

<

...>; фактически производственная деятельность на предприятии начинается со 2 квартала 2016 года (за 1 квартал 2016 года представлена «нулевая» отчетность). 

Ранее производством вышеперечисленной продукции по указанному адресу занималось ООО «ТД «Вятка-Упак» ИНН 

<

***> (старое); зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 28.04.2006, исключено из ЕГРЮЛ — 29.06.2020 после завершения процедуры банкротства; руководитель и учредитель - ФИО6, заместитель директора - ФИО4, в 2017 году в отношении организации введена процедура банкротства, с 20.09.2017 конкурсный управляющий - ФИО7; фактически включительно по 2 квартал 2016 года организация закупала сырьё, производила гофрокартон и осуществляла реализацию продукции. 

Материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, что  оборудование, установленное в производственных помещениях ООО ТД «Вятка-Упак» (новое), ранее принадлежало ООО «ТД «Вятка-Упак» (старое). 

Как установлено в ходе проверки, заявитель в состав налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года включил НДС в общей сумме 4 429 605 рублей по счетам-фактурам контрагента ООО «МУК»: 

1) по сделкам приобретения производственного оборудования (сумма сделки - 28 550 000 рублей, в том числе НДС – 4 355 085 рублей); 

2) по аренде данного оборудования  (НДС в размере 74 520 рублей).

Данное оборудование, согласно представленным документам, перешло в собственность заявителя через следующую «цепочку» поставщиков:

ООО ТД «Вятка-Упак» (старое) - ООО «Энергоплюс» - ООО «МУК» - ООО ТД «Вятка-Упак» (новое).

Из материалов дела следует, что изначально оборудование для производства бумаги и картона было приобретено ООО ТД «Вятка-Упак» (старое) у ООО «Петромаш-сервис» в 2013-2014 годах, стоимость составила 6 156 113,86 рублей.

17.02.2016 ООО ТД «Вятка-Упак» (старое) реализует в адрес ООО «Энергоплюс» 55 единиц оборудования стоимостью 7 000 000 рублей (в том числе НДС - 1 067 796,58 рублей); место отгрузки и поставки оборудования - 

<

...>. 

31.03.2016 ООО «Энергоплюс» реализует в адрес ООО «МУК» указанное оборудование на сумму 31 456 600 рублей, что подтверждается книгой продаж общества (договоры не представлены). При этом, в книге покупок ООО «МУК» заявлены вычеты по приобретению оборудования с общей суммы приобретения 28 600 000 рублей по счетам-фактурам от 31.03.2016.

01.04.2016 заявитель заключил с ООО «МУК» договор аренды на 47 единиц оборудования (сумма арендной платы - 46 000 рублей в месяц).

21.04.2016, согласно дополнительному соглашению к договору аренды, без изменения общей стоимости ежемесячной аренды, заявитель дополнительно арендует у ООО «МУК» 2 автопогрузчика.

26.09.2016 и 31.12.2016 по договорам купли-продажи № 1-ОБ, от № 2-ОБ (соответственно) ООО «МУК» продает заявителю 4 единицы указанного оборудования общей стоимостью 28 550 000 рублей (в том числе: высокоскоростная линия - 16 100 000 рублей, спускоподъемная продольно-резательная машина – 570 000 рублей, станок гофрировальный – 630 000 рублей, автоматическая фальцевально-склеивающая линия - 11 250 000 рублей).

При этом только 30.12.2016 на основании дополнительного соглашения к договору аренды заявитель возвращает в адрес ООО «МУК» 4 единицы оборудования, в том числе уже приобретенных по договору купли-продажи от 26.09.2016 (сумма арендной платы уменьшилась и составила 42 000 рублей в месяц).

Таким образом, из 55 единиц оборудования, проданных ООО ТД «Вятка-Упак» (старое) в феврале 2016 года, заявителем приобретено по договорам купли-продажи только 4 единицы, остальные взяты в аренду у ООО «МУК»; при этом, в феврале 2016 года 4 единицы оборудования проданы за 5 530 000 рублей, в сентябре-декабре 2016 года - перепроданы заявителю уже за 28 550 000 рублей.

Основанием для доначисления налогов по спорному эпизоду является вывод налогового органа о том, что сделки купли-продажи и аренды оборудования у ООО «МУК» носили фиктивный характер, фактически оборудование приобретено не через «цепочку» поставщиков, а напрямую получено от ООО ТД «Вятка-Упак» (старое).

Указанные выводы основаны на следующих обстоятельствах.

1) Фактически оборудование не перемещалось и было передано от ООО ТД «Вятка-Упак» (старое) в адрес заявителя в рамках действий по переводу бизнеса.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, производство гофрокартона, а также упаковки из него, предполагает аренду значительного по площади помещения, в котором сможет функционировать технологическая линия оборудования; также необходимы склады для хранения сырья и готовой продукции, цех для производства упаковки из гофрокартона, наличие подъемного механизма (тельфера или электропогрузчика), сушильное устройство и соблюдение определенного температурного режима.

Для производства гофрокартона, а также упаковок из него, требуется штат сотрудников: бухгалтеры – для ведения налоговой отчетности и подсчета окупаемости предприятия; маркетологи – для налаживания маркетинговой компании и поиска каналов сбыта; наладчики технологической линии – отвечают за функционирование оборудования; работники, которые следят за работой машин по производству самого гофрокартона; рабочие для работы на технологической линии производства упаковок; грузчики для погрузки и разгрузки.

ООО «ТД «Вятка-Упак» (старое) осуществляло производство упаковки из гофрокартона, обладая полным комплектом оборудования для производства, арендуя необходимые производственные помещения, имея полный штат квалифицированных сотрудников.

Согласно материалам дела, одновременно с заключением договоров по поставке оборудования, совершаются действия по переводу бизнеса ООО ТД «Вятка-Упак» (старое) на ООО ТД «Вятка-Упак» (новое).

Так, 03.03.2016 регистрируется ООО ТД «Вятка-Упак» (новое), директор - ФИО4, учредитель - ФИО5; производственные помещения, необходимые для ведения деятельности, арендуются у арендодателя ООО «Северный комплекс» с 01.04.2016, т.е. по юридическому и фактическому адресу местонахождения ООО ТД «Вятка-Упак» (старое). 

При этом указанный арендодатель ранее (до 01.04.2016) сдавал указанные (те же самые) помещения в аренду ООО ТД «Вятка-Упак» (старое); согласно дополнительному соглашению к договору аренды б/н от 01.04.2014, заключенному между ООО «Северный комплекс» и ООО «ТД «Вятка-Упак» (старое), договор аренды расторгается с 01.04.2016, последним днем аренды следует считать 31.03.2016.

Согласно данным расчетного счета ООО «Северный комплекс», оплата аренды и коммунальных платежей за период до апреля 2016 года производилась ООО «ТД «Вятка-Упак» (старое), с апреля 2016 года – ООО ТД «Вятка-Упак» (новое).

Таким образом, в арендных отношениях происходит замена ООО ТД «Вятка-Упак» (старое) на ООО ТД «Вятка-Упак» (новое) без изменения арендуемых площадей и размера арендной платы.

В письме от 26.05.2016 (подписано директором ФИО4) ООО ТД «Вятка-Упак» информирует единую закупочную комиссию ОАО Сыктывкарский ЛВЗ, что ООО ТД «Вятка-Упак» (новое) является последователем ООО «ТД «Вятка-Упак» (старое), производственную деятельность предприятия и прием персонала осуществляет с 01 апреля 2016 года; организация находится на тех же площадях, имеет полный штат сотрудников, весь ассортимент необходимого оборудования и зарегистрированный договор аренды; со всей клиентской базой ООО «ТД «Вятка-Упак» (старое) перезаключены договоры поставки на ООО ТД «Вятка-Упак» (новое) и успешно исполняются; ООО «ТД «Вятка-Упак» (старое) в настоящее время не осуществляет деятельность по изготовлению и оптовой продаже изделий из гофрокартона.

Из протокола допроса ФИО8 (бывший начальник отдела продаж ООО ТД «Вятка-Упак» (новое и старое)), следует, что ФИО4 объявила об увольнении из старой организации и переводе в новую, при этом, собеседование не проводилось; работников обязали написать заявление об увольнении из ООО «ТД «Вятка-Упак» (старое) и о приеме в ООО ТД «Вятка-Упак» (новое). Обязанности, место работы не изменились, зарплата осталась на прежнем уровне. Никто не объяснял причины необходимости перехода в новую организацию. ФИО4, собрав работников отдела продаж, отдела снабжения и бухгалтерии, объявила о переводе деятельности в ООО ТД «Вятка-Упак» (новое) и о новом владельце бизнеса - ФИО9  

Аналогичные показания даны работниками ФИО10 (грузчик), Козловских А.Л. (токарь-фрезеровщик), ФИО11 (оператор печатно-высечного агрегата).

Согласно имеющимся в материалах дела техническим паспортам оборудования, монтаж оборудования производится на фундамент. Однако в договорах поставки оборудования не предусмотрен монтаж и демонтаж оборудования.

По расчетным счетам ООО «Энергоплюс», ООО «МУК» отсутствуют расходы на проведение строительно-монтажных работ по установке фундаментов, ремонту и модернизации оборудования.

Опрошенные в ходе проверки сотрудники ООО «ТД «Вятка-Упак» (новое и старое) - ФИО12 (настройка станков), ФИО13 (технолог), ФИО10 (грузчик), ФИО14 и ФИО15 (операторы гофролинии), Козловских А.Л. (токарь-фрезеровщик), ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 - сообщили, что при смене организации оборудование не перемещалось; в периоде перехода сотрудников из одной организации в другую не было демонтажа оборудования, реконструкции, модернизации; производство продукции при смене организации не останавливалось; сотрудники приходили на работу как обычно; узнав, что организация меняется, они проходили собеседование, подписывали договор и шли работать дальше.

2) ООО «Энергоплюс» и ООО «МУК» являлись «формальными звеньями» в цепочке перепродажи оборудования; реальные расходы каждым из перепродавцов оборудования не понесены.

Как следует из анализа расчетных счетов участников сделки, оплата, произведенная ООО «Энергоплюс» 17.02.2016 в адрес ООО ТД «Вятка-Упак» (старое) в сумме 1 936 502,73 рублей и в адрес ПАО «Сбербанк России» (за ООО ТД «Вятка-Упак» (старое)) в сумме 5 063 497,27 рублей (итого – 7 000 000 рублей), в основном осуществлялась за счет денежных средств, поступивших от ООО ТД «Вятка-Упак» (старое).

Так, ООО «ТД «Вятка-Упак» (старое) перечислило в адресООО «Энергоплюс» в апреле-мае 2016 года по счетам-фактурам за картон и бумагу (материалы, необходимые для производства гофротары) за 2 квартал 2016 года денежные средства в общей сумме 5 489 000 рублей. Однако, во 2 квартале 2016 года ООО ТД «Вятка-Упак» (старое) собственником оборудования уже не являлось (оно было реализовано в феврале 2016 года), соответственно, производством гофротары не занималось, поскольку со 2 квартала 2016 года производством гофротары на указанном оборудовании занималось ООО ТД «Вятка-Упак» (новое). Таким образом, в апреле-мае 2016 года в адрес ООО «Энергоплюс» фактически осуществлен возврат денежных средств.

Данное обстоятельство в совокупности с тем, что более 50% денежных средств от суммы, поступившей ООО «Энергоплюс» по счетам-фактурам за 2 квартал 2016 года, перечислено на карты физических лиц (ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27) с назначением платежа «пополнение на карту (возврат по договору займа)», позволяет сделать вывод о создании видимости оплаты ООО «Энергоплюс» в адрес ООО ТД «Вятка-Упак» (старое), так как источником денежных средств являлись средства ООО ТД «Вятка-Упак» (старое), которое фактически не нуждалось в материалах и не могло использовать якобы приобретенное у ООО «Энергоплюс» сырье в производственной деятельности, что подтверждается письмом заявителя от 26.05.2016 № 15 в адрес ОАО Сыктывкарский ЛВЗ. 

Расчеты по сделке между ООО «Энергоплюс» и ООО «МУК» произведены частично в сумме 1 300 000 рублей (в том числе 27.09.2016 – 800 000 рублей и 05.10.2016 – 500 000 рублей), что составляет 4 % от суммы сделки в размере 28,6 млн. рублей. Согласно банковской выписке с расчетного счета, на момент совершения сделки 31.03.2016 у ООО «МУК» не имелось собственных денежных средств для расчета за приобретаемое оборудование, их источником являются перечисления со счетов ООО «ТД «Вятка-Упак» (новое)  - 26.09.2016 перечислено 800 000 рублей и 04.10.2016 - 500 000 рублей (за день до оплаты в адрес ООО «Энергоплюс»).

Таким образом, довод налогоплательщика об инвестировании ООО «Энергоплюс» денежных средств в производственные мощности опровергается вышеуказанными обстоятельствами осуществления расчетов по сделке. 

В свою очередь, ООО ТД «Вятка-Упак» (новое) лишь частично рассчиталось с ООО «МУК» за поставленное оборудование, а именно - в сумме 2 070 000 рублей (что составляет только 7 % от суммы сделки 28,6 млн. рублей), из них 0,4 млн. рублей транзитом перечислено на карточный счет ФИО9 (директора ООО «МУК»).

3) Стоимость реализации оборудования в адрес заявителя являлась необоснованно завышенной, о чем директор ООО ТД «Вятка-Упак» (новое) ФИО4 была осведомлена.

Согласно материалам дела, первоначально оборудование приобретено ООО ТД «Вятка-Упак» (старое) в 2013-2014 годах у ООО «Петромаш-Сервис» за 6 156 000 рублей, однако заявитель по договорам от 26.09.2016 и 31.12.2016 приобрел оборудование за 28 550 000 рублей (при этом данные о ремонте либо модернизации оборудования отсутствуют).

Как указано выше, директор заявителя ФИО4 ранее являлась заместителем директора ООО «ТД «Вятка-Упак» (старое).

Из информации, предоставленной инспекции СУ УМВД по городу Кирову 07.12.2017, следует, что ФИО4 имела право распоряжаться денежными средствами ООО ТД «Вятка-Упак» (старое) без согласования с ФИО6 (директором ООО ТД «Вятка-Упак» (старое)), в ее обязанности входило заключение и ведение договоров, взыскание дебиторской задолженности (материалы по итогам проведения очной ставки ФИО6 и ФИО4).

В материалах дела № А28-13865/2016 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО ТД «Вятка-Упак» (старое) имеются пояснения ФИО19 (менеджера), которая сообщила, что фактическое руководство в 2014-2016 годах в ООО ТД «Вятка-Упак» (старое) осуществляла ФИО4

Таким образом, руководитель заявителя ФИО4, осуществляя руководство деятельностью ООО ТД Вятка-Упак» (старое) владела информацией о реальной стоимости приобретаемого оборудования.

Кроме того, 15.02.2016 (непосредственно перед продажей оборудования) ООО ТД «Вятка-Упак» (старое) произведена оценка спорного оборудования в Центре экономического анализа и экспертизы. Согласно приложению к заключению № 14300001/16 рыночная стоимость высокоскоростной линии составила 2 750 000 руб., спускоподъемной продольно-резательной машины – 320 000 руб., станка гофрировального – 170 000 рублей, автоматической фальцевально-склеивающей линии (модель AFG-1226) – 2 810 000 рублей; итого – 6 050 000 рублей. 

Доказательств и доводов, подтверждающих наличие деловой цели и экономической целесообразности приобретения указанного оборудования через несколько месяцев после оценки по цене, более чем в 4 раза превышающей его рыночную стоимость, в отсутствие сведений о модернизации и ремонте,  заявителем не представлено. Указанное поведение не соответствует поведению обычного хозяйствующего субъекта, заинтересованного в получении прибыли от предпринимательской деятельности и в уменьшении собственных расходов.

4) Каждое звено в цепочке перепродаж оборудования не уплатило налоги, в том числе с наценки, сформированной у ООО «Энергоплюс».

Так, ООО ТД «Вятка-Упак» (старое) по операциям продажи оборудования не уплатило НДС и налог на прибыль, поскольку со 2 квартала 2016 года прекратило деятельность по выпуску продукции; денежными и иными ресурсами для обеспечения принудительного взыскания налогов не располагало; 20.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии судом решения о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства, а  24.12.2018 внесена запись о прекращении производства по делу о банкротстве на основании решения суда, 29.06.2020 – общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ООО «Энергоплюс» в 1 квартале 2016 года отразило реализацию оборудования в адрес ООО «МУК», исчислив НДС в книге продаж налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 4 362 712 рублей, одновременно заявив к вычету НДС в размере 6 296 263,04 рублей по счетам-фактурам «сомнительного» поставщика ООО «Топливная система», единственным покупателем у которого являлся ООО «Энергоплюс». Установлено, что источник вычетов по НДС в бюджете не сформирован, а директор ООО «Топливная система» ФИО28 не являлся случайным лицом для всех участников «цепочки» перепродавцов оборудования (подробно указанные обстоятельства будут изложены далее). 

ООО «Энергоплюс» представлены в налоговый орган «нулевые» декларации по налогу на имущество; оборудование, приобретенное у ООО «ТД «Вятка-Упак» (старое), учитывалось на счете 41 «Товары» (согласно ответу ООО «Энергоплюс» оборудование приобреталось для перепродажи).

ООО «МУК» исчислило в налоговой декларации НДС с реализации оборудования в 3 и 4 кварталах 2016 года в ООО «ТД «Вятка-Упак» (новое), отразив в книгах покупок счета-фактуры от взаимозависимой организации ООО «Энергоплюс», в результате чего удельный вес вычетов по НДС в каждом квартале составляет 100%.

В декларации ООО «МУК» по налогу на прибыль за 2016 год не исчислена  амортизация основных средств (оборудование), при продаже оборудования не заполнено Приложение № 3 к Листу 02 «Расчет суммы расходов по операциям, финансовые результаты по которым учитываются при налогообложении прибыли с учетом положений ст.268, 275.1, 276, 279, 323 и п.21 ст. 346.38 НК РФ». При этом, ООО «МУК» в 2016 году представило документы о передаче оборудования в аренду проверяемому налогоплательщику.

Таким образом, данные о порядке начисления налогов с операций по реализации оборудования и дальнейшее отражение в налоговом учете данных операций с учетом особенностей, связанных с приобретением и арендой основных средств, подлежащих амортизации, также свидетельствуют о фиктивности операций по купле-продаже и аренде спорного оборудования.

5) Лица, участвующие в спорных сделках по поставке оборудования, входят в единую группу бизнеса ООО ТД «Вятка-Упак», являются юридически и экономически подконтрольными.

В ходе проверки налоговым органом установлена согласованность действий ООО «Вятка-Упак» (старое), ООО «Энергоплюс», ООО «МУК», ООО «Вятка-Упак» (новое) по продаже и аренде оборудования и о подконтрольности их заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. Такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со ст.105.1 НК РФ.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью, родственными отношениями.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости, пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ, суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

По итогам проверки инспекцией сделан вывод о том, что организации, их руководители и учредители - ООО ТД «Вятка-Упак» (старое) (ФИО28 и ФИО4), ООО ТД «Вятка-Упак» (новое) (ФИО5 и ФИО4), ООО «Энергоплюс» и ООО «Энергоплюс резерв» (ФИО24), ООО «МУК» (ФИО9), входят в одну группу бизнеса и являются аффилированными и подконтрольными лицами по отношению к  ФИО9 

В рассматриваемом случае связующим звеном группы является бенефициар бизнеса заявителя - ФИО9 (также руководитель и учредитель ООО «МУК»), что подтверждается:

- показаниями руководителя ООО ТД «Вятка-Упак» (старое) ФИО6, который при допросе сообщил, что в конце 2015 года он начал искать покупателей на бизнес; желание купить бизнес выразил ФИО9 (руководитель ООО «МУК»), с которым ФИО6 знаком с 2014 года через своего заместителя ФИО4;

- показаниями работников общества (ФИО10, ФИО11, ФИО8, Козловских А.Л.), которые указали, что ФИО9  представляли сотрудникам как нового собственника бизнеса; в частности ФИО8 (бывший начальник отдела продаж ООО ТД «Вятка-Упак» (новое и старое), пояснил, что ФИО4 объявила об увольнении из старой организации и переводе в новую организацию, никто не объяснил причин необходимости перехода в новую организацию; ФИО4, собрав работников отдела продаж, отдела снабжения и бухгалтерии, объявила о переводе деятельности в ООО ТД «Вятка-Упак» (новое) и о владельце бизнеса - ФИО9, который присутствовал на первых двух совещаниях;

- показаниями ФИО29 (генерального директора ООО «СФК», поставщика ООО ТД «Вятка-Упак» (новое)), который указал, что при встрече с ФИО9 тот выражал заинтересованность в сотрудничестве с ООО «СФК», вел переговоры. ФИО9 пояснил свидетелю, что является бенефициаром и фактическим руководителем ООО ТД «Вятка-Упак», ООО «Энергоплюс», ООО «Энергоплюс резерв». По итогам личных переговоров с ФИО9 начались финансово-хозяйственный отношения: ООО «СФК» заключило договоры с ООО «Энергоплюс» и ООО «Энергоплюс резрев» по поставке мазута, а также с ООО ТД «Вятка-Упак» по поставке продукции ООО «СФК». Интересы ООО ТД «Вятка-Упак» представлял ФИО9, по непринципиальным вопросам звонила ФИО4 (протокол допроса от 15.05.2019, представленный следственными органами).

Бенефициарный собственник ООО ТД «Вятка-Упак» (новое) ФИО9 являлся учредителем и руководителем ООО «МУК»; учредитель заявителя - ФИО5 - является тётей (сестрой матери) ФИО9, что подтверждается ответом органов ЗАГС Кировской области. 

Из материалов проверки следует, что ООО ТД «Вятка-Упак» (новое) выдавало доверенности ФИО9 на представление интересов предприятия с юридическими и физическими лицами по вопросам, связанным с ремонтом автомобиля в автосервисе, а также по заключению сделок купли-продажи автопогрузчиков, используемых в производственной деятельности. В то же время, ФИО9 в качестве руководителя ООО «МУК» выдал доверенность от 06.04.2016 на представление интересов ООО «МУК» в органах Гостехнадзора ФИО30 (работник ООО ТД «Вятка-Упак» (старое и новое)).

ФИО4 - директор ООО ТД «Вятка-Упак» (новое), ранее занимала должность заместителя директора ООО «ТД «Вятка-Упак» (старое), и как указано выше, осуществляла фактическое руководство данной организации в 2014-2016 годах.

ФИО24 (руководитель ООО «Энергоплюс» и ООО «Энергоплюс резерв») также является неслучайным лицом для бизнеса заявителя, поскольку до проверяемого периода и в проверяемый период между ФИО24 и ФИО5 имелся устойчивый характер взаимоотношений, а именно - на протяжении длительного периода времени они являлись учредителями, директорами, работниками в одних и тех же организациях. Так, 14.05.2010 ФИО31 учреждает ООО «Энергогарант» ИНН 

<

***> (директор ФИО24), 04.05.2012 создается ООО «Энергогарант» ИНН 

<

***>, где ФИО24 и ФИО5 одновременно являются учредителями.

Также установлено совпадение адресов регистрации ООО «МУК» и ООО «Энергоплюс»: 

<

...> (собственник квартиры -  ФИО32, мать ФИО9). В этой же квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО28, управляющий ООО ТД «Вятка-Упак» (старое).

Кроме того, директор и учредитель ООО «МУК» ФИО9 осуществлял организационно-распорядительные функции в ООО «Энергоплюс», что подтверждается показаниями бывшего сотрудника ООО «Энергоплюс» ФИО33, который указал, что при устройстве на работу в ООО «Энергоплюс» (официальный руководитель - ФИО24), собеседование он проходил в офисе на ул.Свободы, проводил собеседование ФИО9 Также бывший начальник отдела снабжения ООО ТД «Вятка-Упак» (старый и новый) ФИО20 при допросе показал, что ООО «Энергоплюс» ему известно, организация находятся на ул.Орловской, директор Южанин, он с ним лично знаком, с другими сотрудниками данной организации не знаком.

Установлено совпадение IP-адресов ООО «Энергоплюс», ООО «Энергоплюс Резерв», ООО «МУК», ИП ФИО9 (сведения из банков, сдача налоговой отчетности).

ФИО28 является учредителем ООО «Топливный Резерв» (учредитель ФИО9), учредителем и директором ООО «Фабрикант», директором ООО «Топливная система»; также осуществлял деятельность в качестве ликвидатора в ООО «ГОРТЭК» (учредитель ФИО9), ООО «Кировская энергетическая компания» (учредитель ФИО9), в качестве уполномоченного лица (ООО «Топливная система») в ООО «ТД «Вятка-Упак» (старое), ООО «ТРИАНОН» (учредитель ФИО34 – жена ФИО35), ООО «Леспром» (директор, учредитель - ФИО24).

Об общности экономических интересов организаций, входящих в единую группу бизнеса ООО ТД «Вятка-Упак», свидетельствуют также обстоятельства их финансовой подконтрольности. Так, денежные средства, поступившие в 2016, 2017, 2018 годах от заявителя, далее с расчетных счетов ООО «Энергоплюс», ООО «Энергоплюс резерв» транзитом перечисляются в организации: ООО «Леспром», ООО «Топливный резерв», ООО «Фабрикант», ООО «МУК» (в которых ФИО9, ФИО24, ФИО28 являются директорами или учредителями), с указанием в назначении платежа - «беспроцентные займы». Также установлены регулярные факты обналичивания денежных средств путем перевода на пластиковые карты физических лиц: ФИО24, ФИО36 (супруги ФИО24), работников ООО «Энергоплюс», ООО «Энергоплюс Резерв» - ФИО37, ФИО38, ФИО39, сотрудников ООО «Топливный резерв» - ФИО25, ФИО26

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергоплюс» и ООО «Энергоплюс резерв» также свидетельствует о наличии взаимоотношений с устойчивым кругом аффилированных организаций: ООО ТД «Вятка-Упак», ООО «МУК», ООО «Фабрикант», ООО «Топливный резерв», ООО «Береснятский имущественный комплекс» (в которых ФИО9, ФИО28 являются руководителями или учредителями).

Таким образом, организации, участвующие в сделках по поставке оборудования, являются не случайными друг другу лицами, поскольку их директоров и учредителей связывает устойчивый (длительный) характер взаимоотношений, основанный на наличии родственных связей и личных отношений, что позволяет им владеть сведениями о финансово-хозяйственной деятельности лиц, входящих в единую группу бизнеса ООО ТД «Вятка-Упак», перераспределять потоки денежных средств и оказывать влияние на результаты сделок.

Указанное подтверждается также обстоятельствами, свидетельствующими о том, что поведение участников сделки и должностных лиц налогоплательщика при заключении договоров аренды и купли-продажи и принятии исполнения по ним не соответствует стандартам разумного поведения участника оборота в сходных обстоятельствах, а именно:

- за период с февраля по декабрь 2016 года производственное оборудование для производства гофротары (установленное на подготовленном для него фундаменте) трижды перепродавалось, при этом лишь первый продавец и последний из покупателей осуществляли (могли осуществлять) производственную деятельность на указанном оборудовании;

- цена 4 единицы оборудования за 10 месяцев выросла более чем в 5 раз;

- руководитель заявителя ФИО4, располагая сведениями о первоначальной стоимости и рыночной стоимости оборудования, об отсутствии доработок и модернизации оборудования, заключила договоры купли-продажи от 26.09.2016, от 31.12.2016 от имени ООО ТД «Вятка-Упак» (новое), на явно экономически невыгодных для предприятия условиях;

- оборудование, указанное в договорах купли-продажи и аренды, предназначено для производства готовой продукции в единой технологической цепи, в связи с чем извлечение отдельных объектов оборудования из нее привело бы к прекращению производственного процесса. Таким образом, покупка отдельных узлов из единой производственной цепи не имела смысла, поскольку использование отдельных узлов в производственном процессе невозможно;

- заявитель по договору аренды от 01.04.2016 арендовал у ООО «МУК» 47 единиц производственного оборудования; арендная плата составляла 46 000 рублей в месяц. По соглашению от 21.04.2016 № 1 дополнительно арендованы 2 автопогрузчика, однако при увеличении количества объектов аренды сумма арендной платы не изменилась, что не характерно для реальной предпринимательской деятельности независимых субъектов; 

- в течение 3 месяцев после покупки заявителем дорогостоящего оборудования у ООО «МУК», общество продолжало арендовать данное (уже находящееся в его собственности) оборудование; изменения в обязательства по оплате аренды до 30.12.2016 не были внесены; при этом в налоговом учете отражались расходы и вычеты по аренде, что также говорит о формальности заключения договоров покупки оборудования с ООО «МУК». Только 30.12.2016 актом приема-передачи возвращены 4 единицы оборудования контрагенту ООО «МУК»; стоимость арендной платы согласно дополнительного соглашения от 30.12.2016 к договору аренды изменилась и составила 42 000 рублей (т.е. арендная плата за указанные 4 единицы оборудования, реализованные в адрес ООО ТД «Вятка-Упак» (новое) по цене свыше 28 млн.рублей, составляла всего 4000 рублей в месяц); 

- арендная плата ООО ТД «Вятка-Упак» выплачивалась несвоевременно; неустойка за несвоевременную оплату с ООО ТД «Вятка-Упак» арендодателем не взыскивалась;

- ООО «МУК» не было отражено в составе основных средств оборудование, приобретенное у ООО «Энергоплюс»; при этом данное специфическое оборудование для производства гофротары, установленное на подготовленных для оборудования местах (фундаменты и проч.) и расположенное на площадке, арендуемой заявителем для собственной производственной деятельности, ООО «МУК» объективно не могло сдавать в аренду другим организациям, не занимающимся изготовлением гофроупаковки на данных производственных площадках, либо использовать в собственной производственной деятельности.

Данные факты указывают на отсутствие реальной деловой цели заключения последовательных сделок купли-продажи;  равным образом,  арендные отношения между арендодателем (фиктивным собственником оборудования и участником «цепочки» перепродажи), были заключены с единственной целью - придание реальности фактически несуществующим хозяйственным операциям по поставке оборудования через цепочку организаций, аффилированных проверяемому налогоплательщику.

Указанный вывод также подтверждается анализом налоговых обязательств ООО «МУК». Так, налоговая нагрузка ООО «МУК» за 2016 год составила 0,2%, что в 41 раз ниже среднеотраслевой нагрузки (8,2%) по виду деятельности сдача имущества в аренду. Согласно декларации по налогу на прибыль за 2016 год расходы ООО «МУК» максимально приближены к доходам, их доля составляет 99,3% от доходов.

Расходы у ООО «МУК» сформированы за счет контрагента - ООО «Энергоплюс» (78%) (лицо, подконтрольное ФИО9 – бенефициару бизнеса ООО «Вятка-Упак», которое использовалось в цепочке наращивания цены по оборудованию).

Денежные средства со счета ООО «МУК» перечислялись в адрес взаимозависимых лиц ООО «Леспром» (директор ФИО24), ООО «Топливный резерв» (учредитель ФИО9), а также в адрес ООО «Энергоплюс» - перечислено всего 7 018 тыс. руб. (50% от оборота по расчетному счету), в том числе 5718 тыс. руб. с назначением платежа «возврат займа» и 1300 тыс. руб. - за оборудование.

С 2017 года ООО «МУК» применяет УСН. За 2017 год предъявлено услуг по арендным платежам в адрес ООО «Вятка-Упак» на сумму 504 тыс. рублей, фактически оплачено по расчетному счету 

<

***> тыс. рублей, что позволило, в рамках действующего налогового законодательства, учитывать заявителю в расходах по налогу на прибыль общую (начисленную) сумму расходов, а ООО «МУК» в доходы по УСН учесть только суммы фактически перечисленных денежных средств.

Таким образом установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что сделки по приобретению и аренде оборудования совершены на условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах. 

Доводы заявителя о том, что часть приведенных выше лиц применительно к положениям статьи 105.1 НК РФ не являлись в проверяемый период взаимозависимыми с обществом лицами, судом отклоняется как необоснованный. 

Пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком. Такие основания судом установлены на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, указанных выше и полученных налоговым органом в ходе проверки.

Довод заявителя о реальности сделки по приобретению оборудования со ссылкой на то, что после принятия оспариваемого решения ООО «МУК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области за взысканием задолженности и неустойки по указанному договору с ООО ТД «Вятка-Упак» (новое), и решением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2021 (дело № А28-9355/2021) требования ООО «МУК» удовлетворены, судом рассмотрены и отклоняются.

Данное обстоятельство не имеет отношения к существу настоящего спора, поскольку суд в рамках дела № А28-9355/2021 вынес решение, основываясь на представленных документах, оформленных во исполнение сделки (о недостоверности которых не заявлялось ни одной из сторон), а также учитывая признание иска ООО ТД «Вятка-Упак» (новым). В рамках настоящего дела суд оценивает законность решения налогового органа, которым в рамках своих полномочий доказана нереальность сделок между заявителем и ООО «МУК», что подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе проверки, и не входящих в предмет судебной оценки по гражданскому иску.

Более того, с учетом установленных судом в рамках настоящего дела обстоятельств, факт обращения взаимозависимой организации ООО «МУК» в суд с иском о взыскании задолженности по истечении 4 лет с даты возникновения задолженности и после принятия налоговым органом оспариваемого решения, свидетельствует о злоупотреблении ООО «МУК» правом на судебную защиту в целях придания правомерного вида фактически несуществующим обязательствам по выплате денежных средств на основе нереальных сделок. Основной целью обращения в суд является не защита нарушенных гражданских прав, а нивелирование результатов выездной налоговой проверки ООО ТД «Вятка-Упак», о чем свидетельствуют действия участников гражданского процесса: дело рассмотрено без участия сторон, ООО ТД «Вятка-Упак» признал исковые требования в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства указывают на создание формального документооборота по продаже оборудования через цепочку поставщиков и аренде оборудования. ООО «МУК» и ООО «Энергоплюс» фактически не участвовали в поставке оборудования, заявитель не имел намерений породить те правовые последствия, которые наступают в результате совершения гражданско-правовых сделок, а преследовал иную цель – создание формального документооборота, посредством включения в цепочку последовательных сделок формальных звеньев – подконтрольных организаций ООО «Энергоплюс» и ООО «МУК», необходимых для наращивания стоимости оборудования, в целях получения налоговой экономии.

Искажение сведений об операциях может быть произведено, в том числе путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. В этой связи, учитывая фактическое отсутствие аренды оборудования, суд отмечает, что имело место искажение сведений путем отражения в учете фактов, не существовавших в действительности, чем нарушен пункт 1 статьи 54.1 НК РФ.  

В части сделок по поставке оборудования от ООО «МУК» инспекцией сделан вывод о том, что в рамках перевода бизнеса с ООО Торговый Дом «Вятка-Упак» (старое) на ООО ТД «Вятка-Упак» (новое) в нарушение пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в цепочку хозяйственных операций формально включены ООО «Энергоплюс» и ООО «МУК» - с единственной целью формального увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль у ООО ТД «Вятка-Упак» (новое), то есть условие подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не выполнено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недостоверности представленных обществом документов, отражающих фиктивные сделки по аренде и приобретению оборудования, и о создании группой взаимозависимых и аффилированных лиц документооборота, направленного на создание искусственного основания для получения незаконной налоговой оптимизации. Судом установлено, что фактически спорное оборудование не реализовано обществу контрагентом ООО «МУК» и не сдавалось им в аренду, а передано заявителю в рамках перевода бизнеса от ООО «ТД «Вятка-Упак» (старое). 

В ходе проверки инспекцией достоверно установлено, что  ООО «МУК» и ООО «Энергоплюс» являлись «техническими» звеньями и взаимозависимыми с заявителем лицами, использованными ООО ТД «Вятка-Упак» для создания условий, которые позволили ему не уплачивать в полном объеме НДС и налог на прибыль организаций, то есть с целью получения незаконной налоговой экономии, а не для получения результатов предпринимательской деятельности.

Учитывая то, что именно заявитель являлся фактическим владельцем и пользователем спорного оборудования и лицом, которое заявило в налоговом учете приобретение оборудования по завышенной цене и арендные затраты, а также принимая во внимание: характер финансовых взаимоотношений в группе взаимозависимых лиц; анализ движения денежных средств по счетам участников схемы; размер заявленных ими налоговых обязательств, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что реальным выгодоприобретателем налоговой экономии в виде получения права на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в рамках созданного формального документооборота, является именно заявитель.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего при их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости, и свидетельствует о наличии в действиях общества умысла, направленного на неправомерное создание оснований для уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций и неполную уплату в бюджет данных налогов. 

Таким образом, изложенные в оспариваемом решении выводы налогового органа о доначислении НДС и налога на прибыль по сделкам приобретения и аренды оборудования у ООО «МУК» следует признать правомерными.

 В отношении довода налогоплательщика относительно того, что инспекцией не определены действительные налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций в части учета понесенных затрат (в том числе амортизационных отчислений), необходимо отметить следующее. 

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота. 

Обществом данные сведения не представлены. 

Однако инспекцией были приняты исчерпывающие меры для установления реальных взаимоотношений и хозяйственных операций, исходя из имеющихся в материалах проверки сведений.

Так, в ходе судебного разбирательства налоговым органом были приняты решение о частичной отмене оспариваемого решения от 15.05.2023 № 44-13/13309 и решение о внесении изменений в оспариваемое решение от 28.03.2024 № 33-11/36, в соответствии с которыми налоговым органом уменьшен доначисленный налог на прибыль организаций в результате принятия к учету сумм расходов в части реальных затрат на приобретение оборудования (не относимого к основным средствам) и по амортизационным начислениям на оборудование, относимое к основным средствам, фактически полученное заявителем в рамках перевода бизнеса от ООО «ТД «Вятка-Упак» (старый) и с 01.04.2016 используемое обществом в собственном производстве.

Принятие налоговым органом указанных затрат (в том числе в составе амортизационных начислений с основных средств) исходя из стоимости оборудования, указанной в отчетах о рыночной оценке имущества, судом признается правомерным в силу следующего.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Таким образом, из приведенных норм следует, что для целей налогообложения прибыли расходы должны быть реально понесены (фактически произведены) и подтверждены надлежащими документами.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 статьи 254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов, прочего имущества в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного безвозмездно, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, ремонте, модернизации, реконструкции, техническом перевооружении либо частичной ликвидации основных средств, определяется как сумма дохода, учтенного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном пунктами 8, 13 и 20 части второй статьи 250 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 256 - 259.3, пункта 5 статьи 270 НК РФ расходы на приобретение амортизируемых основных средств списываются не сразу, а через амортизацию.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества и отнесения имущества к амортизируемому приведен в ст.256, 257 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей; которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. 

При этом для постепенного списания в расходы указанное имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования (период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика). Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ (п.1 ст.258 НК РФ).

Базой для начисления сумм амортизации является стоимость имущества - основных средств, которые участвуют в деятельности налогоплательщика при извлечении прибыли. 

Абзацем 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом. 

В рассматриваемом случае в ходе налоговой проверки собраны убедительные доказательства недостоверности первичных документов, представленных обществом в подтверждение произведенных расходов, связанных с получением оборудования у ООО «МУК»; в действительно ООО «Энергоплюс» и ООО «МУК» не участвовали в цепочке поставки оборудования; аренды оборудования не было. Соответственно, сумма затрат по приобретению оборудования в размере, отраженном в представленных к проверке документах ООО «МУК», не является реальной (фактически понесенной) и документально подтвержденной, то есть не является (применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ) «суммой расходов на приобретение» оборудования (первоначальной стоимостью оборудования в целях налогообложения). 

Судом установлено, что фактически оборудование получено ООО ТД «Вятка-Упак» (новое) от ООО ТД «Вятка-Упак» (старое) в результате ряда последовательных действий по переводу бизнеса.

Принимая во внимание, что:

- в рассматриваемом случае в цепочку поставки оборудования включены «формальные» звенья;

-  налоговым органом установлено лицо, от которого фактически получено спорное оборудование;

- документы, подтверждающие реальный размер понесенных затрат на приобретение оборудования, налогоплательщиком не представлены;

- в результате совершения взаимозависимыми лицами ряда последовательных действий налаженный бизнес по производству упаковки из гофрокартона с полным комплектом оборудования для производства, оснащением для лаборатории для проверки качества поступающего сырья, для ремонта оборудования, с перезаключенными договорами аренды помещений, изготовленной продукции, остатками материалов для производства на складах, с полным штатом необходимых специалистов переведен с ООО ТД «Вятка-Упак» (старое) на вновь созданную организацию с тем же названием ООО ТД «Вятка-Упак» (новое), и новая организация начала производственный процесс с 01.04.2016,

следует сделать вывод, что необоснованной налоговой выгодой приобретателя имущества (заявителя) может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, которая приходится на наценку, добавленную «формальными» звеньями.

Затраты же, связанные с приобретением оборудования (как относимого к основным средствам - путем списания амортизационных отчислений, так и не относимого к основным средствам - путем единовременного списания расходов), подлежат учету в качестве расходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль в размере, установленном на основании имеющихся в распоряжении налогового органа документов, начиная с 01.04.2016.

При применении линейного метода амортизация начисляется исходя из первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, рассчитанной на основе срока полезного использования объекта ОС, определенного при его вводе в эксплуатацию в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 (п.1 ст.258, п.2 ст.259.1 НК РФ).

Как указано выше, первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п.8 и 20 ст.250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу пункта 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст.105.3 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 Кодекса остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

В рассматриваемом случае все организации, участвующие в «схеме» поставки оборудования (ООО ТД «Вятка-Упак» (новое), ООО ТД «Вятка-Упак» (старое), ООО «МУК», ООО «Энергоплюс»), в силу положений статьи 105.1 НК РФ признаны судом взаимозависимыми, следовательно, отношения между перечисленными лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц. Таким образом, установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что сделки по приобретению оборудования совершены на условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах. Соответственно, цена, примененная в сделке заявителя с ООО «МУК», для целей налогообложения не признается рыночной.

Исходя из вышеперечисленных норм НК РФ, а также принципа равного и справедливого налогообложения, следует сделать вывод, что вне зависимости от квалификации характера сделки (возмездная либо безвозмездная) под стоимостью приобретения оборудования (в том числе первоначальной стоимостью оборудования для исчисления амортизации) в целях проведении налоговой реконструкции в рассматриваемом случае следует признать рыночную стоимость оборудования (как относимого, так и не относимого к основным средствам).

Как следует из материалов проверки, ООО ТД «Вятка-Упак» (старое) 15.02.2016, то есть непосредственно перед продажей оборудования, произведена его оценка в Центре экономического анализа и экспертизы. Согласно приложению к заключению № 14300001/16 рыночная стоимость определена в отношении всех спорных объектов, которые были формально переданы заявителю как в аренду, так и через продажу. 

Поскольку ни налогоплательщиком, ни третьими лицами суду и налоговому органу не представлены информация о сроке эксплуатации основных средств фактическим предыдущим собственником (ООО ТД «Вятка-Упак» (старое)), а также информация об операциях, в результате которых мог измениться срок полезного использования основных средств (консервация, реконструкция, модернизация и т.п.), увеличивающих не только срок полезного использования, но и первоначальную стоимость объектов, суд признает верным вывод налогового органа об учете в качестве расходов для налогообложения прибыли затрат на приобретение имущества и затрат в виде амортизационных отчислений исходя из стоимости оборудования, отраженной в заключении от 15.02.2016 о рыночной оценке.

Таким образом, затраты на получение 38 объектов оборудования, рыночная стоимость которых составляет менее 100 000 рублей (не относящихся к основным средствам), подлежат учету в расходах по налогу на прибыль единовременно во 2 квартале 2016 года; затраты по 9 объектам оборудования, рыночная стоимость которых составляет более 100 000 рублей (относящихся к основным средствам), подлежат учету в расходах по налогу на прибыль через исчисление амортизации начиная со 2 квартала 2016 года.

Именно такой метод определения объема реальной обязанности общества по уплате налога на прибыль вытекает из существа рассматриваемого правонарушения.

Произведенный налоговым органом расчет признается судом обоснованным. Контррасчет с представлением подтверждающих документов заявителем не представлен.

С учетом изложенного, размер доначисленных налогов по данному нарушению является верным, произведенным на основе имеющихся у налогового органа документов и сведений. 

2. Эпизод, связанный с приобретением сырья у контрагентов ООО «Энергоплюс» и ООО «Энергоплюс резерв».

По указанному эпизоду налоговым органом доначислены НДС в сумме 12 120 353 рублей и налог на прибыль в сумме 13 467 060 рублей в связи с выводами инспекции об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в части приобретения сырья в завышенном объеме.  

Из материалов дела следует, что заявителем в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы по налогу на прибыль включены затраты по приобретению сырья (бумаги и картона) у контрагентов ООО «Энергоплюс» и ООО «Энергоплюс резерв». Данные организации являлись посредниками между реальными производителями сырья и ООО ТД «Вятка-Упак» (новое). 

При этом заявитель является единственным покупателем картона и бумаги у названных организаций.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем обеих организаций является ФИО24, также у организаций совпадают юридический адрес, основной вид деятельности и круг поставщиков и покупателей.

Из материалов проверки следует, что транспортировка сырья осуществлялась напрямую со складов реальных производителей бумаги и картона до склада заявителя (с привлечением третьих лиц либо собственного транспорта общества). 

Поскольку доставка осуществляется напрямую от поставщиков (производителей) бумаги, инспекцией сопоставлены объемы и даты сделок по приобретению (реализации) картона, бумаги по всей цепочке перепродажи сырья. 

В результате проведенного анализа установлено, что ООО «Энергоплюс» и ООО «Энергоплюс резерв» поставляют сырье в объемах, превышающих как закуп сырья от реальных поставщиков, так и фактическую потребность общества для производства гофротары:

1) ООО «Энергоплюс» в счетах-фактурах с ООО ТД «Вятка-Упак» (новое) указывает большее количество сырья, чем реально закуплено у производителей картона и бумаги (превышение установлено по счетам-фактурам за 2 квартал 2016 года  - 1 квартал 2017 года на сумму 20 038 099 рублей 04  копейки, в том числе НДС в сумме 3 041 404 рубля 93  копейки);

2) ООО «Энергоплюс резерв» использует иную схему – искусственный объем сырья возникает в результате заключения формальных договоров поставки картона и бумаги от технических организаций: ООО «ВяткаСтройТорг», ООО «Вертикаль», ООО «Промо», ООО «Ника», ООО «Оптстройторг»  (спорные вычеты заявлены по счетам-фактурам за 1-4 кварталы 2017, 2018 года на общую сумму НДС - 9 078 948 рублей).

Указанные выводы подтверждаются следующими обстоятельствами, установленными судом на основании материалов, полученных налоговым органом в ходе проверочных мероприятий:

1) как указывалось ранее, в ходе выездной налоговой проверки установлено вхождение ООО ТД «Вятка-Упак» (новое), ООО «Энергоплюс», ООО «Энергоплюс резерв», а также ФИО4, ФИО28, ФИО24 в единую группу бизнеса (в данную группу входят и иные лица), а также взаимозависимость и согласованность действий таких лиц, что свидетельствует о возможности влияния на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц. Указанные обстоятельства и доводы заявителя по ним исследованы судом при рассмотрении предыдущего эпизода, и им дана надлежащая оценка;

2) со слов директора заявителя ФИО4 и коммерческого директора ФИО40, в качестве контрагентов по поставке бумаги и картона заявителем были выбраны ООО «Энергоплюс» и «Энергоплюс резерв» ввиду того, что организации предлагали продолжительный товарный кредит, что снимало риски перебоев в поставках в связи с возможными задержками в оплате. 

Однако данное утверждение противоречит условиям представленных договоров поставки заявителя с ООО «Энергоплюс» от 29.04.2016 и с ООО «Энергоплюс резерв» от 12.01.2017, в которых предусмотрена 100% предоплата;

3) в договорах поставки сырья заявителя с ООО «Энергоплюс» и ООО «Энергоплюс резерв» предусмотрены условия поставок: самовывоз со склада ООО «Энергоплюс» либо ООО «Энергоплюс резерв». 

В договорах поставки сырья ООО «Энергоплюс» и ООО «Энергоплюс резерв» с их поставщиками также предусмотрено условие поставки: самовывоз.

Фактически транспортировка сырья осуществлялась напрямую со складов реальных производителей бумаги и картона до склада заявителя (с привлечением третьих лиц либо собственного транспорта общества) – в части, приходящейся на реальные объемы товара;  

4) анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступившие от общества, перенаправлялись на счета реальных производителей сырья; однако в срок оплачивался только реальный объем закупаемого сырья, за формальный объем сырья денежные средства в срок не перечислялись, создавая в бухгалтерском учете задолженность; 

5) по расчетам между заявителем, ООО «Энергоплюс» и ООО «Энергоплаюс резерв» также происходило накопление задолженности – так, в связи с неполной оплатой за 2016, 2017 годы задолженность общества перед ООО «Энергоплюс» за поставленную бумагу в сумме 7 548 970 рублей переуступается новому кредитору ООО «Энергоплюс резерв» (на 31.12.2018 задолженность перед ООО «Энергоплюс резерв» за сырье составила 37 861 605 рублей); далее, как установлено налоговым органом, после получения заявителем акта проверки, 01.06.2020 ООО «Энергоплюс резерв» уступает право требования долга ООО «МУК», ООО «МУК» обязуется уплатить цессионную плату в размере 47 281 749,79 рублей до 31.12.2020.

Одним из доводов инспекции о нереальности взаимоотношений по поставке бумажно-картонной продукции являлось то обстоятельство, что кредиторы ООО ТД «Вятка-Упак» не предпринимали никаких действий по взысканию задолженности, досудебных претензий в адрес проверяемого общества не направляли, в суд за взысканием задолженности не обращались.

После раскрытия инспекцией доказательственной базы по выездной налоговой проверке  (то есть после получения акта налоговой проверки и дополнений к нему ООО ТД «Вятка-Упак»), его аффилированное лицо - ООО «МУК» (новый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области за взысканием задолженности и неустойки с заявителя по сделкам поставки сырья между обществом и ООО «Энергоплюс резерв». Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2021 по делу № А28-9465/2021 требования ООО «МУК» о взыскании денежных средств с ООО ТД «Вятка-Упак» в размере 45 546 749,79 рублей основного долга удовлетворены.

Вместе с тем, из анализа расчетного счета ООО «МУК» установлено, что цессионная плата по договору уступки права требования долга от ООО «Энергоплюс резерв» в адрес цедента не перечисляется.

Кроме того, наличие вступившего в законную силу решения суда по гражданскому иску не имеет отношения к существу настоящего спора, поскольку суд в рамках дела № А28-9465/2021 вынес решение, основываясь на представленных документах, оформленных во исполнение сделки (о недостоверности которых не заявлялось ни одной из сторон), а также учитывая признание иска ООО ТД «Вятка-Упак» (новым). В рамках настоящего дела суд оценивает законность решения налогового органа, которым в рамках своих полномочий доказывается нереальность сделок между заявителем и заявленными контрагентами в части завышенных объемов товара, что подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе проверки, не входящих в предмет судебной оценки по гражданскому иску.

Таким образом, основной целью обращения в суд являлась не защита нарушенных гражданских прав, а уход от налогообложения, направленный на нивелирование результатов выездной налоговой проверки ООО ТД «Вятка-Упак». 

6) в отношении поставки сырья в завышенном размере отсутствуют достоверные и достаточные доказательства факта транспортировки товара.

Так, заявитель указывает, что товар по счетам-фактурам, поставленным инспекцией под сомнение, доставлялся обществу силами ИП ФИО41, ИП ФИО42 и ООО «Вторма».  

Документы по транспортным услугам ИП ФИО41 (относительно поставок сырья от ООО «Энергоплюс», находящегося на ответственном хранении в ООО «Бумажные традиции» и ООО ТД «Вятка-Упак» (старое)), не принимаются судом в качестве достоверных доказательств, поскольку организации ООО ТД «Вятка-Упак» (новое и старое) находились по одному адресу, что изначально исключает саму возможность перевозки сырья от одного лица к другому; транспортировка картона и бумаги от ООО «Бумажные традиции» также невозможна, так как в ходе выездной проверки установлено, что сырье не находилось на ответственном хранении у реального поставщика.

Согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и Приволжским межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Вольво М696ЕВ 10, принадлежащее ФИО41, не осуществляло в указанные в документах даты выезд из пгт.Мурыгино, либо выезд осуществлялся, но поставка в эти даты была только от реальных поставщиков (ООО «СФК») в адрес ООО «Энергоплюс Резерв» (по указанным сделкам претензии со стороны налогового органа отсутствуют). 

Согласно протоколу допроса ИП ФИО41 от 16.04.2021, свидетель пояснил, что у него были авто марки Вольво, Рено фура тягач; грузоподьемность у обеих машин 20 тонн; выполнял 1 рейс в день, т.к. это занимает время; составлялись акт выполненных работ и счет на оплату; для ООО ТД «Вятка-Упак» перевозил бумагу иногда 10 тонн, иногда 20 тонн, при закрытии дорог по 8 тонн. Для ООО ТД «Вятка-Упак» осуществлял рейсы не больше 1 раза в день и не каждый день. Перевозимый груз в документах не отражался. Путевые листы, ТТН не оформлял. 

При этом, в большинстве спорных счетов-фактур (по которым налоговый орган указывает на отсутствие поставки) отражен объем более 20 тонн (фигурируют цифры более 50 и 60 тонн).

Кроме того, в имеющихся в материалах проверки актах в обоснование перевозок ИП ФИО41 по спорным счетам-фактурам указано количество рейсов 2-4 раза в день, что противоречит показаниям самого предпринимателя.

Акты, выставленные ИП ФИО42 за оказанные услуги по транспортировке, содержат общую информацию: номер и дата акта, месяц оказания услуг, сведения о маршруте, а также стоимость услуг. Транспортные накладные не представлены. Также в актах за 2017 год (частично) отсутствует подпись самого ИП ФИО42

ФИО42 не мог осуществлять доставку сырья в спорные даты в адрес общества, так как в ходе допроса сообщил, что грузоподъемность его автомобиля ЗИЛ - 3 тонны и перевозить указанное в документах количество 11 либо 15 тонн он не имел возможности; в основном занимался доставкой готовой продукции заявителя покупателям. Указал, что возил только готовую продукцию, изготовленную ООО ТД «Вятка-Упак», к покупателям. Сам никаких документов не составлял, всё составлял бухгалтер ООО ТД «Вятка-Упак»; ООО «Энергоплюс» не известно, должностных лиц данной организации не знает, для указанного общества ничего не перевозил (протокол допроса в материалах дела).

Документы на оказание транспортных услуг (акты выполненных работ) составлялись работниками заявителя, а не ФИО41 и ИП ФИО42, что подтверждается допросами предпринимателей. 

В документах по ООО «Вторма» и ИП ФИО42 указан только маршрут перевозки «Мурыгино-Киров», нет наименования и государственного номера транспортного средства, ФИО водителя и наименования перевозимого груза, а также точной даты перевозки, отсутствуют товарно-транспортные накладные.

ООО «Вторма» документы в ходе проверки не представило; установлено, что основным видом деятельности является торговля оптовая отходами и ломом. Имущество и транспортные средства отсутствуют. 

Кроме того, при оценке указанных обстоятельств суд учитывает тот факт, что в ходе проверочных мероприятий налогоплательщик неоднократно изменял свою позицию по составу лиц, якобы осуществлявших транспортировку товара, что также свидетельствует о недостоверности приводимых заявителем сведений.

7) приводимые заявителем доводы о реальности приобретения у ООО «Энергоплюс» всего заявленного объема сырья со ссылкой на нахождение сырья на ответственном хранении у ООО «Бумажные традиции» (реальный поставщик картона и бумаги) и ООО ТД «Вятка-Упак» (старое), признаются судом необоснованными и не опровергают выводы налогового органа о завышении объемов приобретения сырья.

Из анализа книг покупок ООО «Энергоплюс», ООО ТД «Вятка-Упак» (старое), выписок по расчетному счету ООО «Энергоплюс» и книг продаж ООО «Бумажные традиции», а также бухгалтерской программы 1С «Бухгалтерия» ООО «Бумажные традиции», переданной налоговому органу СУ СК РФ по Кировской области, установлено отсутствие счетов-фактур по передаче сырья на ответственное хранение.

Учитывая, что в марте и апреле 2016 года ООО ТД «Вятка-Упак» (старое и новое) находились по одному и тому же адресу: 

<

...>, передача товара носит формальных характер и отражена только в документах; фактически картон и бумага не перемещались.

Представленный акт возврата с ответственного хранения ООО ТД «Вятка-Упак» (старое) содержит подписи аффилированных лиц ФИО28 и ФИО24, действия которых, как установлено проверкой, изначально направлены на создание формального документооборота; а также содержит недостоверную информацию, поскольку с хранения возвращено бумаги меньше на 19 246 кг, а картона больше на 303 кг, чем передано на хранение.

Как указано ранее, ФИО24 (руководитель ООО «Энергоплюс» и ООО «Энергоплюс резерв») является неслучайным лицом для бизнеса заявителя.

В период совершения спорных сделок по поставке оборудования и сырья (картона, бумаги), управляющей организацией ООО ТД «Вятка-Упак» (старое) являлось ООО «Топливные системы» (директор ФИО28).

При этом тот факт, что периоды взаимоотношений в определенный промежуток времени не являются идентичными, не опровергает выводы инспекции о включении ФИО28 и ООО «Топливные системы», ООО «Топливный резерв» в одну группу лиц с организациями и физическими лицами, входящими в бизнес ООО ТД «Вятка-Упак» (новое), поскольку в 2011 году ФИО28 получал доход в ООО «Энергогарант», учредителем которого являлась ФИО5 (учредитель заявителя в настоящее время), а директором - ФИО24 В период с 2015 года по настоящее время ФИО28 являлся директором ООО «Топливный резерв», учредителем которого был ФИО9

Также указанное лицо участвовало в перераспределении денежных потоков, что подтверждается анализом расчетных счетов ООО «Энергоплюс», ООО «Энергоплюс резерв», ООО ТД «Вятка-Упак» (новый), ООО «МУК», ООО ТД «Вятка-Упак» (старое), согласно которому денежные средства перечислялись в качестве беспроцентных займов, частично обналичивались, либо осуществлялась оплата за взаимозависимые организации.

Таким образом, усматривается подконтрольность и взаимозависимость ФИО28, ООО «Топливная система», ООО «Топливный резерв» организациям, непосредственно участвующим в цепочке нереальных сделок по поставке сырья в завышенных объемах.

8) ООО «Энергоплюс резерв» не могло поставить заявителю спорные (завышенные) объемы сырья, поскольку заявленные им поставщики - ООО «Ника», ООО «Вяткастройторг», ООО «Промо», ООО «Вертикаль», ООО «Оптстройторг» являлись «фиктивными» организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность и не имеющими возможности поставить заявленное сырьё.

Указанный вывод подтверждается товарным балансом инспекции, согласно которого обществом использовалось в производственном процессе только то количество сырья, которые закуплено ООО «Энергоплюс резерв» у реальных поставщиков.

Организации ООО «Ника», ООО «Вяткастройторг», ООО «Промо», ООО «Вертикаль», ООО «Оптстройторг» не могли поставить картон и бумагу в адрес ООО «Энергоплюс резерв», поскольку:

- организации имеют признаки фирм-«однодневок» - отсутствуют ресурсы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности (отсутствует имущество, основные средства, ККТ, транспортные средства, земельные участки и иные активы), складские помещения не арендуют, расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов), высокий удельный вес вычетов (98% и более);

- отсутствует штат сотрудников, которые реально могли совершать действия, направленные на выполнение договоров поставки, и необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности самих организаций;

- по расчетным счетам отсутствуют платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду имущества и т.д.; совершаются операции по обналичиванию денежных средств;

- поставка бумаги и картона не соответствует видам деятельности организаций (основным видом деятельности ООО «ВяткаСтройТорг» является производство электромонтажных работ, ООО «Вертикаль» и ООО «Ника» - производство штукатурных работ, ООО «Промо» - аренда и лизинг грузовых транспортных средств);

- из анализа расчетных счетов следует, что организации бумагу и картон не закупали;

- руководители ООО «ВяткаСтройТорг» ФИО43 (протоколы допросов от 21.06.2016, от 15.01.2018) и ООО «Вертикаль» ФИО44 (протокол допроса от 31.08.2020) не подтверждают поставку бумаги и картона;

- ООО «ВяткаСтройТорг», не имея иных поставщиков бумаги и картона, кроме ООО «Стройснаб» и не представив подтверждающих первичных документов, поставило в адрес ООО «Энергоплюс резерв» в 3 квартале 2017 года на 16,807 тонн бумаги и картона больше, чем закупило у ООО «Стройснаб». При этом ООО «Стройснаб» фактически не поставляло бумагу и картон, поскольку руководитель общества ФИО45 является номинальным руководителем ООО «Стройснаб», в 2016-2017 годы работал вахтовым методом в городах Москве и Санкт-Петербурге, фирму зарегистрировал за вознаграждение, подписи на документах отрицает; у организации отсутствуют расчетные счета, декларации по НДС представлены только за 1 и 2 квартал 2017 года с нулевыми показателями;

- расчеты между ООО «Энергоплюс резерв» и ООО «ВяткаСтройТорг» произведены в размере 4 %  от заявленной суммы и в последующем денежные средства обналичиваются;

- ООО «Промо» является аффилированной организацией ООО ТД «Вятка-Упак», поскольку руководителем данного общества является ФИО28;

- за проверяемый период в книге покупок за 1 и 3 кварталы 2018 года у ООО «Промо» отражен единственный поставщик – ООО «Тайм». При этом согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промо» расчетов с данным контрагентом нет. Установлено, что ФИО24, являясь директором ООО «Энергоплюс резерв», выступал также от имени ООО «Тайм» при заключении договора аренды и вносил денежные средства за аренду, не являясь ни учредителем, ни директором ООО «Тайм» (протокол предъявления лица для опознания, проведенного Управлением Следственного комитета РФ, от 23.07.2019, опознающая - ФИО46);

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Промо» в 2018 году (в период поставки в адрес ООО «Энергоплюс Резерв») показал, что денежные средства поступают в основном в виде займов и возврата платежей, то есть не включаются в налоговую базу и направляются на счета взаимозависимых организаций ООО «Леспром», ООО «Топливный Резерв», в которых учредителями и руководителями является одни и те же лица - ФИО9, ФИО24, ФИО28;

- в ходе допроса руководитель ООО «Ника» ФИО47 сообщила, что деятельность осуществлять не стала, никакие документы по деятельности организации не подписывала, все документы передала Игорю, фамилию которого не помнит;

- установлено совпадение с IP-адресов компьютера, с которого направлялись в налоговый орган налоговые декларации по НДС от имени ООО «ВяткаСтройТорг», ООО «Ника», ООО «Вертикаль».

Изложенное свидетельствует, что в 2017-2018 годах ООО «Энергоплюс резерв» не могло поставить заявителю сырьё (в заявленном объеме) ввиду его отсутствия у самой организации, поскольку заявленные поставщики ООО «ВяткаСтройТорг», ООО «Вертикаль», ООО «Ника», ООО «Промо», ООО «Оптсройторг» не осуществляли производство бумаги и иного сырья, а также не приобретали данное сырье для перепродажи.

9)  Документы по спорным поставкам подписывались работниками общества, отвечающими за складской учет, в отсутствие реального поступления товара по распоряжению руководства.

При анализе документов, полученных от следственных органов, инспекцией установлено, что в товарных накладных от поставщиков товара в адрес грузополучателя ООО «Энергоплюс» от имени грузополучателя указаны сотрудники заявителя - ФИО48, ФИО49 (кладовщики ООО ТД «Вятка-Упак»), а также ФИО20 (начальник отдела снабжения заявителя), и стоит их подпись в получении товара, при этом указан адрес доставки: 

<

...> д 50. 

При анализе товарных накладных, выставленных ООО «Энергоплюс» в адрес ООО ТД «Вятка-Упак», установлено, что товарные накладные оформлены от той же даты, что и товарные накладные от поставщиков в адрес ООО «Энергоплюс»; наименование товара, объем, а также лица, расписывающиеся в приемке товара от имени ООО ТД «Вятка-Упак», совпадают (ФИО48, ФИО49, ФИО20).

В ходе допроса ФИО48 (кладовщик) пояснила, что ООО «Энергоплюс» является поставщиком ООО ТД «Вятка-Упак», с ФИО24 не знакома, подпись, содержащаяся в представленных ей на обозрение товарных накладных, принадлежит ей. Подписывала данные документы по распоряжению ФИО40 (коммерческий директор заявителя), не вникая в суть.

В ходе допроса ФИО49 (кладовщик) пояснила, что с ФИО24 не знакома, документы подписывала по указанию вышестоящего руководства, например, ФИО50 или ФИО4, а также менеджера по снабжению.

В ходе допроса ФИО20 (начальник отдела снабжения ООО ТД «Вятка-Упак») пояснил, что принимали товар сотрудники склада и технологи. На вопрос – как вы можете пояснить наличие подписи на УПД в разделе покупателя о принятии груза, ответил, что подпись его, но почему там его подпись, пояснить не может, не помнит. Почему документ подписали не кладовщики, не помнит, полагает, что подписать его уполномочил директор. 

Однако следует учесть, что подпись ФИО20 стоит только в документах по спорным поставкам (при этом принятие товара не входило в его обязанности).

10) Вывод о завышении объема закупленного сырья подтвержден составленным проверяющими товарным балансом, согласно которому из 14 733 220 кг бумаги и картона, закупленного заявителем у ООО «Энергоплюс», ООО «Энергоплюс резерв», 12 369 252 кг использовано в производстве и это количество было закуплено у реальных производителей; оставшиеся 2 363 968 кг в производстве готовой продукции не использовались. 

Таким образом, ООО ТД «Вятка-Упак» (новое) оприходованы и в дальнейшем использованы в производственном процессе только те объемы сырья, которые указаны в счетах-фактурах между ООО «Энергоплюс», ООО «Энергоплюс резерв» и реальными поставщиками картона и бумаги (ООО «Бумажные традиции», ООО «РуссКартон», ООО «МВК», ООО «Сокольский фанерный комбинат», ООО «УпакПолиграфКартон» и иные). Указанное количество сырья является достаточным для последующей реализации проверяемым налогоплательщиком гофротары в адрес заказчиков.

В ходе проверки налоговым органом были достоверно установлены производственный процесс, виды реализованной продукции собственного производства и покупных товаров, исследовано используемое в производстве оборудование, изучены технологические карты производственного процесса, установлены виды и количество необходимого для производства сырья. 

Выводы о завышении объемов приобретенного сырья подтверждены документами, полученными в ходе допроса представителя ООО ТД «Вятка-Упак» ФИО51, который к протоколу допроса приложил журналы учета сырья ООО ТД «Вятка-Упак» за 2016, 2017 2018 годы, где велся учет поступающей бумаги и картона с указанием поставщика и производителя с января 2016 года. 

Данные журналы велись в хронологическом порядке ООО «ТД «Вятка-Упак» (старое) и продолжались вестись сотрудниками ООО ТД «Вятка-Упак» (новое), ответственными за приход и расход материалов. В указанных журналах отражено фактическое поступление картона и бумаги от производителей. Из журналов усматривается, в какую дату, от кого, сколько и какое сырье поступило, сколько в этот же день списано сырья либо в производство, либо продано и кому, определен остаток сырья на конец каждого дня. Таким образом, в журналах содержится фактическая фиксация прихода, расхода и остатков сырья на каждый день.

Кладовщик ФИО49 подтвердила при допросе указанный порядок ведения учета сырья в ООО ТД «Вятка-Упак». 

С учетом изложенного, журналы, представленные ФИО51, отражали реальную и актуальную информацию на момент их ведения, что позволяло организации оперативно владеть информацией об остатках сырья и планировать производственный процесс.

Кроме того, ранее данные журналы изымались Следственным Управлением СК России по Кировской области в рамках возбужденного уголовного дела, что свидетельствует об их достоверности и отсутствии возможности вносить какие-либо корректировки.

Заявителем в указанных журналах не отражено поступление картона и бумаги в спорные даты от поставщика ООО «Энергоплюс» в завышенных объемах, и от поставщика ООО «Энергоплюс Резерв», в объемах, приобретенных от «сомнительных» контрагентов. Таким образом, заявитель принимал к учету только тот объем сырья, который соответствовал поставкам от реальных поставщиков.

Журналы учета сырья являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в свою очередь подтверждаются иными доказательствами, установленными в ходе проверки.

Довод заявителя о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса ФИО51 суд признает необоснованным, поскольку указанное доказательство соответствует требованиям действующего законодательства (положениям Конституции РФ, статьи 90 НК РФ), содержит относимые к предмету спора сведения и согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из доверенности от 04.12.2019, ФИО51 в период проведения выездной налоговой проверки являлся уполномоченным представителем общества с ограниченным перечнем полномочий; статусом лица, обладающего профессиональной тайной, например, адвокатом (статья 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ), аудитором (статья 9 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ) ФИО51 не обладал. Мотивы представления тех или иных сведений ФИО51 не являются основанием для признания протокола допроса и представленного им журнала учета сырья недопустимыми доказательствами, так как допрос проведен и протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 90 и 99 НК РФ.

Довод заявителя о недостоверности товарного баланса инспекции, ввиду неверного осуществления расчетов исходя из нормы расхода картона и бумаги для производства гофрокартона, судом рассмотрен и признан необоснованным.

Содержащийся в акте проверки показатель осуществления расчетов определен налоговым органом исходя из информации, представленной организацией, являющейся аналогичной проверяемому налогоплательщику, – ООО «КГС № 1», поскольку в ходе проведения выездной проверки ООО ТД «Вятка-Упак» не раскрывало информацию об утвержденных им нормах расходов сырья в производстве.

После получения возражений общества на акт проверки, в которых заявлена норма расхода сырья – 475 грамм, инспекцией повторно произведен расчет товарного баланса проверяемого налогоплательщика, которым подтверждены выводы проверяющих об отсутствии у общества необходимости приобретать сырьё от ООО «Энергоплюс» и ООО «Энергоплюс резерв» в завышенных объемах. 

Наличие нехватки сырья во 2 квартале 2016, установленной перерасчетом, объясняется тем, что в переходный период 2 квартал 2016 года обе организации ООО ТД Вятка-Упак (старое и новое) работали на одном оборудовании, в одних и тех же производственных помещениях, вели единый сплошной учет, что подтверждается, в том числе, и журналами учета сырья; а следовательно, ООО ТД «Вятка-Упак» (новое) использовало сырьё, принадлежащее ООО ТД «Вятка-Упак» (старое). 

Таким образом, товарным балансом подтверждено, что ООО ТД «Вятка-Упак» (новое) оприходованы и в дальнейшем использованы в производственном процессе только те объемы сырья, которые указаны в счетах-фактурах между ООО «Энергоплюс», ООО «Энергоплюс резерв» и реальными поставщиками картона и бумаги. Указанное количество сырья является достаточным для последующей реализации проверяемым налогоплательщиком гофротары в адрес заказчиков.

Несогласие заявителя с расчетом инспекции, основанное на том, что налоговый орган не раскрывает методику расчета количества выхода гофропродукции в м2 из приобретенного сырья в кг, следует признать несостоятельным, поскольку общество при расчете выпуска готовой продукции само использует информацию и цифры налогового органа из акта проверки, а не собственные данные, которые бы подтверждались данными регистров учета и соответствующими документами.

Суд учитывает, что в ходе проверки налоговым органом неоднократно запрашивались у налогоплательщика бухгалтерские и налоговые регистры, а также аналитические регистры, раскрывающие оприходование ООО ТД «Вятка-Упак» сырья и принятие к бухгалтерскому учету, регистры списания сырья в производство, в том числе на внутреннее перемещение сырья, нормы списания для производства период с 03.03.2016 по 31.12.2018. Однако налогоплательщиком документы не представлены. Заявляя норму списания сырья 475 грамм 1 кв.м,  налогоплательщик не представляет документы, расчеты, приказы, подтверждающие и обосновывающие использование данной нормы расхода сырья. Формула, приведенная налогоплательщиком в возражениях, самим обществом для расчета не применена. 

Расчет налогоплательщика не учитывает ряд важных показателей (объемы макулатуры, незавершенного производства, некондиции и т.д.); необоснованно применяет норму списания сырья, соответствующую производству 3-хслойного гофрокартона (тогда как общество фактически производит 2-хслойный); при сопоставлении объемов имеющейся продукции с объемом продаж не учитывает, что, кроме гофроупаковки собственного производства, общество закупало готовую гофроупаковку, также в дальнейшем идущую на реализацию.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие в представленном обществом контррасчете неполных и документально не подтвержденных сведений, указанный расчет общества судом признается недостоверным.

При указанных обстоятельствах расчет налогового органа следует признать обоснованным. Налогоплательщиком не приведено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об ошибочности и неполноте расчета инспекции. Равным образом, ходатайство о назначении судебной экспертизы обществом не заявлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосзязи, суд установил создание обществом и взаимозависимыми с ним лицами формального документооборота по созданию завышенного объема сырья (бумаги и картона) с целью минимизации налоговых обязательств.

По результатам выездной налоговой проверки из состава налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налоговым органом обоснованно исключены формально созданные расходы по приобретению завышенного количества сырья; суммы расходов и налоговых вычетов, подлежащие учету, рассчитаны исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах.

Материалами дела достоверно подтверждено нарушение обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, что повлекло неправомерное завышение вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в результате искажения ООО ТД «Вятка-Упак» (новый) сведений о фактах хозяйственной жизни вследствие создания формального документооборота по части сырья в завышенных объемах, якобы приобретенного у ООО «Энергоплюс» и ООО «Энергоплюс резерв».

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Умысел же в данном случае заключается в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (в том числе представление в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения; формирование и представление на основании этих документов недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности), вследствие чего произошло неправомерное завышение налогоплательщиком сумм налогового вычета по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций и занижение НДС, налога на прибыль организаций, подлежащих уплате. 

При этом такое уменьшение сумм подлежащих уплате налогов носит умышленный характер, поскольку такое уменьшение не может быть вызвано заблуждением, неосторожностью и иными факторами, не зависящими от воли должностных лиц налогоплательщика. Об умышленности действий налогоплательщика свидетельствует совокупность установленных обстоятельств, а также то, что директор общества знал о нереальности операций с заявленными контрагентами (ООО «МУК», ООО «Энергоплюс» и ООО «Энергоплюс резерв») и допустил отражение нереальных операций в декларациях по НДС и по налогу на прибыль. Доказательств разумности экономических или иных причин спорных сделок обществом не представлено. 

Одобрение указанных сделок свидетельствует о наличии в действиях общества умысла на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности, с целью уменьшения суммы подлежащих уплате НДС и налога на прибыль. 

Соответственно, расходы, на которые претендует налогоплательщик, приняты им с искажением сведений о самих фактах хозяйственной жизни, то есть установлено наличие со стороны общества злоупотребления правом. 

Согласно статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. 

Таким образом, представленные обществом первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, оформлены по не имевшие места фактам хозяйственной жизни. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

По смыслу статей 54, 54.1 НК РФ налоговая база подлежит исчислению на основе данных регистров бухгалтерского и налогового учета, искажение данных бухгалтерского и налогового учета недопустимо. Как следствие, налоговым законодательством Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате в бюджет, основанном на искажении сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, об объектах налогообложения. 

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых преференций, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. В указанной связи, положения статьи 54.1 НК РФ определяют право налогового органа отказать в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль организаций. Учитывая факт отражения недостоверной информации в первичной документации и во взаимосвязи с другими обстоятельствами, выявленными в ходе проверки, инспекция обосновано пришла к выводу о необоснованности заявленных обществом вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль со спорными контрагентами в полном размере.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов суд признает несостоятельным, поскольку отражение в налоговых декларациях хозяйственных операций, не существующих в действительности, свидетельствует не о проявлении осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорными контрагентами, а о сознательном использовании формального  документооборота для создания видимости правомерного поведения налогоплательщика.

Принимая во внимание согласованный характер действий налогоплательщика и спорных контрагентов, направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекция правомерно квалифицировала действия налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При этом инспекцией надлежащим образом определены действительные налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций по первому эпизоду с учетом решений о внесении изменений. 

Таким образом, ООО ТД «Вятка-Упак» в нарушение требований статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 247, 248, 252 НК РФ НК РФ необоснованно заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по сделкам с контрагентами ООО «МУК», ООО «Энергоплюс» и ООО «Энергоплюс резерв».

Выводы инспекции основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а на результатах исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Фактически доводы заявителя сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. 

Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено. 

С учетом изложенного, выводы налогового органа о формальном характере спорных сделок и направленности действий плательщика на получение необоснованной налоговой выгоды признаются судом правомерными, подтвержденными совокупностью допустимых, достаточных и взаимосвязанных между собой доказательств.  

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что извещениями от 27.01.2021 № 25-11/1054 и от 12.03.2021 № 25-11/5130 налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки.

12.03.2021 в налоговый орган поступают возражения на акт налоговой проверки (на 48 л. с приложением 35 документов).

12.03.2021 по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение № 25-11/14 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (на основании п. 1 ст. 101 НК РФ). Основанием для продления является ознакомление с возражениями на акт налоговой проверки.

22.03.2021 в налоговый орган поступают дополнения к возражениям на акт проверки (17 л. с приложением 7 документов).

Извещением от 05.04.2021 № 25-11/6128 налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки 12.04.2021.

12.04.2021 по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение № 25-11/24 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств (на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ).

Извещением от 28.06.2021 № 25-11/9677 налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки 23.07.2021.

22.07.2021 в налоговый орган поступают возражения на дополнения к акту (на 30 л. и приложения на 46 листах).

23.07.2021 по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение № 25-11/14-1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ). Основанием для продления является ознакомление с возражениями на дополнения к акту.

Извещением от 23.07.2021 № 25-11/10879 налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки 19.08.2021.

18.08.2021 в налоговый орган поступают возражения на акт налоговой проверки и дополнения к акту (на 6 л. с приложением расчета выхода продукции).

19.08.2021 по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение № 25-11/9682 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ). Основанием для продления является ознакомление с возражениями на акт налоговой проверки и дополнения к акту.

Извещением от 06.09.2021 № 25-11/12533 налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки 20.09.2021.

20.09.2021 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщику вручены счета-фактуры.

20.09.2021 по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение № 25-11/14-2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ).

Извещением от 04.10.2021 № 13968 налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки 19.10.2021.

19.10.2021 по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение № 25-11/12886 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговый орган действовал в рамках установленных НК РФ норм. В каждом конкретном случае срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлевался не более, чем на один месяц. Необходимость принятия налоговым органом решений о продлении сроков рассмотрения материалов проверки была обусловлена целями и задачами объективного, полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговой проверки, была вызвана объективными причинами, в том числе связанными с необходимостью оценки дополнительно представляемых налогоплательщиком документов.

Из материалов дела не усматривается, что в период продления сроков рассмотрения на общество возлагались какие-либо дополнительные обязанности, применены ограничения в отношении ведения хозяйственной деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2021 № 310-ЭС20-13620 по делу № А36-9733/2019). 

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 790-О указано, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Кроме того, указанные доводы обществом не приводились при обжаловании оспариваемого решения в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах, решение налогового органа является обоснованным и соответствующим действующему законодательству. 

Арифметика расчета налога, пеней, штрафов заявителем не оспаривается; судом проверен и признан обоснованным расчет налоговых платежей; обстоятельств, исключающих начисление пеней и исключающих привлечение к налоговой ответственности, судом не установлено. Нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения по ее результатам, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не выявлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Судом установлено, что государственная пошлина уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Бельтюкова