АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3199/2018

г. Петропавловск-Камчатский

03 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Капитал групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 628 908,22 руб. 

 

при участии:

от истца: 

 

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 24.11.2017 серия 23АА №7770743 (сроком на 10 лет), 

не явились. 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, место нахождения: 683031, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края исковым заявлением в электронном виде к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал групп» (далее – ООО «Капитал групп», ответчик, место нахождения: 683003, 

<

...>) о взыскании 50 000 руб. долга и процентов по договору оказания услуг от 12.01.2015 № 4.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 26.06.2018 исковое заявление принято к производству. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определение от 19.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием по ходатайству истца увеличения размера исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В ранее направленном отзыве на иск ответчик исковые требования не признает, считает предъявляемую к взысканию истцом сумму процентов несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по договору от 12.01.2015 № 4, поскольку ответчик на момент возникновения такого обязательства уже обладал признаками неплатежеспособности, на основании изложенного просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца исковые требований поддержал с учетом ходатайства об увеличении размера требований по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между 12.01.2015 между ООО «Капитал групп» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 4 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставлять услуги заказчику по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления в области права и кадрового сопровождения деятельности заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги  (раздел 1 договора).

Стоимость работ составляет 100 000 (сто тысяч) руб. в месяц.

Оплата по настоящему договору осуществляется по факту выполненных работ, путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств либо наличным расчетом в кассе заказчика после предъявления подписанного акта выполненных работ, счета и счета-фактуры (раздел 2 договора).

Указанный договор заключается сроком на один год и действует с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 4.1. договора).

Согласно исковому заявлению, во исполнение принятых обязательств по указанному договору, ИП ФИО2 в период с мая по сентябрь 2015 года оказало ответчику услуги по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления на общую сумму 500 000 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в данной части).

Поскольку ответчик задолженность за оказанные услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2015 по делу № А24-1385/2015 принято к производству заявление о признании ООО «Капитал групп» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве; определением суда от 20.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы закона текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признания должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку период времени, требования об оплате оказанных услуг за который предъявлен к взысканию (май-сентябрь 2015 года), истек после возбуждения дела о банкротстве (24.04.2015), такие требования являются текущими, в связи с чем, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела актами оказанных услуг по договору, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил, в то время как ответчик оказанные услуги не оплатил.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, размер задолженности не опроверг. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по полной оплате оказанных ему услуг, в связи с чем требования истца о взыскании 500 000 руб. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 779, 781  ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2015 по 11.07.2018 в размере 128 908,22 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера требований в данной части).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка ответчика в оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, заявлено истцом  правомерно. 

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.      

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 11 Постановления от 23.07.2009 № 63 разъяснил, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, в Законе о банкротстве установлено исключение, согласно которому указанное правило не распространяется на текущие платежи.  

При этом, ссылка ответчика на положения статьи 333 ГК РФ, позволяющей суду уменьшать неустойку, является неправомерной, так как в рамках настоящего дела истцом взыскиваются с ответчика не неустойка, а проценты по статье 395 ГК РФ.

Президиумом ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указано, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой проценты, рассчитанные по учетной ставке Банка России, являются минимальным размером ответственности лица, нарушившего исполнение денежного обязательства. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении процентов по статье 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 908,22 руб. согласно  статьям 309, 395 ГК РФ. 

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 578 руб.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 500 000 руб. долга, 128 908,22 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 578 руб. судебные расходы по уплате государственной полшины, а всего взыскать 644 486,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       И.А. Васильева