АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-10958/2024

«27» ноября 2025 г.        

резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 г.

в полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараниной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску

Акционерного общества «Федеральная грузовая компания», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 89 724 руб. 35 коп.  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 20.12.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО2, представитель, доверенность от 14.10.2024 (сроком на 1 год), паспорт, диплом;

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – ответчик) о взыскании 277 682 руб. 17 коп. расходов за некачественный ремонт вагонов №№ 61319737, 63845572, 62693353.

Определением суда от 03.07.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 04.02.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика расходы за некачественный ремонт вагона № 62693353 в размере 89 724 руб. 35 коп.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 03.06.2025 истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, представил дополнительные пояснения и документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, письменных пояснениях, поддержал направленные в адрес суда посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 02.06.2025 письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 03.06.2025 объявлялся перерыв до 16.06.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Из материалов дела следует, что между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключен договор № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами Месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее - Месячное плановое задание), по форме приложения № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1.1. договора подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), актуальной ремонтной документации завода изготовителя грузового вагона и полученным официальным свидетельством от завода производителя грузового вагона, подтверждающим готовность подрядчика к проведению деповского ремонта конкретных моделей (при условии необходимости), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов, ремонта запасных частей для проведения деповского ремонта и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц, в том числе из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц (пункт 6.1.1 договора).

Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне (пункт 6.1.2. договора).

Согласно пункту 6.1.4. договора гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000,), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон заказчика как деталь подрядчика при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта вагона.

Подрядчик гарантирует, что установленные при производстве ремонта на грузовой вагон б/у детали (боковая рама, надрессорная балка) не находящиеся на гарантии завода-изготовителя, не имеют заводских дефектов (в виде утяжин, расчисток, исправления сваркой и т.д.). В случае выявления при очередном плановом ремонте или эксплуатации после проведенного очередного планового ремонта, указанных выше дефектов в литых деталях (относящихся к заводским), установленных при предыдущем плановом ремонте (боковая рама, надрессорная балка), подрядчик обязан компенсировать заказчику все документально подтвержденные расходы последнего в т.ч. стоимость забракованной детали, контрольно-регламентные операции, подачу /уборку, передислокацию неисправного вагона к месту проведения ремонта и из ремонта по погрузку, но не более тарифа в ремонт.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега (пункт 6.1.5. договора).

Подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 6.1.6. договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Работы по устранению дефекта, являющегося гарантийным случаем, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) депо (предприятии) подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются подрядчику в размере 50% от их стоимости.

Во исполнение условий договора ответчиком произведен деповский ремонт вагона № 6269335 с учетом среднего ремонта колесных пар, что подтверждается актом выполненных работ № 3409 от 05.09.2021. Согласно справки о подкатке под вагоны колесной пары по данным сообщений 4624 в ходе проведения вышеуказанного деповского ремонта вагона № 62693353, принадлежащего АО «ФГК», ответчиком произведен текущий ремонт колесной пары № 5-81018-2002.

22.01.2024 вагон № 62693353 был отцеплен по неисправности 219 – Завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки. 

При проведении проверки эксплуатационным вагонным депо Кочетовка – СП Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» колесных пар была обнаружена неисправность колесной пары № 5-81018-2022 – вид дефекта «тонкий гребень» (код 102), что подтверждается актом браковки запасных частей грузового вагона от 22.01.2024.

Для проведения ремонта колесная пара была направлена в ВРД Кочетовка – филиал ООО «НВК», где при ремонте колесной пары был обнаружен дефект в виде нарушения маркировки оси – брак оси СО – исключение колесных пар из инвентаря, не допускающихся к дальнейшей эксплуатации и ремонту, согласно извещения № 2 к п. РД 28.2, что подтверждается актом выбраковки колесных пар и запасных частей или ремонта от 26.01.2024.

Актом рекламации № 128-1 от 09.02.2024 комиссионно установлено, что при проведении входного контроля в ВРД Кочетовка у колесной пары № 0005-81018-02 выявлено: на оси колесной пары нарушение маркировки оси. Нарушение п. 28.2 Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар утвержденного протоколом 67-го заседания Совета по ж.д. транспорту от 19-20 октября 2017 года при проведении текущего ремонта колесной паре. Виновным предприятием признан Вологодский ВРЗ АО «ВРК-1».

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, которая ответчиком не была удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В пункте 10.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае если споры, связанные с качеством выполненного ремонта не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном суде, определенном в соответствии с Приложением № 21 к договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки грузового вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленных неисправностей.

Из материалов дела следует, что отцепка грузового вагона в ремонт, ввиду выявленной неисправности, произведена на Юго-Восточной железной дороге.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что АО «ФГК» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с соблюдением правил подсудности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Согласно заключенному сторонами договору, АО «ВРК-1» обязалось проводить деповской ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года).

Таким образом, между сторонами заключен договор на выполнение деповского ремонта, который предназначен для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Условие о возможном ограничении ответственности подрядчика ввиду проведения текущего ремонта между плановыми ремонтами в заключенном между сторонами договоре отсутствует.

Ввиду изложенного, ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей не только в пределах перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

Согласно пункту 1.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ" неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)", утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту (далее - Классификатор).

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 № 1078р, следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО "РЖД", и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Пунктом 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

В соответствии с пунктами 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

При проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика.

В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узлов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

В соответствии с пунктом 7.4.12 РД 32 ЦВ 169-2017. «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные ремонтные предприятия.

Как следует из материалов дела, при выполнении деповского ремонта вагона № 6269335 в соответствии с условиями договора (пункт 2.1.11) на вагон была установлена колесная пара № 5-81018-2002, при этом последний текщий ремонт колесный пары производился ответчиком.

При эксплуатации вагон, на который установлена колесная пара, был осмотрен и отцеплен структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по коду неисправности 219 – Завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки. 

При проведении проверки эксплуатационным вагонным депо Кочетовка – СП Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» колесных пар была обнаружена неисправность колесной пары № 5-81018-2022 – вид дефекта «тонкий гребень» (код 102), что подтверждается актом браковки запасных частей грузового вагона от 22.01.2024.

Для проведения ремонта колесная пара была направлена в ВРД Кочетовка – филиал ООО «НВК», где при ремонте колесной пары был обнаружен дефект в виде нарушения маркировки оси – брак оси СО – исключение колесных пар из инвентаря, не допускающихся к дальнейшей эксплуатации и ремонту, согласно извещения № 2 к п. РД 28.2, что подтверждается актом выбраковки колесных пар и запасных частей или ремонта от 26.01.2024.

Актом рекламации № 128-1 от 09.02.2024 комиссионно установлено, что при проведении входного контроля в ВРД Кочетовка у колесной пары № 0005-81018-02 выявлено: на оси колесной пары нарушение маркировки оси. Нарушение п. 28.2 Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар утвержденного протоколом 67-го заседания Совета по ж.д. транспорту от 19-20 октября 2017 года при проведении текущего ремонта колесной паре. Виновным предприятием признан Вологодский ВРЗ АО «ВРК-1».

Правоотношения в области использования железнодорожного транспорта и безопасных условий его эксплуатации имеют определенную специфику.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 17-О от 02.02.2006 отметил, что соблюдение технологии перевозок грузов железнодорожным транспортом является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

В определении от 23.12.2014 № 2948-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на особое значение надлежащего обеспечения безопасности объектов железнодорожного транспорта общего пользования для транспортного сообщения.

Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» рассматривает безопасность железнодорожного подвижного состава и контейнеров в качестве необходимого элемента безопасности перевозок грузов (статья 2).

В соответствии со статьей 17 данного Закона безопасность подвижного железнодорожного состава и контейнеров должна удовлетворять требованиям законодательства о техническом регулировании и специальным требованиям, установленным применительно к подвижному железнодорожному составу.

В силу пункта 2 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, (далее - Правила № 286) не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765, в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Так, Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) определены основные требования к знакам маркирования и клейма, относящиеся в том числе к изготовлению осей.

В соответствии с п. 30.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (утв. На 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17.10.2012 г.) и п. 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. На 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 19.20.10.2017) колесные пары подлежат исключению при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осей с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Из указанных норм следует, что колесная пара с перебитым номером не отвечает требованиям действующей документации ОАО "РЖД" о безопасности на железнодорожном транспорте, а ее использование на грузовом вагоне может повлечь сходы и крушения подвижного состава.

В соответствии с представленными в материалы дела актами браковки колесная пара была забракована по причине наличия оси с перебитыми знаками маркировки или клеймами, относящимися к изготовлению оси, и исключена из эксплуатации.

При этом доказательств, опровергающих установку спорной колесной пары, ответчиком не представлено, в то же время представленные в материалы дела документы, напротив, указанный факт подтверждают.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838, А40-59571/2015, в случае если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на подрядчика.

Таким образом, в настоящем споре факт того, что причины возникновения неисправности исключают ответственность подрядчика, должен доказать ответчик, который в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства уведомления заказчика о непригодности деталей либо о том, что при проведении ремонта вагонов выявить указанные недостатки не представлялось возможным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что акт браковки составлен с нарушениями действующих руководящих документов.

Указанный довод не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы.

Представленный истцом в материалы дела акт браковки колесных пар полностью соответствует требованиям п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. 

В соответствии с актом браковки выявленный дефект колесной пары " на оси колесной пары нарушение маркировки оси " не является неисправностью, влияющей на безопасность движения, вместе с тем, при обнаружении данного дефекта такой вагон должен быть исключен из эксплуатации до замены дефектной детали. 

Согласно пункту 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей, в том числе, с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси. 

При этом, судом учитывается, что при наличии возможности визуального определения факта наличия перебитых знаков маркировки, невозможно исключить критерий неясности, который не позволяет однозначно трактовать номер оси колесной пары, в связи с чем такая колесная пара не могла быть признана легитимной, как на момент ее установки, так и на момент браковки. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Факт браковки колесной пары подтверждается представленными в материалы дела актами браковки колесной пары, соответственно причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками подтверждена материалами дела. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В связи с невозможностью эксплуатации колесных пар истцом понесены убытки на их приобретение.

Стоимость забракованных колесных пар согласно актам МХ-1 учтена истцом при расчете исковых требований.

Положения пунктов 6.6 договоров о возмещении подрядчиком стоимости детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком (РД 32 ЦВ 169-2017; РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), соответствуют положениям статей 15, 393 ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности в виде убытков, ответчиком не доказано.

Проверив расчет исковых требований, суд находит его необоснованным, поскольку исходя из представленных в материалы дела, в том числе, расчетно-дефектной ведомости, стоимость колесной пары составляет 102 847 руб. 52 коп., следовательно, истцом понесены убытки в размере стоимости установленной колесной пары за минусом МХ-1 на сумму 72 251 руб. 52 коп.

Расходы истца на проведение определения ремонтопригодности колесной пары составили 3 739 руб. 70 коп.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику мер гражданской ответственности в форме возмещения убытков, размер материального ущерба, подтвержден документально, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании расходов в размере 75 991 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 549 руб., на ответчика – 3 040 руб.

Поскольку при подаче иска согласно платежному поручению № 20811 от 25.06.2024 истцом в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в размере 8 554 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 040 руб. расходов по госпошлине, излишне уплаченная госпошлина в размере 4 965 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 75 991 руб. 22 коп. убытков; 3 040 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать акционерному обществу «Федеральная грузовая компания», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 4 965 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова