АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4794/2018

02 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко А.А.,  рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микс»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Иртышское пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                             134 594 руб. 71 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.06.2018 № 252, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микс» (далее – ООО «Микс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Иртышское пароходство» (далее - ОАО «ИРП», ответчик) о взыскании 134 594 руб. 71 коп., из которых: 117 175 руб. задолженности и 17 419 руб.                   71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016 по 05.04.2018, а также  расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.04.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцу предложено предоставить подлинник платежного поручения № 44 от 26.01.2018 об уплате государственной пошлины, приложенного к иску в копии.

14.05.2018 в материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от      ОАО «ИРП» поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами, в котором ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит суд в удовлетворении иска ООО «Микс» отказать в полном объеме, поскольку задолженность перед истцом отсутствует.

В отзыве также ОАО «ИРП» указало следующее.

26.01.2018 в адрес ответчика поступила претензия ООО «Микс» (вх. № 49)  с требованием погасить в срок до 01.02.2018 задолженность в размере 242 981 руб. 94 коп., к указанной претензии было приложено письмо (вх. № 51) с просьбой истца переподписать универсальный передаточный документ (далее – УПД) № 258 от 17.08.2016 в связи с ошибочно указанной в документе ценой товара, а именно: вместо 1 руб. указать 110 руб. (цена за килограмм).

02.02.2018 от ООО «Микс» в адрес ПАО «ИРП» поступило исковое заявление                   (вх. № 118), из которого следовало, что задолженность ответчика перед истцом составляет 242 981 руб. 94 коп., к заявлению был приложен подписанный со стороны ООО «Микс» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.01.2018 на названную сумму. 

После проведенных сторонами переговоров по урегулированию спора в адрес                          ОАО «ИРП» 07.02.2018 поступила претензия с просьбой погасить задолженность в размере 125 806 руб. 94 коп. в срок до 09.02.2018, в которой директором ООО «Микс» было указано, что после получения денежных средств исковое заявление будет отозвано. 07.02.2018 ответчиком долг был оплачен в полном объеме (платежное поручение № 335 от 07.02.2018 на сумму 125 806 руб. 94 коп. представлено в материалы дела).

Вместе с тем, 20.03.2018 в адрес ОАО «ИРП» поступили очередные претензия и исковое заявление, при этом в претензии было указано, что задолженность в размере 117 175 руб. необходимо погасить в срок до 20.03.2018 и иск будет отозван. Данное претензионное и исковое требования основаны на тех же документах, которые были приложены к первой претензии, новых поставок товара не было.

Первичная бухгалтерская документация сторонами подписана, задолженность отсутствовала, что подтверждают двусторонние УПД (счета-фактуры).

Таким образом, ответчик считает, что настоящее исковое заявление является незаконным и необоснованным.

Определением от 15.06.2018 суд с учетом поступившего отзыва и в целях недопущения нарушения прав лиц, участвующих в деле, а также в целях содействия осуществлению эффективного правосудия перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 10.07.2018; истцу повторно было предложено предоставить подлинник платежного поручения № 44 от 26.01.2018 об уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 10.07.2018 дело признано подготовленным, назначено судебное заседание на 28.08.2018; истцу было предложено предоставить, в том числе оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание 28.08.2018 представителем ООО «Микс» представлены возражения на отзыв ответчика, в котором указано следующее.

Ответчик в отзыве иск не признает, поскольку по счету-фактуре № 258 от 17.08.2017 товар отгружен по цене 1 руб., однако стоимость товара в размере 110 руб. сторонами до момента отгрузки товара была оговорена и действовала в течение продолжительно времени, а ОАО «ИРП» причину единичного удешевления стоимости товара на  99,9 % ничем не обосновывает.

В счете-фактуре № 258 от 17.08.2017 ошибочно указана цена товара «1 руб.» вместо цены «110 руб.», техническая ошибка очевидна для обеих сторон, так как из анализа иных счетов-фактур, на основании которых ответчику отгружался товар, следует, что аналогичный товар отгружался по цене 110 руб.

Согласно Правилам заполнения счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», поставщику товаров (работ, услуг, имущественных прав) в таком случае следует внести исправления в                       счет-фактуру в порядке, установленном пунктом 7 приложения № 1 к указанному постановлению. Из положений указанных правил и разъяснений относительно данного вопроса, приводимых в письмах Минфина от 25.05.2015 № 03-07-09/9433, от 15.08.2012                № 03-07-09/119, от 13.04.2012 № 03-07-09/34, ФНС от 01.02.2013 № ЕД-4-3/1406@, от 23.08.2012 № АС-4-3/13968@ и т.д., усматривается, что, если речь идет о технических ошибках, то изменения в первоначальный счет-фактуру вносятся путем составления нового экземпляра счета-фактуры с верными данными.

Истцом был составлен новый экземпляр счета-фактуры № 258 с указанием верной цены товара и направлен ответчику, однако последний от подписания уклонился.

Кроме того, исполняя обязанность по оплате налога, ООО «Микс» также подана уточненная налоговая декларация с учетом внесенных в счет-фактуру № 258 изменений.

Определением арбитражного суда от 28.08.2018 рассмотрение дела отложено на 25.09.2018 для ознакомления ответчиком с предоставленными возражениями и представления истцом оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 25.09.2018, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, на вопрос суда относительно предоставления подлинника документа в доказательство уплаты государственной пошлины пояснил, что предоставить оригинал не было возможности.

Представитель ответчика ранее изложенные доводы поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

Как указал истец, между ООО «Микс» и ОАО «ИРП» имелась договоренность на поставку товара в адрес ответчика.

Истцом передан ОАО «ИРП» товар по УПД, ответчиком товар принят и оплачен.

Вместе с тем, ООО «Микс» обнаружена в счете-фактуре № 258 от 17.08.2016  на сумму 1 075 руб. арифметическая ошибка в части указания цены за товар (грунт ГФ 021                   красно-коричневый быстросохнущий, грунт ГФ 021 серый быстросохнущий), в связи с чем истцом была оформлена и направлена ОАО «ИРП» новый счет-фактура № 258 на сумму                 118 250 руб.

Поскольку ответчик от подписания документа отказался, разницу в размере                   117 175 руб. не оплатил, ООО «Микс» направило в адрес ОАО «ИРП» 26.01.2018 претензию с требованием оплатить задолженность.

В связи с тем, что задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские правам обязанности,

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Наличие в УПД сведений о наименовании, количестве продукции позволяет считать состоявшуюся передачу товара сделкой купли-продажи, к которой подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа и скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

По сделке, совершенной между сторонами, ООО «Микс» поставило ОАО «ИРП» товар, в том числе по счету-фактуре № 253 от 17.08.2016 на сумму 1 075 руб., сторонами данный документ подписан.

Подписанием УПД, предоставленных в материалы дела в виде копий, истец выразил волю в заключении между сторонами сделки по согласованным сторонами условиям и цене, на всех УПД, в том числе на счете-фактуре № 253 от 17.08.2016 на сумму 1 075 руб., проставлена печать ООО «Микс».

Представленный истцом экземпляр счета-фактуры № 253 от 17.08.2016 на сумму                      118 250 руб. подпись ОАО «ИРП» не содержит, следовательно, УПД составлен в одностороннем порядке и не может служить надлежащим доказательством осуществления поставки в адрес ответчика.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.01.2018 также не может служить доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку подписан ООО «Микс» в одностороннем порядке и не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, не содержит ссылок на первичные документы (счета-фактуры, товарные и/или товарно-транспортные накладные, спецификации, акты приемки и т.п.), позволяющие установить основание и период возникновения задолженности, объем поставленного товара и его стоимость.

Иных документов, подтверждающих факт поставки товара на сумму 117 175 руб., истцом не предоставлено.

Довод ООО «Микс» о предоставлении в налоговый орган налоговой декларации с учетом одностороннего счета-фактуры № 258 от 17.08.2016 на сумму 118 250 руб. судом не принимается в связи с тем, что декларация сама по себе не может служить доказательством исполнения обязательства по поставке товара ОАО «ИРП».

Относительно высказываний ответчика при рассмотрении спора о том, что                            ООО «Микс», будучи организацией небольшой по сравнению с организацией ответчика, несет потери большие, нежели  ОАО «ИРП», суд разъясняет, что ООО «Микс», являясь субъектом предпринимательской деятельности несет риски, связанные с его производственной, коммерческой и другой деятельностью, и отвечает за последствия принимаемых управленческих решений.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При обращении в арбитражный суд с иском ООО «Микс» уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 426 руб. по платежному поручению № 44 от 26.01.2018 (копия в материалах дела имеется), однако поскольку оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в материалы дела  не предоставлен, вопрос о возвращении истцу из федерального бюджета излишне уплаченной суммы государственной пошлины судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Микс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Иртышское пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 134 594 руб. 71 коп. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова