АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16112/2024

г. Краснодар

03 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Ташу А.Х. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.03.2024), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу  № А32-16112/2024 (Ф08-3348/2025), установил следующее.

ООО «Газпром Теплоэнерго Краснодар» (с учетом решения единственного участника от 04.02.2025 № 2 фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Краснодар») (далее – истец, компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее – ответчик, общество) о взыскании 337 923 рублей 68 копеек задолженности по договору ресурсоснабжения от 01.01.2020 № 1/2017 за январь 2024 года, 2 782 рублей                   24 копеек пени с 16.02.2024 по 12.03.2024, а также пени, начисленной с 13.03.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Решением от 10.01.2025, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2025, с общества в пользу компании взыскано 220 987 рублей 47 копеек основного долга с 01.01.2024 по 31.01.2024, 1819 рублей 46 копеек пени с 16.02.2024 по 12.03.2024, 220 987 рублей 47 копеек пени, рассчитанные в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) с 13.03.2024 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, 6417 рублей 93 копеек расходов по оплате государственной пошлины.                 В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суды не произвели сверку представленного расчета и анализ подтверждающих документов, положившись лишь на заявление ответчика о невычитании ресурса без каких-либо доказательств, и не в полной мере выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество не представило в материалы дела развернутого контррасчета с подтверждающими документами. Между обществом и собственниками нежилых помещений заключены прямые договоры на поставку тепловой энергии, что дополнительно подтверждает факт вычета из общего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, объема всех имеющихся нежилых помещений.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на многочисленную судебную практику по спорам между этими же сторонами о порядке производимых расчетов: №№ А32-51253/2021, А32-39530/2021, А32-24000/2022, А32-30621/2023, А32-17177/2023, А32-39525/2021, А32-8353/2021, А32-15004/2022.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, в управлении общества находятся многоквартирные жилые дома (далее – МКД), расположенные в г. Кропоткин по адресам: ул. Гоголя, 196, пер. Двойной, 33, ул. Желябова, 40, 44, пер. Колхозный, 7, ул. Коммунистическая, 6, 34, 36, 38, ул. Красная, 250, 260, микрорайон-1, 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 12/1, 12 (кв. 81-95), 13, 14, 15, 17, 27, 28, 30, 31, 34, 35, 39, 41, 45, 47, 48. 

Компания осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение названных МКД. 

Стороны заключили договор ресурсоснабжения для содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2020 № 1/2017 с протоколом разногласий, согласно которому истец (ресурсоснабжающая организация) обязуется поставить ответчику (исполнителю) горячую воду для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении у исполнителя, а исполнитель обязался оплатить принятую горячую воду, обеспечить безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения и соответствующую требованиям действующего законодательства работоспособность общедомовых приборов учета горячей воды. Точки поставки горячей воды по каждому многоквартирному дому устанавливается на границе балансовой принадлежности сетей инженерно-технического обеспечения. Границы раздела внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, которая подключена к централизованным системам инженерно-технического обеспечения, и эксплуатационная ответственность сторон определяются в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.2). Перечень домов, находящихся у исполнителя в управлении, поставку горячей воды для содержания общего имущества, которым осуществляет ресурсоснабжающая организация, определен в приложении № 2 к договору (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата потребленных ресурсов осуществляется исполнителем до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в сумме, указанной в УПД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 4.2.3 договора). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на банковский счет ресурсоснабжающей организации. В платежном документе исполнитель указывает назначение платежа (дату и номер настоящего договора, дату и номер УПД). 

В пункте 6.1 договора стороны определили, что за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды исполнитель обязан оплатить неустойку в виде пени в размере, установленном Законом о теплоснабжении. 

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона о теплоснабжении, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (ред. от 29.08.2024) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386Б, и, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность осуществленных компанией расчетов при наличии обоснованных возражений и контррасчетов общества, свидетельствующих о неверности произведенных истцом начислений; при определении размера обязательств общества компания не уменьшила положительное значение СОИ на отрицательное (при его наличии в предыдущий период), а также исключила не весь объем ресурса, потребленного нежилыми помещениями.

В материалы дела представлен акт от 08.11.2018, составленный совместно обществом и компанией, который свидетельствует о том, что с указанной даты компании известна информация по нежилым помещениям в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества.

Общество представило контррасчет задолженности, в соответствии с которым стоимость оказанных в спорный период времени услуг составляет 220 987 рублей 47 копеек. Представленный обществом контррасчет взыскиваемой задолженности компания не оспорила ни методологически, ни арифметически, доказательств недостоверности указанных в контррасчете сведений не представило. 

Суд апелляционной инстанции отклонил аргумент компании об использовании обществом в контррасчете недостоверных сведений о показаниях приборов учета, поскольку примененные ответчиком в расчете показания индивидуальных приборов учета соответствуют показаниям, представленным собственниками помещений при оплате коммунального ресурса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность каждой из сторон доказывать обоснованность своих требований и возражений.

Поскольку компания, у которой заключены прямые договоры с потребителями коммунального ресурса, не представила допустимые и относимые доказательства (показания индивидуальных приборов учета на начало и конец спорного периода, документы в обоснование расчета объема коммунального ресурса исходя из среднемесячного объема потребления, норматива) в обоснование своего расчета, суды приняли в качестве верного расчет, представленный и, соответственно, признаваемый обществом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств. Аналогичные доводы заявлялись обществом при рассмотрении дел № А32-51253/2021, № А32-17177/2023, № А32-30621/2023, № А32-8353/2021 и № А32-15004/2022; в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций им дана оценка. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом. В силу приведенной нормы недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти

Иное толкование заявителем норм материального права и несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А32-16112/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                         И.М. Денека

Судьи                                                                                                                        А.Х. Ташу

                                                                                                                                   Р.С. Цатурян