/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33738/2018

Дело № А65-27834/2017

г. Казань

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Засыпкина Т.С., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-27834/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Кама НЧ», Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1111650025255, ИНН 1650232829), к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), Республика Татарстан, г.Набережные Челны (ОГРН 1151650000017, ИНН 1650299735), третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, публичное акционерное общество «Татфондбанк», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Кама НЧ» (далее – ООО «Экспресс Кама НЧ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (далее ? Управление, заинтересованное лицо) о признании исполненной обязанности заявителя по уплате страховых взносов, уплаченных платежными поручениями от 08.12.2016 № 2596 на сумму 104 000 руб., от 09.12.2016 № 2600 на сумму 50 000 руб., от 14.12.2016 № 2651 на сумму 110 000 руб., от 14.12.2016 № 2653 на сумму 229 000 руб. на страховую часть трудовой пенсии на общую сумму 493 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее ? налоговый орган, инспекция), публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 заявление удовлетворено частично, признана исполненной обязанность ООО «Экспресс Кама НЧ» по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 104 000 руб., уплаченных платежным поручением от 08.12.2016 № 2596 в размере 50 000 руб., уплаченных платежным поручением от 09.12.2016 № 2600. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании исполненной обязанности заявителя по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 339 000 руб., уплаченных платежными поручениями от 14.12.2016 № 2651 на сумму 110 000 руб., от 14.12.2016 № 2653 на сумму 229 000 рублей. 

В указанной части заявление ООО «Экспресс Кама НЧ» удовлетворено. Признана исполненной обязанность ООО «Экспресс Кама НЧ» по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 339 000 руб., уплаченных платежными поручениями от 14.12.2016 № 2651 на сумму 110 000 руб., от 14.12.2016 № 2653 на сумму 229 000 рублей.

Управление, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем был открыт расчетный счет № 40702810611000003053 в ПАО «Татфондбанк» с 08.12.2011. 

Заявителем 8, 9, 14 декабря 2016 года были предъявлены в ПАО «Татфондбанк» платежные поручения от 08.12.2016 № 2596 на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 104 000 руб., от 09.12.2016 № 2600 в размере 50 000 руб., от 14.12.2016 № 2651 в размере 110 000 руб., от 14.12.2016 № 2653 в размере 229 000 руб. 

Банком с расчетного счета заявителя денежные средства по указанным платежным поручениям были списаны, но на счета бюджетов не зачислены. 

Заявитель обратился в Управление и в налоговый орган с заявлением считать обязанность по уплате данных обязательных платежей исполненной. 

Управление не признало исполненной данную обязанность, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции относительно уплаты страховых взносов в Управление по платежным поручениям от 14.12.2016 № 2653 на сумму 229 000 руб. и от 14.12.2016 № 2651 на сумму 110 000 руб., сделал вывод об отсутствии оснований для признания данной обязанности исполненной.

Суд посчитал, что уплачивая страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии 14.12.2016, заявитель, действуя добросовестно и разумно, не мог не знать о неисполненных ранее ПАО «Татфондбанк» платежных поручениях от 08 и 09 декабря 2016 года. 

Полагая действия заявителя недобросовестными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель, перечисляя 14.12.2016 сумму 229 000 руб. и 110 000 руб. по уплате страховой части трудовой пенсии извлек преимущество из своего недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения – возлагается публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями пункта 1 части 5 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) установлено, что обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками. 

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты страховых взносов не создает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление страховых взносов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п.

Доказательства того факта, что ООО «Экспресс Кама НЧ» знало о неплатежеспособности ПАО «Татфондбанк» и действовало намеренно с целью минимизировать свои потери вследствие последующего отзыва у банка лицензии в материалах дела отсутствуют. 

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что денежные средства банк в указанный период списывал с расчетных счетов заявителя, открытых в ПАО «Татфондбанк». При этом в других банках отрытых счетов общество не имело. 

Судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания, что представленная банковская выписка свидетельствует об исполнении банком платежных операций по счету общества. При этом представленные в материалы дела выписки из лицевых счетов указывают на то, что банк не отражал факты непроведения банковских операций по платежам заявителя. Доказательств, подтверждающих сообщение банком заявителю об отсутствии денежных средств на его корреспондентском счете и невозможностью в связи с этим проводить банковские операции, не представлено. 

Заявитель в обоснование требований ссылался, что денежные средства в период с 08.12.2016 по 12.12.2016 списывались со счета ООО «Экспресс-Кама НЧ» и зачислялись другим организациям, о чем свидетельствуют акт сверки между ООО «Экспресс-Кама НЧ» и ООО ТЭК «Ак Барс Трансфер», а также выписка из лицевого счета ООО ТЭК «АБТ». При этом ПАО «Татфондбанк» продолжало принимать денежные средства через инкассацию, взимало плату за данные услуги. 

Таким образом у ООО «Экспресс-Кама НЧ» было достаточно денежных средств для уплаты страховых взносов по платежному поручению от 14.12.2016 № 2651 в размере 110 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что на расчетный счет заявителя № 40821810511000000066 через инкассацию на 12.12.2016 были зачислены денежные средства в размере 227 000 руб. по расходному ордеру от 09.12.2016 № 913, 253 000 руб. по расходному ордеру от 11.12.2016 № 917, 357 000 руб. по расходному ордеру от 10.12.2016 № 915, 10 000 руб. по расходному ордеру от 12.12.2016 № 919. 

По состоянию на 14.12.2016 на расчетном счете № 40821810511000000066 имелись денежные средства в размере 229 000 руб., что подтверждает их достаточность для уплаты страховых взносов по платежному поручению от 14.12.2016 № 2653 в размере 229 000 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате страховых взносов.

Доводы жалоб о том, что на момент совершения спорных платежей 14.12.2016 у заявителя отсутствовала обязанность по уплате страховой части трудовой пенсии отклоняются, поскольку действующее законодательство не запрещает уплату страховых взносов авансом, учитывая, что в данном случае общество могло определить размер подлежащих уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, исходя из предполагаемых выплат работникам. В соответствии с п.1 статьи 45 НК РФ досрочное исполнение обязанности по уплате налога является правом налогоплательщика.

Доводы жалоб о том, что спорные платежи по вышеуказанным платежным поручениям произведены в период, когда в СМИ и сети Интернет появилась информация о финансовом состоянии банка, также отклоняются судебной коллегией, поскольку содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов. 

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия считает доводы кассационных жалоб необоснованными и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А65-27834/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   О.В. Логинов

 

Судьи                                                                          Л.Ф. Хабибуллин

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин