АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, 

karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-10354/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020

Полный текст решения изготовлен 17.06.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,

рассмотрев дело по заявлению ООО «Стройпрофи», г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к администрации города Сочи, г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным постановление администрации города Сочи от 04.09.2019 № 1495 «Об отмене разрешения на строительство от 08.07.2019 № RU-23-309-8271-2019, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрофи»,при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности; 

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройпрофи», г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи, г. Сочи о признании недействительным постановления администрации города Сочи от 04.09.2019 № 1495 «Об отмене разрешения на строительство от 08.07.2019 № RU-23-309-8271-2019, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрофи». 

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.06.2020 до 09 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором возражает относительно удовлетворения заявленных требований. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 26 августа 2016 года между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО «Стройпрофи» заключен договор аренды о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900010312, по условиям которого заявитель принял земельный участок общей площадью 13 009 кв. метров, с кадастровым номером 23:49:0302006:21, расположенный по адресу: город Сочи, Хостинский район, между «Сочи-Бриз отелем» и парком «Дендрарий». Срок действия договора до 26 августа 2021 года.

10 июня 2016 года решением суда Хостинского района г. Сочи по делу №2 а-1638/2016, вступившим в законную силу 18.07.2016, признан незаконным отказ Департамента имущественных отношений администрации города Сочи в продлении срока действия договора аренды земельного участка № 4900007225 от 23 декабря 2011 года с кадастровым номером 23:49:0302006:21, администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи обязали заключить с ООО «Стройпрофи» договор аренды земельного участка общей площадью 13 009 кв. метров, с кадастровым номером 23:49:0302006:21, расположенного по адресу: город Сочи, Хостинский район, между «Сочи-Бриз отелем» и парком «Дендрарий» на новый срок на пять лет. 

08 июля 2019 года администрацией города Сочи выдано ООО «Стройпрофи» Разрешение на строительство № RU-23-309-8271-2019 объекта капитального строительства - «гостиница» на земельном участке общей площадью 13 009 кв. метров, с кадастровым номером 23:49:0302006:21, расположенный по адресу: город Сочи, Хостинский район, между «Сочи-Бриз отелем» и парком «Дендрарий». Срок действия Разрешения до 08 сентября 2021 года.

Однако, 04 сентября 2019 года постановлением администрации города Сочи № 1495 «Об отмене разрешения на строительство от 08 июля 2019 года № RU-23-309-8271-2019», ранее выданное обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрофи» разрешение на строительство отменено.

Из указанного постановления администрации следует, что основанием для отмены разрешения на строительство является представление Прокуратуры города Сочи от 30 августа 2019 года № 07-02-2019/105-10477 об устранении нарушений градостроительного и земельного законодательства, в рамках которого установлен факт, препятствующий предоставлению земельного участка для строительства гостиницы.

Полагая, что постановление администрации города Сочи от 04 сентября 2019 № 1495 «Об отмене разрешения на строительство от 08 июля 2019 года № RU-23-309-8271-2019» не соответствует закону, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 7, пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении, Закон № 131-ФЗ) в целях решения вопросов местного значения органы и должностные лица местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты. 

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ). 

Статьей 48 Закона № 131-ФЗ органы и должностные лица местного самоуправления, принявшие (издавшие) муниципальный правовой акт, уполномочены на отмену таких актов или приостановление их действия. Такие полномочия основаны на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1424/04). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.05.2011 № 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Градостроительного кодекса РФ отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство являются отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 и 9 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

В свою очередь, соответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка подтверждается выдачей разрешения на строительство (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Следовательно, по смыслу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ фактом выдачи разрешения на строительство уполномоченным органом подтверждено соответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка.

Издавая оспариваемое постановление, администрация руководствовалась Федеральным Законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации). 

Исходя из вышеизложенного орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. 

При этом, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. 

В оспариваемом постановлении указано, что оно принято в связи с направлением в администрацию представления прокуратуры города Сочи от 30 августа 2019 года № 07-02-2019/105-10477 об устранении нарушений градостроительного и земельного законодательства.

В представлении прокуратуры города Сочи от 30 августа 2019 года № 07-02- 2019/105-10477 были выявлены следующие нарушения. 

Так административным органом было указано, что разрешение на строительство выдано при не устранении застройщиком нарушений, указанных органом местного самоуправления ранее в качестве оснований для отказа в выдаче разрешительной документации. Кроме того, Прокуратура города Сочи указала, что со стороны органа местного самоуправления - выдача разрешения на строительство не соответствует правовому режиму использования земельного участка. Установлено, что земельный участок расположен в функциональной зоне усадебной застройки и садоводства. 

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях получения разрешения на строительство застройщиком предоставляется правоустанавливающий документ на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута.

Между тем, соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута применима в случае необходимости установления сервитута, а в рассматриваемом случае такая необходимость отсутствует, поскольку площадь земельного участка  составляет 13 009 кв.м.

Кроме того, согласно пункту 1.1 договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900010312 от 26.08.2016 арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять на условиях настоящего Договора земельный участок площадью 13009 кв. м., с кадастровым номером 23:49:0302006:21, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, между «Сочи-Бриз» отелем»  парком «Дендрарий», с видом разрешенного использования – «гостиница». Категория земель - земли населенных пунктов.

Довод административного органа о том, что выдача разрешения на строительство не соответствует правовому режиму использования земельного участка, отклоняется судом, поскольку спорный участок расположен в функциональной зоне «Курортно-гостиничные учреждения», что полностью совпадает с разрешением на строительство.

Между тем, в соответствии с частью 21.1. статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Указанный перечень основания прекращения действия разрешения на строительства является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Таким образом, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований. 

Это означает, что при отсутствии указанных в части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ оснований, не может быть отменено ранее выданное застройщику разрешение на строительство, в частности, объекта капитального, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, между «Сочи-Бриз» отелем»  парком «Дендрарий».

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2014г. №ВАС-17573/13 по делу № А32-8388/2013.

Судом установлено, что постановление администрации города Сочи № 1495 от 04.09.2019 не содержит ссылок на часть 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, которой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о прекращении действия разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в оспариваемом постановлении ссылок на конкретные нарушения законодательства, определенные законом в качестве основания для отмены разрешения на строительство.

Как указывалось выше, решения органов и должностных лиц местного самоуправления должны быть мотивированы и основаны на нормах права, регулирующих соответствующие правоотношения, при этом суд проверяет законность и обоснованность ненормативного правового акта по тем основаниям, которые в нем приведены и не вправе подменять полномочия органа власти по мотивировке соответствующих решений.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недействительным постановления администрации города Сочи от 04.09.2019 № 1495 «Об отмене разрешения на строительство от 08.07.2019 № RU-23-309-8271-2019, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрофи», как несоответствующего нормам ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление Администрации города Сочи от 04.09.2019 № 1495 «Об отмене разрешения на строительство от 08.07.2019 № RU-23-309-8271-2019, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрофи».

Взыскать с Администрации города Сочи (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Стройпрофи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000 рублей расходов по уплате госпошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Краснодарского края.

Судья          Т.Ю. Карпенко