﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А03-7262/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                              Шаровой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеосвязи (онлайн-режим) кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края Ракитиной Ирины Геннадьевны на определение от 10.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 19.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А03-7262/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (658201, Алтайский край, город Рубцовск, улица Октябрьская, дом 139, ИНН 2209023772, ОГРН 1022200805494), принятые  по заявлению конкурсного управляющего к муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края в лице администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, город Рубцовск, улица Ленина, дом 130, ИНН 2209011079, ОГРН 1022200813656), акционерному обществу «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (656037, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, офис 1, ИНН 2224182463, ОГРН 1162225092930) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительство Алтайского края

Путём использования систем видеосвязи (онлайн-режим) в заседании участвовали: конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края Ракитина Ирина Геннадьевна и представитель акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» Волкова О.Н. по доверенности от 28.12.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее - предприятие, должник) его конкурсный управляющий Ракитина Ирина Геннадьевна (далее - управляющий) 21.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным концессионного соглашения от 22.06.2017 № 1 в отношении объектов коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее – концессионное соглашение), заключённого между муниципальным образованием город Рубцовск Алтайского края в лице его администрации (далее – администрация) и акционерным обществом «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее – общество, ответчик), просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу предприятия переданного ответчику имущества.  

Определением суда от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 10.07.2020 и определение апелляционного суда от 29.01.2020 отменить, направить обособленный на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно определён срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной; выводы судов об истечении исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Управляющий также указывает на непоследовательное и недобросовестное поведение администрации, голосовавшей в рамках дела о банкротстве предприятия за порядок продажи имущества должника, предусматривающий, в том числе реализацию имущества, отчуждённого по спорному концессионному соглашению.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании управляющий и представитель общества доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Определением суда от 20.04.2015 принято заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.06.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии с условиями спорного концессионного соглашения администрация предоставила обществу (концессионер) право владения и пользования объектами коммунальной инфраструктуры, предназначенными для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячей воды муниципального образования город Рубцовск Алтайского края.

Перечень передаваемого имущества, включающий в себя тепловые сети, сети горячего водоснабжения, здания, сооружения, техническое оборудование и т.д., приведено в приложении № 1 к концессионному соглашению.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие того, что из конкурсной массы должника выбыло имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия у предприятия права хозяйственного ведения на спорное имущество и истечения исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Как следует из материалов дела, должник по своей организационно-правовой форме является унитарным предприятием.

Учредителем предприятия и собственником имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения, является администрация; основной вид деятельности должника – «Обеспечение работоспособности тепловых сетей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Соответственно, сделка по изъятию имущества, находящегося в хозяйственном ведении, его собственником влечёт нарушение имущественных прав кредиторов и может быть оспорена, в частности, по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. 

Обращаясь в суд с заявлением, управляющий ссылался на возникновение у должника права хозяйственного ведения на спорное имущество вследствие его передачи (закрепления) администрацией на основании соответствующих постановлений, вынесенных в 2008 и 2009 годах. 

Действительно, в силу общего правила пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

Вместе с тем право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения также приведены в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В настоящем деле суды правомерно исходили из того, что имущество, являющееся предметом концессионного соглашения, представляет собой единый технологический комплекс; правильно применили к установленным обстоятельствам положения статей 131 и 133.1 ГК РФ; пришли к обоснованному выводу о том, что право хозяйственного ведения на данное имущество у должника не возникло.

Тем самым сделка по распоряжению муниципальным образованием имуществом, находящимся в муниципальной собственности, не могла причинить вред имущественным правам кредиторов и должника.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, суды пришли к верному выводу о пропуске управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Сделка по отчуждению имущества должника, повлёкшая причинение вреда имущественным правам кредиторов, подпадает, по общему правилу, под признаки статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).

Срок исковой давности по требованию о признании подозрительной сделки недействительной составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Концессионное соглашение заключено 22.06.2017, то есть задолго (за 2,5 года) до обращения управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об иной дате начала течения срока исковой давности выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Таким образом, в удовлетворении заявления управляющего отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с предприятия за счёт его конкурсной массы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7262/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края Ракитиной Ирины Геннадьевны – без удовлетворения.

        Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

Судьи                                                                         С.А. Доронин

                                                                                    Н.А. Шарова