ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27897/2023

15 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  15 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Балкан Плаза»

о взыскании 3 059 228 руб. 08 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Балкан Плаза»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 296 055 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Балкан Плаза» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 2 763 172 руб. 82 коп., неустойки в размере 296 055 руб. 98 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 21.01.2022 № М-01-028145.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 055 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 производство по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Балкан Плаза» по делу прекращено в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречного искового заявления и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2022 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Балкан Плаза» (арендатор), в редакции соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, заключен договор № М-01-028145 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, 1905 года (

<

...>), площадью 1313 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания. Договор заключен сроком до 28.02.2026.

В соответствии с условиями спорного договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно материалам дела ООО «Балкан Плаза» 19.12.2022 платежным поручением № 1477 оплатил пени за период 06.04.2022 по 19.12.2022.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев. Таким образом, как установлено судами, неустойка за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 начислению не подлежала.

С учетом установленных обстоятельств, удовлетворяя требования по встречному исковому заявлению, суды пришли к выводу, что на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в размере 296 055 руб. 98 коп.

Отклоняя доводы Департамента о том, что действие моратория, введенного по постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на задолженность, возникшую в период его действия, не распространяется, поведение ООО «Балкан Плаза» является непоследовательным и нарушает принцип эстоппель, так как ранее ответчик оплатил пени в полном объеме, суды обоснованно указали, что установленный временный запрет на применение санкций распространяется и на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения, так и в период его действия и иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что неустойка за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 начислению не подлежала, требование об оплате пени за указанный период незаконно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Довод жалобы относительно того, что представленное ООО «Балкан Плаза» платежное поручение № 1477 от 19.12.2022 г. на сумму 354 685 руб. 08 коп. об уплате пени не относится к рассматриваемому спору, поскольку в назначении платежа указан период оплаты – 4 квартал 2022 года исследован судами и признан  несостоятельным, учитывая представленный в материалы дела расчет задолженности, предоставленный Департаментом по договору аренды №М-01-028145 от 21.01.2022 и приложенный к письму Департамента № ДГИ-Э-123305/22-1 от 03.10.2022.

Доводы Департамента со ссылкой на то, что ООО «Баклан Плаза» оплачивая пени, признал требование бесспорными, судами обоснованно отклонены с указанием на последствия неисполнения арендатором оплаты арендной платы и начисленных пени.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А40-27897/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  Ю.В. Архипова  

 

      Н.Н. Кольцова