Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17379/2017

16 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023  года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя  ФИО1 ФИО2 (доверенность от 31.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по делу № А19-17379/2017 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, заявитель), ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2023 года заявление удовлетворено в части. ФИО1 и ФИО4 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 645 061 рубля  57 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года определением суда от 08 июня 2023 года отменено в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 09 августа 2023 года, заявитель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт, которым в требованиях конкурсного управляющего к ФИО1 отказать

Заявитель считает, что конкурсным управляющим не доказан факт наличия противоправного поведения ФИО1, факт причинения его умышленными действиями убытков должнику, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ФИО1 и возникшими у должника убытками.

Заявитель указывает, что судами не дано оценки пояснениям ФИО1 относительно передачи спорной техники – бульдозера гусеничного SHANTUI SD32 (далее – бульдозер) и экскаватора DOOSAN SOLAR 500LC-V (далее – экскаватор) в пользование арендатора с 01.04.2017 по договору аренды от 01.04.2017, указывает, что вменяемое ответчику подписание 29.01.2018 договоров на продажу бульдозера и экскаватора осуществлено неустановленным лицом в период их аренды.

Также заявитель указывает, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что указанные им сделки по реализации бульдозера и экскаватора привели к критическому изменению финансового положения должника или существенно его ухудшили.

Заявитель полагает, что до 02.05.2017 у него не было объективных причин для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 являлся руководителем должника, ФИО4 являлась единственным участником (учредителем) должника.

Конкурсный управляющий, указывая на сокрытие ФИО4 и ФИО1 информации о наличии кредиторской задолженности на момент заключения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2018 года по делу № А19-17379/2017 на стадии проверки обоснованности заявления о признании общества банкротом, а также на совершение ответчиками сделок по отчуждению имущества должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 645 061 рубля 57 копеек.

Суд первой инстанции, не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по первому основанию, указав на отсутствие причинно-следственной связи между вменяемыми ответчикам действиями и возникновением у должника признаков неплатежеспособности. Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности солидарно в размере 10 645 061 рубля 57 копеек за деяние, выразившееся в причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения должником ряда сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности и отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих согласованность действий ФИО1 и ФИО4, направленных на вывод активов должника, пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности. В остальной части апелляционный суд признал верными выводы суда первой инстанции.

Поскольку в кассационной жалобе выражено несогласие с постановлением апелляционного суда только в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника(пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2020 года по настоящему делу договоры купли-продажи от 29.01.2018 № 1 и от 29.01.2018 № 2, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Иркутск-зернопродукт плюс» (далее – ООО «Иркутск-зернопродукт плюс»), признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества в общем размере 14 068 000 рублей (бульдозер – 8 673 000 рублей, экскаватор – 5 395 000 рублей).

Денежные средства по реституционным требованиям в конкурсную массу не поступили; решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2021 года ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» признано банкротом, открыто конкурсное производство (дело № А19-18913/2020).

Как разъяснено в пунктах 16-17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления № 53).

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость отчужденного имущества по недействительным сделкам составляет 64 процента от общей балансовой стоимости имущества должника, что свидетельствует о существенности вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения указанных сделок.

Вместе с тем существенным вредом может быть признан вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20-25 процентов общей балансовой стоимости имущества должника (пункт 2 статьи 61.2, статьи 78 Федерального законаот 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Названные договоры от имени должника подписаны его директором – ФИО1

В целях проверки заявления ФИО1 о фальсификации доказательств судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза; эксперту на разрешение поставлен вопрос о том, кем, ФИО1 или иным лицом от его имени, выполнены подписи в договорах купли-продажи от 29.01.2018 № 1 и от 29.01.2018 № 2.

Исходя из того, что выводы экспертизы в заключении от 17.08.2022 носят вероятностный характер и не содержат однозначного заключения для констатации фальсификации доказательств (в отсутствие оригиналов договоров купли-продаж), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подпись ФИО1 на спорных договорах скреплена печатью должника, которая в спорный период из владения должника не выбывала, об утрате (выбытии) которой ответчиком в установленном порядке не заявлялось, как не заявлялось и о фальсификации оттиска печати, суды пришли к обоснованному выводу о наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании  подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ссылку заявителя на передачу бульдозера и экскаватора в пользование с 01.04.2017, суд округа полагает в любом случае несостоятельной с учетом даты договора аренды (01.04.2017), даты подписания договоров купли-продажи (29.01.2018) и даты признания должника банкротом (24.07.2019), отсутствия в материалах дела доказательств поступления арендных платежей, что свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса относительно судьбы спорного имущества и получения арендной прибыли, что не отвечает принципам добросовестности и разумности.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не доказан факт наличия противоправного поведения ФИО1, факт причинения его умышленными действиями убытков должнику, их размер, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО1 и возникшими у должника убытками отклоняется судом округа, поскольку в настоящем споре рассмотрено заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по делу № А19-17379/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Волкова

М.А. Первушина