ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36159/2016

город Ростов-на-Дону

25 октября 2017 года

15АП-13840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, лично;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области: представитель ФИО3, удостоверение, доверенность № 03-06/09534 от 17.07.2017;

от ФИО4: ФИО4 лично, паспорт;

от ФИО5: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 26.07.2017 по делу № А53-36159/2016

по иску ФИО2 Геннадьевны

к ответчикам: ФИО4; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области; ФИО5

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК»

о признании действий доверительного управляющего, решения единственного собрания участников в части распределения долей, протокола № 1 от 16.03.2015, редакции пункта 5.3 устава общества с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК» от 12.03.2015 недействительными, об обязании налогового органа отменить решение о внесении сведений в ЕГРЮЛ по изменению учредительных документов общества и исключить из ЕГРЮЛ сведения об учредителе общества ФИО7, 

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, А.Г. Залозная) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО4 (далее – В.И. Залозная), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – инспекция), ФИО5 (далее – В.Г. Залозный) о признании за истцом права собственности на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ХХI Век» (далее – общество), признании недействительными решения единственного участника общества № 1 от 15.03.2015, протокола № 1 от 16.03.2015, редакции устава общества 2015 года, обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о недействительности записей ГРН 2156188037498 от 24.03.2015 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об учредителе общества ФИО7 (далее – Г.Г. Залозный), ГРН 2156188037487 от 24.03.2015 о доверительном управляющем 80% доли в уставном капитале общества В.И. Залозной (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что доверительный управляющий В.И. Залозная в нарушение статьи 6 договора доверительного управления удовлетворила заявление ФИО7 о вступлении в состав участников общества из личной заинтересованности, так как иной причины для принятия ФИО7 в состав участников обществе не было. Доказательства необходимости увеличения уставного капитала общества в целях увеличения платежеспособности общества перед кредиторами в деле отсутствуют. Реальной целью принятия В.И. Залозной соответствующего решения было получение корпоративных прав участника общества, в результате которых она приобрела 10% доли в уставном капитале общества. Представленный В.Г. Залозным договор доверительного управления от 01.07.2016, заключенный с истицей, на управление долей в размере 80% уставного капитала, не является надлежащим доказательством, поскольку он представлен в копии; подлинник договора суду не предоставлялся. Судом также не выяснялось, заключался ли истцом еще один договор доверительного управления на оставшиеся 20% доли в уставном капитале общества с другими лицами, так как истец вправе передать в доверительное управление часть принадлежащего ей имущества. Суд первой инстанции нарушил конституционные права истицы, указав на то, что истица является дочерью В.И. Залозной. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным; истец не получала ни решение от 15.03.2015 о принятии ФИО7 в состав участников общества, ни протокол от 16.03.2015. Истцом было учреждено доверительное управление в целях обеспечения сохранности имущества, в связи с тем, что истец не имела возможности управлять своим имуществом сама, поскольку ее права на участие в хозяйствующих субъектах были ограничены условиями государственного контракта государственного гражданского служащего и действующим законодательством о государственной гражданской службе. В.И. Залозной не обозначена дата, когда истцу стало известно об отчуждении ее имущества, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является не обоснованным.

Определением апелляционного суда от 13.10.2017 в составе апелляционного суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

А.Г. Залозная в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В.И. Залозная возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель инспекции представила пояснения о содержащихся в ЕГРЮЛ сведениях о распределении долей в уставном капитале общества.

В.Г. Залозный, общество, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке главы 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав А.Г. Залозную, В.И. Залозную В.И. и представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2000 было зарегистрировано в качестве юридического лица общество в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью. 

По состоянию на 01.07.2012 единственным участником общества с долей в уставном капитале общества являлась А.Г. Залозная.

01.07.2012 между А.Г. Залозной (учредитель управления) и В.И. Залозной (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым учредитель управления передал в доверительное управление доверительному управляющему принадлежащую учредителю управления долю в уставном капитале общества в размере 100%.

Согласно пункту 2.2 договора доверительный управляющий владеет и распоряжается переданной долей в уставном капитале общества исключительно в интересах выгодоприобретателя, назначенного по данному договору.

Выгодоприобретателем по указанному договору назначен Г.Г. Залозный (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора доверительный управляющий обязан действовать в интересах выгодоприобретателя, не допуская смешения личных интересов с интересами выгодоприобретателя.

Договор доверительного управления от 01.07.2012 заключен сроком с момента его подписания до 30.06.2017 (пункт 5.1 договора).

04.02.2015 Г.Г. Залозный обратился к общему собранию (единоличному участнику общества) с письменным заявлением о принятии его в состав участников общества и внесении вклада в уставной капитал общества в размере 25 000 руб., что составит 20% доли в уставном капитале общества; заявление мотивировано нуждаемостью общества в увеличении уставного капитала за счет вклада денежных средств третьих лиц в связи с капитальным ремонтом принадлежащего обществу здания магазина и значительной кредитной задолженностью.

15.03.2015 единственным участником общества в лице доверительного управляющего было принято решение № 1 о принятии ФИО7 в состав участников общества с долей в уставном капитале в размере 20% и о увеличении уставного капитала со 100 000 руб. до 125 000  руб. за счет денежного вклада ФИО7; данный вклад подлежит внесению непосредственно после принятия указанного решения. Доли участников общества в уставном капитале распределены следующим образом: А.Г. Залозная – 80% номинальной стоимостью 100 000 руб.; Г.Г. Залозный – 20% номинальной стоимостью 25 000 руб. 

16.03.2015 состоялось общее собрание участников общества в составе В.И. Залозной как доверительным управляющим доли Г.Г. Залозной и ФИО7 было единогласно принято решение об увеличении уставного капитала общества со 100 000 руб. до 125 000 руб. за счет вклада ФИО7 и внесении соответствующих изменений в устав общества. Полномочия директора общества сохранены за В.И. Залозной.

На основании указанного решения участниками утверждена новая редакция Устава общества. 

24.03.2015 инспекцией в ЕГРЮЛ были внесены записи ГРН 2156188037498 об участнике общества Г.Г. Залозном, ГРН 2156188037487 о доверительном управляющем 80% доли в уставном капитале общества В.И. Залозной.

10.06.2016 Г.Г. Залозный умер (свидетельство о смерти серия IV-AH №633838 от 15.06.2016).

Все имущество ФИО7 было завещано им своему сыну В.Г. Залозному по завещанию от 24.09.2015

17.06.2016 В.Г. Залозный обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО7.

По своей правовой природе правоотношения из договора доверительного управления доли в уставном капитале общества от 01.07.2012 регулируются главой 53 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Допустимость выступления В.И. Залозной доверительным управляющим по спорному договору вытекает из абзаца второго пункта 1 статьи 1015, части 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". 

Оспаривая действия доверительного управляющего по включению ФИО7 в состав участников общества, истец полагает, что доверительный управляющий вышел за пределы своих полномочий, нарушив установленное пунктом 6.1 договора условие о недопустимости смешения личных интересов с интересами выгодоприобретателя.

При оценке указанных доводов апелляционный суд установил следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1012 ГК РФ осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Таким образом, содержание правомочий доверительного управляющего определяется совокупностью правомочий собственника объекта доверительного управления, в качестве которого выступает доля в уставном капитале общества, образуемая определенной ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) совокупностью корпоративных прав и обязанностей участника общества как корпоративной организации.

Пределы осуществления доверительным управляющим правомочий собственника определяются его общей обязанностью действовать в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 1012 ГК РФ) и конкретизируются законом и договором доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1020 ГК РФ); при этом в отношении правомочия распоряжения недвижимым имуществом такой предел прямо установлен пунктом 1 статьи 1020 ГК РФ: данное правомочие доверительный управляющий осуществляет в случаях, прямо предусмотренных договором доверительного управления.

В соответствии с пунктом 2.2 договора доверительный управляющий владеет и распоряжается переданной долей в уставном капитале общества исключительно в интересах выгодоприобретателя, назначенного по договору. 

Из пункта 1 статьи 19, подпункта 2 пункта 1 статьи 33 Закона об обществах следует, что увеличение уставного капитала за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, связанное с изменением устава общества, входит в компетенцию общего собрания участников общества. 

Поскольку единственным участником общества с долей в уставном капитале 100% являлась А.Г. Залозная, постольку право на увеличение уставного капитала за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, а равно право на принятие в состав участников общества таких третьих лиц, входили в указанную долю.

По состоянию на 15.03.2015 данная доля находилась в доверительном управлении В.И. Залозной по договору от 01.07.2012.

Ограничения прав доверительного управляющего в сравнении с определенной пунктом 2 статьи 1012 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1020 ГК РФ нормативной моделью содержания и пределов прав доверительного управляющего условия договора от 01.07.2012 не содержат. К объектам недвижимости доля в уставном капитале общества не относится. 

В силу изложенного права доверительного управляющего В.И. Залозной в отношении находящейся в доверительном управлении доли в уставном капитале общества включали право на увеличение уставного капитала за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, а право равно на принятие в состав участников общества таких третьих лиц, при этом с учетом пункта 2 статьи 1012 ГК РФ данные права подлежали осуществлению в интересах выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.07.2012 выгодоприобретателем учрежденного по данному договору доверительного управления являлся Г.Г. Залозный.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 01.07.2012 доверительный управляющий имеет исключительное право определять, какой способ его действий при осуществлении прав и исполнения обязанностей доверительного управляющего является наилучшим с точки зрения интересов выгодоприобретателя. 

Увеличение размера уставного капитала общества с целью принятия ФИО7 в состав участников общества и принятие ФИО7 в состав участников общества по его заявлению, приведшее к приобретению Г.Г. Залозным доли в уставном капитале общества в размере 20% совершено в интересах ФИО7, а потому совершено доверительным управляющим в пределах его правомочий с учетом определенного пунктом 2 статьи 1012 ГК РФ, пунктом 2.2 договора критерия. 

Довод апелляционной жалобы о нарушении доверительным управляющим В.И. Залозной пункта 6.1 договора, в соответствии с которым доверительный управляющий, действуя в интересах выгодоприобретателя, не вправе допускать смешения личных интересов с интересами выгодоприобретателя, подлежит отклонению в силу следующего.

Направленность действий доверительного управляющего В.И. Залозной по увеличению уставного капитала общества с целью принятия ФИО7 в состав участников общества и принятие ФИО7 в состав участников общества на удовлетворение личных интересов В.И. Залозной истец видит в намерении В.И. Залозной приобрести часть приобретенной Г.Г. Залозным доли в уставном капитале общества как супруги ФИО7 в порядке наследования после его смерти.

Из материалов дела следует, что на день заключения договора доверительного управления (01.07.2012), а равно на день принятия ФИО7 в состав участников общества, В.И. Залозная и Г.Г. Залозный являлись супругами (брак был заключен 02.06.1989 - т.1, л.д. 116). Брак между указанными лицами был расторгнут 17.11.2015 (т.1, л.д. 117). 

Г.Г. Залозный являлся отцом А.Г. Залозной.

Из пункта 4.1 договора следует существование на день заключения данного договора особо доверительных отношений между А.Г. Залозной (дочерью ФИО7) и В.И. Залозной (супругой ФИО7), из чего следует, что А.Г. Залозная не могла не знать о наличии правоотношений брака между Г.Г. Залозным, в пользу которого было учреждено спорное доверительное управление, и В.И. Залозной, назначенной доверительным управляющим.

Кроме того, В.И. Залозная на день заключения договора доверительного управления от 01.07.2012 являлась работником общества в должности директора. Являясь единственным участником общества, А.Г. Залозная обладала доступом к документам работников, которые должны храниться в обществе как работодателе, а потому должна была быть осведомлена о семейном положении В.И. Залозной. 

Факт осведомленности о существовании правоотношений брака между Г.Г. Залозным и В.И. Залозной на день заключения договора от 01.07.2012 истцом не отрицался.

При таких обстоятельствах условие пункта 6.1 данного договора о недопустимости смешения личных интересов доверительного управляющего с интересами выгодоприобретателя подлежит толкованию с учетом осведомленности истца о наличии между Г.Г. Залозным (выгодоприобретатель) и В.И. Залозной (доверительный управляющий) правоотношений брака, имущественный режим которых по общему правилу опосредуется правом общей совместной собственности.

С точки зрения изложенного пункт 6.1 договора не позволяет квалифицировать в качестве конфликта интересов доверительного управляющего и выгодоприобретателя такие действия доверительного управляющего, совершенные в интересах выгодоприобретателя, которые совпадают с интересами доверительного управляющего как супруги выгодоприобретателя.

Назначив доверительным управляющим супругу выгодоприобретателя при осведомленности о существовании между ними правоотношений брака учредитель управления не вправе оспаривать действия доверительного управляющего по тому основанию, что будучи совершены в интересах выгодоприобретателя такие действия в силу опосредующего имущественный режим брака права общей совместной собственности согласуются с интересами доверительного управляющего как супруги выгодоприобретателя. 

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении доверительным управляющим установленного пунктом 6.1 договора условия о недопустимости смешения личных интересов с интересами выгодоприобретателя подлежат отклонению. 

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие доверительным управляющим решения об увеличении уставного капитала общества с целью принятия ФИО7 в состав участников общества и принятие ФИО7 в состав участников общества не выходило за пределы определенных законом и договором правомочий доверительного управляющего, а потому основания для признания их недействительными отсутствуют. 

Вывод о правомерности указанных действий доверительного управляющего исключает признание недействительными решения единственного участника общества № 1 от 15.03.2015, протокола № 1 от 16.03.2015, редакции устава общества 2015 года, и внесенных инспекцией на их основании в ЕГРЮЛ записей ГРН 2156188037498 от 24.03.2015 об учредителе общества Г.Г. Залозном, ГРН 2156188037487 от 24.03.2015 о доверительном управляющем 80% доли в уставном капитале общества В.И. Залозной, а также свидетельствует о необоснованности требования истца о признании за ним права на 100% доли в уставном капитале общества. 

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности. 

Доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению в силу следующего.

С учетом того, что истцом оспаривается принятие ФИО7 в состав участников общества по основанию совершения доверительным управляющим направленных на такое принятие действий с нарушением предусмотренных договором доверительного управления пределов правомочий, постольку к данным требованиям подлежит применению пункт 2 статьи 181 ГК РФ. 

Оспоримость сделки, опосредующей принятие ФИО7 в состав участников общества, вытекает из статьи 174 ГК РФ в редакции, действовавшей на день принятия решения о принятии ФИО7 в состав участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная практика исходит из того, что необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении обществом тех или иных действий. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

06.02.2015 генеральный директор общества В.И. Залозная направила А.Г. Залозной по почте ценным письмом с описью вложения уведомление о годовом собрании 15.03.2015, заявление ФИО7 о принятии его в состав участников и внесении вклада в уставной капитал общества, проект Устава общества 2015 года. Согласно сведениям интернет-сайта Почты России данное почтовое отправление было получено А.Г. Залозной 11.02.2015. Кроме того, данный факт истцом не отрицался.

24.03.2015 инспекцией в ЕГРЮЛ были внесены записи ГРН 2156188037498 от 24.03.2015 об учредителе общества Г.Г. Залозном, ГРН 2156188037487 от 24.03.2015 о доверительном управляющем 80% доли в уставном капитале общества В.И. Залозной.

Таким образом, будучи уведомлена о проведении 15.03.2015 годового собрания общества с повесткой его дня, включающего  рассмотрение вопроса о принятии в состав участников общества ФИО7, А.Г. Залозная, являясь участников общества, действуя разумно и добросовестно, могла получить информацию о результатах указанного собрания общества в самом обществе либо на содержащем открытые и общедоступные сведения ЕГРЮЛ официальном интернет-сайте налогового органа. 

С учетом того, что соответствующие записи были внесены 24.03.2015, о приобретении Г.Г. Залозным статуса участника общества А.Г. Залозная могла и должна была узнать с указанной даты. 

Годовой срок исковой давности истек 24.03.2016.

С иском по настоящему делу истец обратилась 28.12.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких в иске отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции конституционных прав истицы указанием на то, что истица является дочерью В.И. Залозной, не свидетельствует об обстоятельстве, являющемся основанием отмены или изменения судебного акта, и может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 по делу                № А53-36159/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиЕ.А. Маштакова

 Б.Т. Чотчаев