г. Владимир                  

«29» сентября 2022 года                                              Дело № А11-5546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2022 по делу                               № А11-5546/2021 по иску ФИО5, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Интелкомсервис», к ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интелкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Радуга-ЛКР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании убытков в сумме 7 006 984 руб.,

при участии:

от истца – ФИО5 – ФИО3 по доверенности от 14.12.2020 сроком действия 5 лет (диплом 103304 0000015 от 30.06.15);

от ответчика – ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 08.05.2019 сроком действия 5 лет (диплом ВСГ 2197174 от 02.11.2007);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интелкомсервис» (далее – ООО «Ителкомсервис», Общество) убытков в сумме 7 006 984 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридических лиц» и мотивированы причинением действиями ответчика, как директора, убытков Обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Радуга-ЛКР» (далее – ООО «Радуга ЛКР»), ООО «Интелкомсервис».

Решением от 06.07.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ФИО2 в пользу Общества 2 307 976 руб. убытков, 19 115 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что  сумма убытков от сдачи нежилых помещений, принадлежащих ООО «Интелкомсервис», по заниженной цене за период с 2014 года  по 2017 год составила 134 478 руб.

В части расчета сроков исковой давности заявитель пояснил, что ФИО5, являясь не контролирующим участником ООО «Интелкомсервис», не мог узнать о наличии договоров аренды с ООО «Радуга ЛКР», а также оценить рыночную стоимость данных  сделок; директор не проводил собраний участников с данной повесткой,  не утверждал годовую бухгалтерскую отчетность, не распределял прибыль Общества между его участниками, не согласовывал сделки Общества; о заключенных договорах аренды истец узнал из материалов дел №А11-2614/2020, №А11-7584/2020, по которым рассматривались споры между ООО «Интелкомсервис» и ООО «Радуга ЛКР» о взыскании арендных платежей. Таким образом, считает, что поскольку споры по искам ООО «Интелкомсервис» к ООО «Радуга-ЛКР» являются самыми ранними открытыми сведениями о наличии заключенных на нерыночных условиях договоров аренды, то исковая давность от даты принятии исковых заявлении истекает только в апреле 2023 года, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности по заявленными требованиям.

ФИО2 также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность обжалуемого решения,  ответчик  указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права; утверждает, что  до принятия обжалуемого решения ответчику  не был предоставлен доступ к материалам дела, при наличии новых, поступивших в суд документов по делу, что нарушило право ответчика на заявление своих доводов в отношении заявленного ходатайства  о приобщении представленных истцом документов и на процессуальное реагирование в отношении заявления об ускорении рассмотрения дела, которое ФИО2 не подавал. Кроме того, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым не принял доводы ответчика о непредоставлении истцом доказательств возможности сдачи недвижимости по иным ценам, возможности получения денежных средств по цене, выше договорной.

Ответчик считает, что поскольку нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу ул.Ноябрьская д. 136а. мкр. Юрьевец, г.Владимир, являются единственным имуществом Общества, полученная им от предпринимательской деятельности прибыль, является именно прибылью и убытки от сдачи в аренду данного имущества отсутствуют.

Считает, что спорные договоры предотвратили еще больший ущерб, так как с 01.01.2018 арендная плата была увеличена, договоры были заключены на новых условиях. 

Также ответчик обратил внимание на то, что ООО «Интелкомсервис» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Радуга-ЛКР» задолженности по арендной плате (дело №А11-7584/2020), однако ФИО5, как новый руководитель, обратился в суд с заявлением об отказе от иска, подтверждающем намерения истца по данному делу в отказе от получения арендной платы, что, в свою очередь, могло привести к получению Обществом убытков. На основании изложенного ответчик считает, что истец, заявляя данный иск, злоупотребляет правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, заключение специалиста от 03.03.2021 №19/2021 является недопустимым доказательством по делу, составленным с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и содержит технические, процессуальные и арифметические ошибки. 

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалобах, а также позиции, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

 Из материалов дела следует, что ООО «Ителкомсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2003, участниками являются: ФИО2 (33,3 % уставного капитала), ФИО5 (66,67 % уставного капитала). 

ООО «Радуга ЛКР» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2003, участниками являются: ФИО2 (17 % уставного капитала), ФИО6 (41,5 % уставного капитала), ФИО5 (41,5 % уставного капитала). 

ООО «Интелкомсервис» на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 204,5 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 33:22:014092:6, площадью 5901 кв.м, расположенные по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, дом 136а. 

Между ООО «Интелкомсервис» (арендодатель), в лице ФИО2, и ООО «Радуга ЛКР» (арендатор) заключены договоры аренды: 

1) от 01.11.2014 № 1, в соответствии которым арендатору передано в аренду нежилое помещение (офис) площадью 16,9 кв.м, вспомогательная площадь 22,7 кв.м, находящиеся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул.Ноябрьская, д. 136-А, срок аренды - 11 месяцев (с 01.11.2014 по 30.09.2015).В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель уплачивает арендатору арендную плату в размере 5070 руб. за нежилое помещение (офис) 16, 9 кв.м, 4460 руб. за вспомогательное помещение 22,7 кв.м;

2) от 01.01.2015 № 1, в соответствии с которым арендатору передан в аренду земельный участок площадью 5800 кв.м, находящийся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, дом 136-А, сроком с 01.01.2015 по 31.12.2015; размер арендной платы составляет 19 000 руб. в месяц, оплата ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора);

 3) от 01.10.2015 № 30, в соответствии с которым арендатору передано в аренду нежилое помещение - офис площадью 16,9 кв.м, вспомогательная площадь 22,7 кв.м, находящееся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 136-А; срок аренды в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 11 месяцев (с 01.10.2015 по 01.09.2016); в соответствии с пунктом 4.1.1 договора размер арендной платы – 5070 руб. за нежилое помещение (офис) 16,9 кв.м, 4460 руб. за вспомогательное помещение 22,7 кв.м;

4) от 01.01.2016  № 1, в соответствии с которым арендатору передан в аренду земельный участок площадью 5800 кв.м, находящийся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, дом 136-А; срок аренды - 12 месяцев с 01.01.2016 по 31.12.2016(пункт 2.1 договора), в соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 19 000 руб. в месяц;

5) от 01.09.2016 № 3, в соответствии с которым арендатору передано нежилое помещение - офис площадью 16,9 кв.м, вспомогательная площадь 22,7 кв.м, находящиеся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 136-А; срок аренды - 11 месяцев  с 01.09.2016 по 01.08.2017 (пункт 2.1 договора), в соответствии с пунктом 4.1.1 договора размер арендной платы составляет 5070 руб. за нежилое помещение (офис) 16,9 кв.м, 4460 руб. за вспомогательное помещение – 22,7 кв.м;

6) от 01.01.2017 № 5, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок площадью 5800 кв.м, находящийся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, дом 136-А; срок аренды - 12 месяцев с 01.01.2017 по 01.12.2017 (пункт 2.1 договора); в соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 19 000 руб. в месяц;

7) от 01.08.2017  № 1, в соответствии с которым арендатору передано в аренду нежилое помещение (офис) площадью 16,9 кв.м, вспомогательная площадь 22,7 кв.м, находящееся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 136-А; срок аренды - 11 месяцев (с 01.08.2017 по 31.12.2017); в соответствии с пунктом 4.1.1 договора размер арендной платы 5070 руб. за нежилое помещение (офис) 16,9 кв.м, 4460 руб. за вспомогательное помещение 22,7 кв.м;

8) от 01.12.2017 № 7, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок площадью 5800 кв.м для открытого хранения и реализации стройматериалов, именуемый в дальнейшем участок, находящийся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, дом 136-а. Срок аренды определен в пункте 2.1 договора с 01.12.2017 по 01.11.2018. В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование предоставленным участком арендатор уплачивает арендную плату в размере 19 000 руб., оплата производится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца;

 9) от 01.01.2018 № 1, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок площадью 5800 кв.м и земельный участок площадью 150 кв.м, находящиеся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, дом 136-А. В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 70 000 руб. в месяц.

Также в материалы дела представлены договора аренды: 

- от 01.01.2018 № 1, предметом которого являются: нежилое помещение (офис) 29,9 кв.м, вспомогательная площадь 22,3 кв.м, нежилое помещение склад площадью 70,8 кв.м, торговый зал площадью 26,7 кв.м, торговый зал площадью 15,2 кв.м, нежилое помещение офис площадью 16,9 кв.м, вспомогательная площадь 22,7 кв.м, земельный участок площадью 5901 кв.м, находящиеся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 136-А, срок аренды -11 месяцев. В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы 100 000 руб.;

 - от 01.01.2018 № 22, предметом которого являются: нежилое помещение склад площадью 32,5 кв.м, нежилое помещение офис площадью 16,9 кв.м, вспомогательная площадь 13,3 кв.м, находящиеся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 136-А, срок аренды - 11 месяцев. В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы 30 000 руб.;

 - от 01.12.2018 № 3-АР, предметом которого являются: нежилое помещение (офис) 29,9 кв.м, вспомогательная площадь 22,3 кв.м, нежилое помещение склад площадью 70,8 кв.м, торговый зал площадью 26,7 кв.м, торговый зал площадью 15,2 кв.м, нежилое помещение офис площадью 16,9 кв.м, вспомогательная площадь 22,7 кв.м, земельный участок площадью 5901 кв.м, находящиеся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 136-А, срок аренды - 11 месяцев. В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы 200 000 руб. (100 000 руб. - за пользование нежилыми помещениями, 100 000 руб. за пользование земельным участком). 

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2019 к договору аренды от 01.12.2018 № 3-АР размер арендной платы составляет 320 000 руб., 130 000 руб. - за пользование нежилыми помещениями и 100 000 руб. за пользование земельным участком. 

Генеральным директором на момент заключения спорных договоров являлся ФИО2, с 03.09.2021 по настоящее время - ФИО5 

Ссылаясь на передачу директором недвижимого имущества ООО «Ителкомсервис» во временное пользование по заниженной цене, ФИО5 обратился в суд с иском в интересах Общества.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах общества разумно и добросовестно и в силу статьи 44 Закона об обществах  несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием).

Суд первой инстанции, признав доказанным размер убытков, удовлетворил исковые требования в сумме 2 307 976 руб., применив по ходатайству ответчика  срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде недополученной арендной платы по договорам от 01.11.2014, 01.01.2015, 01.10.2015, 01.01.2016, 01.09.2016 и  руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Закона об обществах. 

С решением Арбитражного суда Владимирской области апелляционная инстанция согласна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

От имени общества в силу статьи 40 Закона об, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исполнительный орган, в данном случае – генеральный директор.

Статья 44 Закона об обществах обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. 

 Основанием для удовлетворения иска о взыскании с генерального директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния; факт наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора хозяйственного общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридических лиц" разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил  сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения общества с ограниченной ответственностью «Национальная коллегия экспертов оценщиков» № 19/2021, среднерыночная стоимость ставки нежилых помещений за 1 кв.м составляет с 2014 по 2017 год - 240,6 кв.м, с 2018 года - 635, 7 кв.м, 1 кв.м земельного участка с 2014 по 2017 год - 3, 27 кв.м, с 2018 года 16,9 руб. за 1 кв.м. Вывод сделан специалистом на основании исследования рынка коммерческой аренды в г. Владимире, по аналогичным объектам, в указанные периоды.

Доводов, опровергающих выводы специалиста или вызывающих сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов, ответчиком не заявлено, доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суду не представлено, об экспертизе ответчиком не заявлено,  в связи с чем представленное истцом заключение  принято судом в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащего доказательства и оценено наряду с другими доказательствами по делу.

Ответчик не обосновал документально, что стоимость установленной в спорных договорах арендной платы соответствует рыночной, не представил доказательств отсутствия возможности сдать в аренду имущество иным лица по цене выше 19 000 руб., не пояснил, в связи с чем была заключены договоры аренда именно на таких условиях.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение общества с ограниченной ответственностью «Национальная коллегия экспертов оценщиков» № 19/2021, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что размер платы за принадлежащее Обществу передаваемое в аренду по указанным договорам ООО «Радуга ЛКР» имущество существенно занижен, так земельный участок площадью 5800 кв.м, расположенный по адресу: г.  Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, дом 136-А, передавался в аренду за 19 000 руб., тогда как рыночная стоимость ежемесячной арендной платы составляет 149 000 руб.

Размер убытков, причиненных виновными действиями ФИО2, обоснованно определен судом как разница между среднерыночной арендной платой за пользование земельным участком и ценой аренды данного имущества, согласованной в договорах аренды. 

Вместе с тем, оценив представленные ответчиком копии договоров аренды помещений с иными арендаторами от 01.12.2013, 01.11.2014, 01.10.2015, 01.09.2016, 01.09.2016, 01.08.2017 на аналогичных условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сдача в аренду нежилых помещений по цене 5507 руб., а не по 8873 руб. или по 6540 руб. не может являться экономически необоснованной. Доказательств того, что сдача в аренду офиса и вспомогательных площадей за 5507 руб. является сделкой на невыгодных для Общества условиях в материалы дела не представлено. 

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров от 01.11.2014, 01.01.2015, 01.10.2015, 01.01.2016, 01.09.2016.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

   Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам необходимо учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона об обществах предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

По общему правилу предполагается, что участник должен узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Рассматриваемый иск инициирован участником ООО «Интелкосервис», владеющим 66,66 % уставного капитала, таким образом, в данном случае срок давности исчисляется с того момента, когда о нарушении прав Общества должен был узнать сам участник либо его правопредшественник.

В соответствии с пунктом 10.4 устава Общества общие собрания участников могут быть очередными и внеочередными. Очередное общее собрание проводиться не реже одного раза в год. Очередное общее собрание, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, проводятся в апреле. В силу пункта 10.5 устава внеочередное общее собрание проводится в случаях, когда этого требуют интересы Общества и его участников, и созывается директором по его инициативе, а также по инициативе участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества.

В статье 7.5 устава Общества ответственность за состояние учета, своевременное представление бухгалтерской и иной отчетности возлагается на органы управления общества, пунктом 7.6 устава финансовый год установлен с 1 января по 31 декабря, в пункте 7.7 устава предусмотрено, что годовой отчет по операциям общества и годовой бухгалтерский баланс предоставляются на утверждение общего собрания участников, которые созываются не позднее, чем через три месяца после окончания финансового года.

В Обществе в период с 2014 года по 2016 год проводились собрания по разным вопросам, в том числе: от 12.12.2016 об избрании нового способа заверения общего собрания, от 23.12.2016 об одобрении заключения взаимосвязанных сделок, об оформлении договоров поручительства с банками; от 01.07.2018 о продлении полномочий директора на новый срок. 

Присутствовавший на собрания ФИО5 имел возможность узнать о том, каким образом используется земельный участок, в случае, если сдается в аренду, каков размер арендной платы. 

Поскольку общее собрание состоялось в июле 2018 года, в эту дату ФИО5 мог узнать о договорах аренды и о размере полученной арендной платы.

Так как  истец обратился в суд только 13.05.2021 (согласно штемпелю арбитражного суда), суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суд первой инстанции  об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде недополученной арендной платы от сдачи в аренду по договорам от 01.11.2014, 01.01.2015, 01.10.2015, 01.01.2016, 01.09.2016 и  наличие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в данной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков в размере 2 307 976 руб. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводам заявителей, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены в связи с вышеизложенным.

 Довод о том, что ответчик не был ознакомлен с дополнительными документами истца, поступившими в суд 20.06.2022, апелляционный суд считает подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, а также совершать иные предусмотренные указанной статьей процессуальные действия.

Следует отметить, что согласно протоколу в судебном заседании 16.06.2022 был объявлен перерыв до 20.06.2022, после перерыва стороны в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, была оглашена резолютивная часть решения.

Согласно картотеке арбитражных дел ответчик обратился с ходатайством об ознакомлении с делом 29.06.2022, 06.07.2022 судом был предоставлен доступ на ознакомление. На данные обстоятельства ответчик также указал в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, ответчик реализовал свои права путем ознакомления с материалами дела (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Достаточных оснований полагать, что заявитель жалобы был ограничен в своих процессуальных правах и не имел объективной возможности реализовывать их ранее, по материалам настоящего дела не установлено.

Позднее размещение резолютивной части решения суда, как и наличие заявления об ускорении рассмотрения дела, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, а также нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения, и являющимся основанием для его отмены на основании пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были. 

Злоупотребление правом со стороны истца также не установлено. Поводом для обращения истца с иском послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2022 по делу № А11-5546/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова