ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-13763/2019

г. Чита

31 декабря 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н,

судей Доржиева Э.П., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2019 года по делу №А19-13763/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  664056, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Ершовский, д. 26А) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  664011, 

<

...>) о взыскании 891 386,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО3,  представитель по доверенности от 30.10.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана»  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о взыскании 891 386 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2019 года с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» взыскано:  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 891 386 руб. 11 коп.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, Фонд обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просит решение отменить, принять по делу новый акт. Считает,  что истцом не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счёл установленными:  дата возникновения и прекращения обязательства, период пользования чужими денежными средствами. Указывает на несоблюдение истцом претензионного прядка урегулирования спора. 

Истец в своём отзыве на апелляционную жалобу опровергал доводы ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Между истцом и ответчиком были заключены договоры выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов: от 25.04.2018 № 35/ПО-А-Г/2017-2018, № 36/ПО-А-Г/2017-2018, от 25.04.2018 № 38/ПО-А-Г/2017-2018, от 28.04.2018 № 39-/ПО-А-Г/2017-2018, от 28.04.2018 № 40/ПО-А-Г/2017-2018, от 31.05.2018 № 63/ПО-А-Г/2017-2018, от 01.06.2018 № 65/ПО-А-Г/2017-2018, от 01.06.2018 № 66/ПО-А-Г/2017-2018, от 01.06.2018 № 67/ПО-А-Г/2017-2018, от 01.06.2018 № 68/ПО-А-Г/2017-2018.

В соответствии с п. 2.1 данных договоров, Подрядчик был обязан выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, сдать выполненные работы Заказчику. Обязанностью Заказчика было принять работы и оплатить их. При этом п.4.3 договоров устанавливал, что Заказчик должен выплатить аванс в размере 10% от цены договора, указанной в пункте 4.2. Согласно пункту 4.6 Заказчик вправе осуществлять промежуточные платежи не более 70% от цены Договоров о проведении капитального ремонта, включая перечисление денежных средств в качестве аванса в размере 10% от цены договора.

Согласно пункту 4.7, окончательный расчёт производится после завершения всех видов работ, на основании подписанных приёмочной комиссией Итоговых актов приёмки выполненных работ. Согласно п. 6.3.17. приёмкой выполненных работ считается дата подписания Заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)

В пунктах 3.2 каждого из договоров стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

- по договорам от 25.04.2018 № 35/ПО-А-Г/2017-2018, № 36/ПО-А-Г/2017-2018, от 28.04.2018 № 38/ПО-А-Г/2017-2018, № 39-/ПО-А-Г/2017-2018, № 40/ПО-А-Г/2017-2018 начало работ – 05.05.2018, окончание работ – 30.11.2018

- по договорам от 31.05.2018 № 63/ПО-А-Г/2017-2018, от 01.06.2018 № 65/ПО-А-Г/2017-2018, № 66/ПО-А-Г/2017-2018, № 67/ПО-А-Г/2017-2018, № 68/ПО-А-Г/2017-2018 начало работ – 09.06.2018, окончание работ – 30.11.2018.

Пунктами 4.2 определена цена каждого из договоров:

- по договору от 25.04.2018 № 35/ПО-А-Г/2017-2018 в размере 113 610 305 рублей 20 копеек, по договору от 25.04.2018 № 36/ПО-А-Г/2017-2018 в размере 115 200 404 рублей 90 копеек, по договору от 28.04.2018 № 38/ПО-А-Г/2017-2018 в размере 120 113 499 рублей 70 копеек, по договору от 28.04.2018 № 39-/ПО-А-Г/2017-2018 в размере 51 14 772 рублей 16 копеек, по договору от 28.04.2018 № 40/ПО-А-Г/2017-2018 в размере 74 187 116 рублей 74 копеек, по договору от 31.05.2018 № 63/ПО-А-Г/2017-2018 в размере 79 973 310 рублей 07 копеек, по договору от 01.06.2018 № 65/ПО-А-Г/2017-2018 в размере 70 674 283 рублей 66 копеек, по договору от 01.06.2018 № 66/ПО-А-Г/2017-2018 в размере 63 971 287 рублей 14 копеек, по договору от 01.06.2018 № 67/ПО-А-Г/2017-2018 в размере 60 103 916 рублей 96 копеек, по договору от 01.06.2019 № 68/ПО-А-Г/2017-2018 в размере 60 965 565 рублей 40 копеек.

Истцом обязательства по данным договорам были выполнены, были представлены подписанные представителями истца и ответчика формы КС-2 и КС-3.

Поскольку ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 15.04.2019 № 451/2019, потребовав от ответчика исполнения своих обязательств по договорам. Претензия была оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил сумму задолженности, поэтому истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, требуя взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 891 386 руб. 11 коп.

Договоры, заключённые между истцом и ответчиком являются договорами строительного подряда, регулируются § 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пунктам 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Абзац 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации говорит о том, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмечает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из этого, истец должен доказать факт выполнения всех работ, предусмотренных договорами, а ответчик подтвердить факт их своевременной оплаты. Истцом в качестве подтверждения выполнения работ, представлены справки КС-2 и КС-3. Ответчиком же, доказательств факта своевременной оплаты работ истца не представлено. Довод жалобы о том, что в декабре 2018 года были проведены зачёты, не находит своего документального подтверждения.

В Пункте 8 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, итоговые акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ оконченного капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденные 24.12.2018, 26.12.2018, 09.12.2019, 15.04.2019, 21.05.2019. Эти документы подписаны обеими сторонами без разногласий и подтверждают факт выполнения истцом работ и приемка их ответчиком.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может принять довод апелляционной жалобы о том, что работы до конца не выполнены. Отсутствие Итоговых актов выполненных работ по ряду домов, на которые ссылается Фонд, не может опровергать факт выполнения подрядных работ, поскольку имеются подписанные истцом и ответчиком формы КС-2 и КС-3.

Стоимость выполненных работ подтверждена представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными со стороны заказчика и подрядчика без разногласий.

Довод ответчика о том, что отсутствие в материалах дела бухгалтерских документов свидетельствует о невозможности установления периода окончания просрочки исполнения обязательства, и как следствие невозможность установить период просрочки обязательства не может быть принят судом. О погашении Фондом задолженности перед ООО «ФСК Милана» было указано в заявлении об изменении исковых требований от 30.09.2019. Факт погашения задолженности, который положен в основу этого заявления, был принят судом первой инстанции, кроме того, сторона Фонда в суде первой инстанции этот факт не опровергала. 

В связи с этим было применена норма пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ней указано, что  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Документов, доказывающих своевременную оплаты подрядных работ не представлено.

Суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ООО «ФСК Милана» не был соблюдён претензионный порядок. В материалах дела имеется претензия от 15.04.2019 № 451/2019, в которой истец явно предъявил свои требования ответчику. Кроме того, в пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Таким образом, ООО «ФСК Милана» соблюло претензионный порядок, установленный законодательством.

Таким образом, доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2019 года по делу №А19-13763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина 

Судьи:                                                                                              Э.П. Доржиев    

                                                                                                          А.В. Макарцев