СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-521/2024-ГК

г. Пермь

08 февраля 2024 года

Дело № А60-47068/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дружининой О.Г.,  

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: не явились; от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.09.2023; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской  области «Свердловский областной онкологический диспансер»,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 декабря 2023 года   

по делу № А60-47068/2023 

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения  Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Клиник групп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о расторжении договоров аренды, установил: 

 

государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской  области «Свердловский областной онкологический диспансер» (далее – истец,  ГАУЗ СО «СООД», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Клиник групп» (далее – ответчик, ООО «Клиник групп») о расторжении  договоров аренды помещений от 19.04.2019, 18.07.2019, 02.09.2019, а также о  возложении на арендатора обязанности освободить арендуемые помещения в  течение 10 календарных дней с даты расторжения договора.  

Решением арбитражного суда от 05.12.2023 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ГАУЗ СО «СООД» обратилось в  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о  том, что за весь период действия договоров медицинские услуги в арендуемых  помещениях обществом «Клиник Груни» не оказывались и не оказываются в  настоящее время, в помещениях отсутствуют медицинские работники ООО  «Клиник Групп» и пациенты, помещения опечатаны. Помещения фактически  используются арендатором не для оказания медицинских услуг, а в качестве  склада для хранения собственного имущества. Ссылается на то, что по  договору аренды от 02.09.2019 арендатором не вносились арендные платежи в  течение 6 месяцев подряд: за ноябрь - декабрь 2022 года, январь - апрель 2023  года, по договору аренды от 19.04.2019 - в течение 5 месяцев подряд: за октябрь  - декабрь 2022 года, январь и февраль 2023 года. Истец считает, что при  вынесении решения судом не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 23  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно  которой сам факт оплаты задолженности не препятствует предъявлению  арендодателем в разумный срок иска о расторжении договора и не является  основанием отказа в удовлетворении иска о расторжении договора. Также  истец считает вывод суда о недобросовестном поведении ГАУЗ СО «СООД»  необоснованным, так как Учреждение действует исключительно в интересах  населения, нуждающегося в бесплатной своевременной помощи в лечении  онкологических заболеваний.  

ООО «Клиник групп» в отзыве на апелляционную жалобу выразило  возражения против ее удовлетворения.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключены следующие договоры аренды нежилых  помещений, находящиеся в государственной собственности Свердловской  области:  

- договор аренды от 19.04.2019 нежилых помещений № 1, 2, 43, 44, 45, 46,  48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 61, 62, 63, общей площадью 360,1 кв.м в здании  с кадастровым номером: 66:41:0000000:70103 по ул. Соболева, 29 г.  Екатеринбурга;  

- договор аренды от 18.07.2019 нежилых помещений № 35, 37, 38, 39  общей площадью 185,8 кв.м на первом этаже здания с кадастровым номером:  66:41:0000000:70103, нежилых помещений № 4 и 5 общей площадью 52,9 кв.м  на втором этаже здания с кадастровым номером: 66:41:0000000:67031, нежилых  помещения № 4 и 5 общей площадью 52,9 кв.м на третьем этаже здания с  кадастровым номером: 66:41:0000000:67031;  

- договор аренды от 02.09.2019 нежилых помещений № 41, 88, 89, 90  общей площадью 71,1 кв.м на первом этаже здания с кадастровым номером:  66:41:0000000:70103.  

Во исполнение п. 1.5 договоров объекты аренды переданы арендатору по  актам приема-передачи.  

Согласно п. 1.4 договоров срок аренды помещений 10 лет с момента  государственной регистрации договоров.  

Договоры прошли государственную регистрацию, что подтверждается  регистрационными штампами.  

В соответствие с п. 2.1.4 договора арендодатель имеет право проводить  проверки использования арендатором указанных в договоре помещений.  

Из п. 2.4.4 договоров следует, что арендатор обязан использовать  арендуемые помещения исключительно по прямому назначению, указанному в  п. 1.3. договора.  

Руководствуясь п. 1.3 договоров назначение передаваемых помещений:  оказание медицинских услуг по лучевой терапии.  

Как указывает истец, несмотря на установку арендатором в арендуемых  помещениях медицинского оборудования (системы лучевой терапии 3 ед.,  компьютерный томограф 1 ед.), наличие у арендатора лицензии на  медицинскую деятельность, на весь период действия договоров (начиная с 2019  года), медицинские услуги по лучевой терапии в арендуемых помещениях  арендатором не оказываются, в помещениях отсутствуют медицинские  работники и пациенты. Помещения, общая площадь которых составляет более  715,00 кв.м, в настоящее время простаивают.  

03.05.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 1529 с  предложением расторгнуть договоры аренды помещений по соглашению  сторон в связи с нарушением арендатором условий договоров аренды в части  использования помещений по целевому назначению.  

 

В письме от 10.05.2023 № 10/23/КГР/МСК ответчик выразил отказ от  расторжения договоров по соглашению сторон.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Оснований для расторжения договора судом не установлено, в  удовлетворении иска отказано.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан использовать  земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое  установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в  соответствии с назначением имущества.  

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя  договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда  арендатор:  

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий  договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;  

2) существенно ухудшает имущество; 

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока  платежа не вносит арендную плату;  

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные  договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в  тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или  договором производство капитального ремонта является обязанностью  арендатора.  

В качестве основания для расторжения договоров истцом указано на то,  что арендованные помещения не используются по назначению.  

Пунктами 1.3 договоров предусмотрено назначение передаваемых  помещений: оказание медицинских услуг по лучевой терапии.  

Судом установлено, что в арендуемых помещениях ответчиком за свой  счет проведен дорогостоящий ремонт, помещения оборудованы ответчиком  современным высокотехнологичным медицинским оборудованием (системы  лучевой терапии и компьютерной томографии). 14.12.2020 ответчиком  получена лицензия на осуществление медицинской деятельности  

 

исключительно в арендуемых помещениях, в период с августа 2020 года по  февраль 2023 года ответчик сдавал в аренду истцу установленное в арендуемых  помещениях медицинское оборудование, что подтверждается договором №  1234 аренды медицинского оборудования от 18.08.2020 и договором № 110  аренды медицинского оборудования от 29.01.2021. Как пояснил ответчик, с  февраля 2023 года простой арендуемых ответчиком помещений вызван тем, что  истец, в рамках договора № 110 аренды медицинского оборудования от  29.01.2021 арендовал установленное в арендуемых ответчиком помещениях  медицинское оборудование и использовал его для оказания медицинских услуг  своим пациентам, после расторжения которого, истец возвратил ответчику  арендованное им медицинское оборудование. Данные факты подтверждаются  решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 по делу №  А60-15163/2023, в рамках которого взыскана задолженность за аренду  оборудования.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что материалами дела  подтвержден факт осуществления ответчиком деятельности, предусмотренной  п. 1.3 договоров.  

В период рассмотрения спора истец в качестве основания для  расторжения также указал на систематическое невнесение ответчиком  арендной платы.  

Судом установлено, что в претензии от 18.04.2023 за исх. № 1311 истец  указывает на наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы и  просит ответчика ее погасить в течение 10 рабочих дней с момента получения  настоящей претензии - задолженность ответчиком была погашена  своевременно и в полном объеме, что не отрицается истцом.  

В письме от 03.05.2023 № 1529 истец предлагает ответчику расторгнуть  договоры аренды по соглашению сторон только по мотиву не использования  ответчиком арендуемых помещений; указанное подтверждает тот факт, что на  дату направления письма у ответчика отсутствовали намерения о расторжении  договора аренды по мотиву наличия задолженности по оплате арендной платы.  

Доказательств наличия задолженности со стороны арендатора на момент  рассмотрения дела истцом не представлено.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды», ст. 619 ГК РФ, если арендатор не  вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного  договором срока платежа, арендодатель вправе потребовать досрочного  расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать,  что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить  иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в  течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга  

 

лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим  нарушением.  

Требования об оплате задолженности, изложенные истцом в претензии от  18.04.2023 за исх. № 1311, ответчиком исполнены.  

Из материалов дела следует, что истец заявил требование о расторжении  договоров аренды в связи с невнесением арендной платы только в дополнениях  к исковому заявлению от 28.11.2023. Ранее данное основание для расторжения  договоров арендодателем не заявлялось.  

Заявляя о расторжении договора спустя 7 месяцев, данный срок нельзя  признать разумным для предъявления иска о расторжении договора по мотивам  несвоевременного внесения арендных платежей.  

Кроме того, действия истца оценены судом первой инстанции как не  отвечающие признакам добросовестного поведения участника гражданского  оборота. В рассматриваемом случае безусловных оснований для расторжения  договора судом не установлено, таких существенных нарушений стороной  ответчика не допущено, ответчик, подписывая с истцом долгосрочный договор,  вправе рассчитывать на возможность осуществления своей деятельности на  длительный срок. Требования о расторжении договоров, в данном случае  связано, что не отрицается истцом в апелляционной жалобе, с тем, что  арендодатель приобрёл необходимое ему оборудование, которое ранее у него  отсутствовало, и поэтому он пользовался услугами ответчика, надобность в  которых после приобретения собственного дорогостоящего оборудования у  него отпала. Указанное поведение арендодателя говорит о недобросовестном  поведении истца как контрагента по договорам аренды по отношению к  ответчику.  

Оснований для переоценки указанных обстоятельств апелляционным  судом не установлено.  

Установив отсутствие доказательств существенного нарушения  ответчиком условий договора аренды, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и  отказал в удовлетворении иска.  

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционной  жалобе доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом  оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное  мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены  нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу  статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда  первой инстанции.  

 

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023  года по делу № А60-47068/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Дружинина 

Судьи Д.И. Крымджанова  В.В. Семенов