АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-11001/2017

г. Калуга

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 28.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

Л.А. Крыжской 

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу №А83-11001/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмашины-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Спецмашины-Крым», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Фортуна Крым», ответчик) об истребовании из незаконного владения автопогрузчика KOMATSU FG18T, год выпуска 2006, № машины (рамы) 657302, номер двигателя К15-014486Х, цвет желто-синий.

ООО «Фортуна Крым» обратилось в суд со встречным исковым заявлением с требованием о расторжении договора аренды транспортного средства от 07.04.2016 №34/07-04, заключенного между ООО «Фортуна Крым» и ООО «Спецмашины-Крым».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

На принудительное исполнение решения от 05.12.2017 Арбитражным судом Республики Крым выданы исполнительные листы от 20.04.2018.

ООО «Фортуна Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 до принятия решения по заявлению ООО «Фортуна Крым» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2018 (судья И.В. Плотников) в удовлетворении указанного заявления ООО «Фортуна Крым» отказано.

В суде апелляционной инстанции ООО «Фортуна Крым» заявило об уточнении заявления, просило суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до установления места нахождения истребуемого имущества.

К участию в деле суд апелляционной инстанции привлек судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Ю.В. Колупаева, Е.А. Остапова, А.А. Тарасенко) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Фортуна Крым» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении вышеуказанного заявления суд обязан учитывать не только интересы взыскателя, но и права и интересы должника, в том числе на добровольное, своевременное и свободное исполнение принятого решения. Не указание судом места нахождения имущества создало препятствия в исполнении принятого решения, поскольку местонахождение автопогрузчика не установлено. По мнению кассатора, отсутствие у должника истребуемого имущества в натуре является обстоятельством, препятствующим осуществлению исполнительных действий и возможности у должника исполнить его добровольно, а значит, служит основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта до устранения причин, затрудняющих его исполнение.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. От ООО «Фортуна Крым» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума №50), обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 выданы исполнительные листы от 20.04.2018.

Исполнительное производство №7326/18/82004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 20.04.2018 ФС№025657365, исполняется судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2

Ссылаясь на отсутствие у должника истребуемого имущества и необходимость предоставления времени для определения его места нахождения, ООО «Фортуна Крым» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае должником не доказан факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, доказательств, подтверждающих факт невозможности установления места нахождения спорного имущества заявителем в материалы дела не представлено, из заявления не следует, каким образом предоставление отсрочки исполнения решения суда поспособствует обществу в скорейшем нахождении спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта предусмотрено также в статье 37 Закона об исполнительном производстве.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О).

По смыслу перечисленных норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов как должника, так и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума №50 следует, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем, в противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из заявления не следует, каким образом предоставление отсрочки исполнения решения суда поспособствует обществу в скорейшем нахождении спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что невозможность установления местонахождения спорного имущества не может носить исключительный характер, затрудняющий исполнение судебного акта, равно как и не подтверждает возможность его исполнения в будущем.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что ООО «Фортуна Крым» обращалось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 05.12.2017, а именно вместо истребования из чужого незаконного владения ООО «Фортуна Крым» спорного автопогрузчика, просило взыскать с ООО «Фортуна Крым» в пользу ООО «Спецмашины-Крым» его стоимость.

При этом, при рассмотрении апелляционной жалобы, ООО «Фортуна Крым» отказалось от указанного заявления, в связи с чем постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 принят отказ от заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения отменено, производство по заявлению ООО «Фортуна Крым» об изменении порядка и способа исполнения судебного решения по делу №А83-11001/2017 прекращено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что приведенные обществом обстоятельства в обоснование заявления (невозможность установления местонахождения спорного имущества) не могут носить исключительный характер, затрудняющий исполнение судебного акта, равно как и не подтверждают возможность его исполнения в будущем.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление отсрочки исполнения решения в данном случае не способно обеспечить баланс прав и законных интересов сторон таким образом, чтобы определение иной даты исполнения решения суда отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, а так же установленные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу №А83-11001/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

Судьи                                                                                        Л.А. Крыжская

ФИО1