ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13265/2014

28 июня 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейПоляковой  С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без  участия  в судебном заседании представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2017 по делу № А82-13265/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по заявлению некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Эколлайн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 311 450 руб. 00 коп.,

установил:

некоммерческая организация «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов  и территорий» (далее – истец, взыскатель, заявитель жалобы, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эколлайн» (далее - ответчик, должник, Общество) о взыскании 311 450,00 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 27.03.2012 № 06.2012.

Вступившим  в  законную  силу  решением Арбитражного суда Ярославской области от 29  декабря  2014  года исковые требования Фонда  были  полностью удовлетворены. 

В целях принудительного исполнения указанного решения суда 07.05.2015 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 006431611, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 26640/15-760003-ИП.

18.08.2015 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 60 000  руб. 00 коп. судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29  сентября 2015  года эти  требования  Фонда  были  удовлетворены  и  с  ООО  «ИФК «Эколллайн»  были  взысканы  судебные  расходы   в  сумме   60 000  руб. 00 коп.

09  ноября 2015  года   истцу   был  выдан исполнительный лист серии ФС № 006439735, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 42234/15-760003-ИП.

16  февраля  2017  года   истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 170 000 руб. 00 коп. судебных расходов за представление своих  интересов  на стадии исполнительного производства (т.3 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25  марта  2017  года  данное  заявление было  частично  удовлетворено и ответчика   в пользу истца   было  взыскано 20 000  руб. 00 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, взыскать с ответчика в пользу истца 170 000,00 рублей судебных расходов в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов взыскателя, понесённых на стадии исполнительного производства, не отвечает принципам разумности и справедливости. В обоснование взыскиваемой суммы расходов поясняет, что объём и сложность оказанных услуг характеризуются не только количеством составленных представителем заявлений и совершаемых по результату их рассмотрения исполнительных действий, но и необходимостью постоянного взаимодействия представителя с судебным приставом-исполнителем. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что причиной понесённых судебных расходов явилось фактическое уклонение должника от исполнения судебных актов на протяжении более года.

Ответчик в  отзыве   на апелляционную жалобу с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился, определение  суда  просил  оставить  в  силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 № 8964/05, от 15.07.2010 № 4735/09, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на неё распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Эти  расходы подлежат  взысканию   в разумных пределах.

Таким образом, законодательством на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В подтверждение факта осуществления названных расходов истцом в материалы дела представлены: 

- договор об оказании юридических услуг от 30.04.2015 (в редакции от 09.11.2015, 01.12.2015, 01.04.2016, 01.08.2016), заключённый между некоммерческой организацией «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (заказчик) и некоммерческим партнерством «Консалтинговая группа «2012» (исполнитель) (т.3 л.д.6-10);

- акты сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.06.2016, 12.01.2017 (т.3 л.д.11-12);

- платежные поручения № 113 от 11.04.2016, № 23 от 24.01.2017 (т.3 л.д.13-14);

- доказательства совершения исполнителем действий в интересах заказчика-взыскателя (т.3 л.д.17-36): заявление в ОАО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств по исполнительному документу № б/н от 02 июня 2015 года, заявление в ОАО «Альфа-Банк» № б/н от 05 августа 2015 года о выдаче исполнительного листа, заявление в Службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства № б/н от 06 августа 2015 года, заявление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника № б/н от 25 августа 2015 года, заявление в Службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства № б/н от 17 ноября 2015 года;сообщение о реквизитах взыскателя № б/н от 29 декабря 2015 года; ходатайство о запросе сведений, наложении ареста на имущество должника № он от 16 августа 2016 года,письмо в Некрасовский РОСП УФССП по Ярославской области № б/н от 28 ноября 2016 года.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенные на стадии исполнения судебных актов, в общей сумме 170 000 рублей.

Указанная  сумма  сложилась  в  связи  с  тем, что  договором об оказании  юридических  услуг  от  30  апреля  2015  года  была  предусмотрена  стоимость  оказываемой  услуги из  расчёта  8000  руб.  в месяц, а  с  1  августа  2016  года стоимость  услуги  сторонами  была  увеличена  до  10000  руб. в месяц.

Истец  взыскивает  стоимость  оказанных  ему юридических  услуг   за   период  с 1  мая  по  30  ноября  2015  года  в  сумме 56000  руб., за  период  с  1 декабря  2015  года  по  31  мая  2016  года  в сумме  48000  руб., за  период  с  1  июня  по  31  июля  2016  года  в сумме 16000  руб.  и  за  период с  1  августа по  31  декабря  2016  года  в  сумме 50000  руб.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик ссылался на чрезмерность заявленных судебных расходов, просил снизить взыскиваемую сумму до 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что расходы истца возникли в связи с оплатой юридических услуг, оказанных в процессе осуществления исполнительного производства, возбужденного по настоящему делу.

Исходя из обстоятельств дела, объёма проделанной представителем работы, количества подготовленных представителями взыскателя процессуальных документов по нескольким исполнительным производствам, суд уменьшил размер подлежащих отнесению на ответчика судебных издержек до 20 000 руб. 00 коп.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что взысканная  судом  сумма  является   максимальной  суммой, подлежащей  взысканию  в  данном  случае.

При  этом  суд  исходит  из  следующего.

Как  указано  в  статье  110   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  судебные  расходы  подлежат  взысканию  в  разумных  пределах.

Согласно  правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность  предъявляемых  к взысканию  расходов  должен  доказывать  истец.

Таких  доказательств   суду  представлено  не  было.

При этом, судебные  расходы, связанные  с  рассмотрение   дела  в  судах  трёх    инстанций, истцом  были  определены  в  сумме   60000  руб., в  то  время, как  расходы, связанные  и  исполнением   судебного  акта, составляют, по  утверждению   истца, 170000 руб., то  есть  почти  в  три  раза  больше. При  этом, объём  работы, связанной  с  подготовкой  и  рассмотрением  дела  по  существу  несоизмеримо  больший, чем  та, работа, которую  должен был  осуществить  исполнитель по  договору  от  30  апреля  2015  года  при  исполнении   судебных  актов.

Общая  сумма  долга, подлежащая  взысканию с  ответчика  по  исполнительным  листам  ФС 006431611  и  ФС 006439735,  составила  371450  руб., а предъявляемые  к  взысканию  судебные  расходы  составляют  почти 46%  от  взысканных  арбитражным  судом  сумм. 

Суд  апелляционной   инстанции отмечает, что  исполнение   судебных  актов   осуществляется  Службой  судебных   приставов, при  этом  частью  2  статьи  112  Федерального  закона  Российской  Федерации  «Об  исполнительном  производстве», исполнительский  сбор  предусмотрен в  размере  семи  процентов от  подлежащей  взысканию  суммы.

Таким  образом, предъявленная  к  взысканию   сумма  расходов, является  явно  несоразмерной  даже с  судебными  расходами, понесёнными  истцом  при  рассмотрении  спора  в  судах  трёх  инстанций.   

Судом первой инстанции в полной мере учтён критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (пункт 11 названного Постановления Пленума ВС РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном занижении взысканной суммы судебных расходов отклоняются судом второй инстанции  как  необоснованные. 

Таким образом, основания для увеличения суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2017 по делу № А82-13265/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи    

                              ФИО3

                              ФИО1