ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13691/2023

г. Киров

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Калинина 39-4» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2024 по делу № А82-13691/2023 

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Калинина 39-4» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – Общество, истец) в лице филиала в г. Ярославле (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к товариществу собственников жилья «Калинина 39-4» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.09.2020 № ЯФ-ТО-ВДГО/ВКГО-368/20 за 2022 год в размере 1 428 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным, необоснованным. Заявитель приводит доводы о том, что в нарушение пункта 5.3 договора уведомление об увеличении стоимости работ истцом в адрес Товарищества не направлялось. Также заявитель указал, что суд взыскал задолженность за 2020 год, тогда как истец просил взыскать задолженность за 2022 год.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец считает, что ответчик необоснованно произвел оплату выполненных в 2022 году работ по ценам, действующим в 2021 году.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (Исполнитель) и Товариществом (Заказчик) заключен договор от 09.09.2020 № ЯФ-ТО-ВДГО/ВКГО-368/20 на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 2.1 которого Исполнитель обязуется в согласованные сроки проводить работы по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО, текущему ремонту ВДГО и ВКГО, а также осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО и ВКГО в жилищном фонде, находящемся в эксплуатационном ведении Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать их. 

Оплата работ по ТО ВДГО и ВКГО производится Заказчиком путем ежемесячного внесения авансовых платежей на основании счета Исполнителя. Ежемесячный авансовый платеж устанавливается в размере 1/12 от общей стоимости работ, указанных в смете (абзац 3 пункта 5.2 договора). 

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 5 «Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», утв. Приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8 стоимость технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования определяется на один календарный год, в связи с чем, может быть изменена Исполнителем в одностороннем порядке с уведомлением Заказчика. 

В связи с изменением прейскуранта на услуги АО «Газпром газораспределение Ярославль» на 2022 год, в адрес заказчика 24.03.2022 было направлено дополнительное соглашение к договору об изменении стоимости работ. 

Исполнитель свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ от 07.07.2022 № 4846 на сумму 2048 руб., от 18.10.2022№ 8180 на сумму 512 руб. 

Оказанные услуги Заказчик оплатил не в полном объеме. По данным истца задолженность с учетом частичной оплаты составляет 1 428 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Определением от 14.04.2023 по делу №А82-5115/2023 судебный приказ от 03.04.2023 отменен в связи с поступлением возражений от должника, что и послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что факт выполнения истцом спорных работ подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актами выполненных работ.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 5.3 договора уведомление об увеличении стоимости работ истцом в адрес Товарищества не направлялось, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен. В материалы дела истцом представлено письмо от 24.03.2022 с отметкой о его получении ответчиком 24.03.2022.

При этом доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, помимо разногласий по дню вступления в силу дополнительного соглашения, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязанностей, в том числе в 2021 году, ответчиком в материалы дела не представлено.

Стоимость услуг, предъявленных ответчику к оплате, соответствует условиям договора с учетом дополнительного соглашения, даже если принимать  его вступление в силу с 12.05.2022, и рассчитана в соответствии с установленными тарифами. Вопреки мнению ответчика принятые  по спорным актам услуги не могут считаться оказанными в 2021 году по ценам, действующим до  2022 года. 

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 428 рублей задолженности по оплате оказанных услуг является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что суд взыскал задолженность за 2020 год, тогда как истец просил взыскать задолженность за 2022 год, является несостоятельным. Допущенная судом первой инстанции опечатка не является основанием для отмены или изменения правильного по существу в этой части судебного акта. 

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2024 по делу № А82-13691/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Калинина 39-4»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО3

ФИО1