ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9562/2021

город Ростов-на-Дону

23 марта 2022 года

15АП-2711/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.01.2022 по делу № А32-9562/2021 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройПоставка» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Алюминий-Альянс» (далее –должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований задолженности в сумме 5 607 764,87 руб. задолженности и отдельно штрафные санкции в сумме 168 271,03 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алюминий-Альянс».

Определением суда от 17.01.2022 по делу № А32-9562/2021 заявление ООО «СтройПоставка» признано обоснованным, в отношении ООО «Алюминий-Альянс» введена процедуры наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. Требования ООО «СтройПоставка» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алюминий-Альянс» в сумме 5 607 764,87 руб. задолженности и отдельно штрафные санкции в сумме 168 271,03 руб.

Не согласившись с определением суда от 17.01.2022, ООО «Алюминий-Альянс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и прекратить производство по делу о банкротстве. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции после замены судьи должен был рассмотреть дело с самого начала, однако фактически принял по делу обжалуемый судебный акт по результатам одного судебного заседания. При этом от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью произвести перерасчет задолженности заявителя по делу по причине погашения части задолженности в рамках исполнительного производства. Должник указывает, что в настоящее время требования ООО «СтройПоставка» полностью удовлетворены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строй Поставка» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка»поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 17.01.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, кредитор указал, что 31.01.2019 между ООО «Алюминий-Альянс» (далее – поставщик) и ООО «СтройПоставка» (покупатель) заключен договор поставки № 29/05 (далее – договор). В соответствии с условиями вышеуказанного договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать и принимать товары - строительный материал (далее именуемые – Товар).

Согласно п. 4.1. договора оплата производится путем предоплаты 100% стоимости товара.

Пунктом 5.3. предусмотрен срок поставки товара - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупателем в период с 24.04.2019 по 08.05.2019 произведена предоплата на общую сумму 7 453 753 рубля 56 коп. (платежные поручения № 44 от 24.04.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 31 от 25.04.2019 на сумму 3 643 660 руб., № 35 от 08.05.2019 на сумму 310 093 руб. 56 коп., № 37 от 08.05.2019 на сумму 2 500 000 руб.).

Вышеуказанные платежи зачтены должником в качестве предоплаты по договору поставки от 31.01.2019 № 29/05 на основании письма об уточнении платежа от 10.05.2019 исх. № 32, однако поставка строительных материалов представителю покупателя не производилась, строительные материалы по заявке ООО «СтройПоставка» (спецификации) не поставлялись.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлениям Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, с ООО «АЛЮМИНИЙ-АЛЬЯНС» в пользу ООО «СТРОЙ ПОСТАВКА» взыскано 7 453 753 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 168 271 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 61 110 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Из материалов дела следует, что должником частично погашена задолженность перед заявителем, в связи с чем ООО «СтройПоставка» просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 5 607 764,87 руб. задолженности и штрафные санкции в сумме 168 271,03 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Учитывая наличие у ООО «Алюминий-Альянс» задолженности перед кредитором в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя правомерно признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Поскольку основания для применения к должнику специальных правил отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного требования заявителя в размере 5 607 764,87 руб. обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 168 271,03 руб. штрафных санкций учитываются отдельно.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно п. 5 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В связи с тем, что представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, суд утвердил временным управляющим ФИО4.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления должником сведений о задолженности перед кредитором с учетом суммы погашения подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом.

Кроме того, должником в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства погашения задолженности перед кредитором, в том числе в полном объеме, на что ссылается общество в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что должник, кредиторы и иные заинтересованные лица на любой стадии банкротства вправе в установленном Законом о банкротстве порядке принять необходимые меры, направленные на инициирование прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе, используя возможности заключения мирового соглашения, а также погашения обязательств перед кредиторами (включая погашение долга третьими лицами).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по причине замены судьи также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующих норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Кодекса в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Основания для замены одного из судей, предусмотренные частью 3 статьи 18 Кодекса, согласно статье 185 данного Кодекса должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, ФИО5 от 10.01.2022 произведена замена судьи Вологодиной Е.В. по делу №А32-9562/2021 на судью Крылова А.В.

Таким образом, замена судьи произведена в соответствии со статьей 18 Кодекса. Права участников процесса на рассмотрение дела независимым составом суда не нарушены. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий реализовать процессуальные права в связи с заменой судьи, податель жалобы не представила, равно как и доказательств, подтверждающих наличие влияния на состав суда, рассмотревший дело, лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Проведение предварительных судебных заседаний Законом о банкротстве не предусмотрено. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу № А32-9562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева