﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11042/2019

г. Красноярск

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - ООО «Полюс строй» - Дроздовой В.Н., представителя по доверенности от 24.04.2019 серии 24 АА №3670579; Минакова М.А., представителя по доверенности от 24.04.2019 серии 24 АА № 3670576, диплом серии  ВСВ №0970535, рег.№ 229 от 24.06.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ЛЭП-Монтаж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» сентября 2019 года по делу № А33-11042/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс строй» ИНН 2463210633,               ОГРН 1082468061620 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЛЭП–Монтаж» ИНН 2222052860, ОГРН 1052202034015 (далее – ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, в размере 95 521 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены акционерное общество «ТайгаЭнергоСтрой», общество с ограниченной ответственностью «СибирьТимберИнвест».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2019 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ЛЭП-Монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс строй» взыскано 44 927 673 рублей убытков, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, приводя следующие доводы:

- исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с тем, что требование о взыскании убытков не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве;

- исчисление гарантийного срока истец осуществляет с даты ввода объекта в эксплуатацию - с 15.12.2016, при этом, дело о банкротстве в отношении ответчика возбуждено спустя 4 месяца, а именно 14.04.2017, таким образом, выполнение строительно-монтажных работ и сдача объекта в эксплуатацию осуществлялась до возбуждения дела о банкротстве; решением от 27.04.2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков Александр Владимирович; таким образом, недостатки (дефекты) строительства могли быть совершены только в момент строительства – в 2016 году, то есть до возбуждения дела о банкротстве; таким образом, датой возникновения убытков является дата их причинения в момент строительства, то есть до ввода объекта в эксплуатацию 15.12.2016, соответственно до возбуждения дала о банкротстве в отношении ответчика, заявленные требования носят реестровый характер;

- конкурсный управляющий по уважительным причинам не смог явиться для составления акта обнаруженных дефектов, однако указанный акт был составлен истцом, но так и не направлен в адрес ответчика;

- ответчик был уведомлен об уменьшении исковых требований за сутки до итогового судебного заседания, без предоставления истцом документов, в обоснование своей позиции, что не дало ответчику надлежащим образом подготовить свою процессуальную позицию.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «ТайгаЭнергоСтрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Полюс строй» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 20.08.2014 № 1/ПС250-14, по условиям которого подрядчик обязуется построитель на свой риск, своими силами и/или силами субподрядчика следующие объекты недвижимого имущества в рамках проекта «ПС 220 кВ «Тайга» с ВЛ 220 кВ «Раздолинская – Тайга» и реконструкция ПС 220 кВ «Раздолинская»: ПС 220 кВ «Тайга», ВЛ 220 кВ «Раздолинская – Тайга».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Полюс строй» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «ЛЭП-Монтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 02.02.2015 № ПС021-15, по условиям пункта 2.1. которого, субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика, а подрядчик обязуется принять и оплатить строительно-монтажные работы и пусконаладочные по объекту «ВЛ 220 кВ Раздолинская – Тайга» в рамках проекта «ПС 220 кВ Тайга» в пределах Портала ПС 220 кВ «Раздолинская» до опоры № 396 включительно.

В соответствии с пунктом 2.4. договора от 02.02.2015 № ПС021-15, результатом работ, выполняемых по договору, является высоковольтная линия электропередач в пределах от Портала ПС 220 кВ «Раздолинская» до опоры №396 включительно -117 026,5 м, соответствующая требованиям технической документации по проекту и без зависящих от подрядчика недостатков, на основании которых может быть отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст.55 Градостроительного кодекса), а также переданная подрядчику исполнительная документация, паспорта, сертификаты по оборудованию и применяемым материалам. Промежуточные работы (до подписания итогового акта о выполненных работах по договору субподряда (приложение № 7)) не представляют самостоятельной экономической ценности для подрядчика, риски утраты и повреждения по ним к подрядчику не переходят.

Согласно пункту 6.2. договора от 02.02.2015 № ПС021-15, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком по договору, материалы и оборудование, приобретенное субподрядчиком.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, на произведенные строительно-монтажные работы, оборудование и материалы устанавливается 60 месяцев с даты ввода объекта работ в эксплуатацию (пункт 6.3. договора от 02.02.2015 № ПС021-15).

В силу положений пункта 6.4. договора от 02.02.2015 № ПС021-15, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта обнаруженных дефектов, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан обеспечить прибытие своего представителя не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения письменного извещения подрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В соответствии с пунктом 6.6. договора от 02.02.2015 № ПС021-15, при неявке представителя субподрядчика в срок, либо отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, подрядчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет, который будет являться основанием для устранения недостатков силами подрядчика или привлеченными им лицами,, что не влечет прекращения гарантийных обязательств субподрядчика по договору; субподрядчик обязан возместить расходы по проведению экспертизы и устранению недостатков объекта, оборудования или материалов.

Согласно пункту 9.9. договора от 02.02.2015 № ПС021-15, конечный результат работ считается принятым подрядчиком после подписания сторонами итогового акта о выполненных работах по договору (приложение № 7). После завершения работ субподрядчик совместно с подрядчиком проводят комплекс мероприятий по вводу объекта в эксплуатацию (включая устранение замечаний надзорных органов, природоохранные мероприятия, пусковые испытания и другие мероприятия, предусмотренные действующими нормативами). Субподрядчик также участвует в проверке сетевой организацией выполнения технических условий, а также в осмотре (обследовании) таких объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. Работы считаются выполненными в соответствии с условиями договора и должны быть приняты подрядчиком путем подписания итогового акта о выполненных работах по договору (приложение № 7) после получения подрядчиком акта о выполнении технических условий, согласованных с соответствующим субъектом оперативно - диспетчерского управления, а также выдачи подрядчику акта осмотра (обследования) и разрешения на допуск в эксплуатацию вышеуказанных объектов. После получения указанных документов субподрядчик обязан передать подрядчику акт по форме № КС-11 вместе с исполнительной документацией не позднее срока окончания работ, указанного в пункте 7.1 договора.

В случае не достижения сторонами соглашения, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.2. договора от 02.02.2015 № ПС021-15).

27.04.2015 сторонами подписан итоговый акт № 1, согласно которому субподрядчик выполнил работы в соответствии с договором подряда от 02.02.2015 № ПС021-15, фактически работы выполнены к 27.04.2017.

21.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Полюс строй» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛЭП-Монтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ПС060-16, по условиям пункта 2.1. которого, субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика, а подрядчик обязуется принять и оплатить подготовительные, строительно-монтажные работы и работы по уборке и вывозке деловой древесины с просеки по объекту «ВЛ 220 кВ Раздолинская - Тайга» (участок № 3) в рамках проекта «ПС 220 кВ «Тайга» с ВЛ 220 кВ «Раздолинская - Тайга» от опор № 511-№ 397 до порталов ПС 220 кВ «Тайга», включая пролет опоры № 396 (31 995,86 м) (в соответствии с технической документацией, указанной в пункте 2.3.1. договора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора от 21.03.2016 № ПС060-16, результатом работ, выполняемых по договору, является высоковольтная линия электропередач в пределах от опор № 511-№ 397, включая пролет опоры № 396 (31 995,86 м), соответствующая требованиям технической документации по проекту и без зависящих от подрядчика недостатков, на основании которых может быть отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса), а также переданная подрядчику исполнительная документация, паспорта, сертификаты по оборудованию и применяемым материалам. Промежуточные работы (до подписания итогового акта о выполненных работах по договору субподряда (приложение № 7) не представляют самостоятельной экономической ценности для подрядчика, риски утраты и повреждения по ним к подрядчику не переходят.

Согласно пункту 6.2. договора от 21.03.2016 № ПС060-16, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком по договору, материалы и оборудование, приобретенное субподрядчиком.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, на произведенные строительно-монтажные работы, оборудование и материалы устанавливается 60 месяцев с даты ввода объекта работ в эксплуатацию (пункт 6.3. договора от 21.03.2016 № ПС060-16).

В силу положений пункта 6.4. договора от 21.03.2016 № ПС060-16, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта обнаруженных дефектов, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан обеспечить прибытие своего представителя не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения письменного извещения подрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В соответствии с пунктом 6.6. договора от 21.03.2016 № ПС060-16, при неявке представителя субподрядчика в срок, либо отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, подрядчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет, который будет являться основанием для устранения недостатков силами подрядчика или привлеченными им лицами,, что не влечет прекращения гарантийных обязательств субподрядчика по договору; субподрядчик обязан возместить расходы по проведению экспертизы и устранению недостатков объекта, оборудования или материалов.

Согласно пункту 9.8. договора от 21.03.2016 № ПС060-16, конечный результат работ считается принятым подрядчиком после подписания сторонами итогового акта о выполненных работах по договору (приложение № 7). После завершения работ субподрядчик совместно с подрядчиком проводят комплекс мероприятий по вводу объекта в эксплуатацию (включая устранение замечаний надзорных органов, природоохранные мероприятия, пусковые испытания и другие мероприятия, предусмотренные действующими нормативами). Субподрядчик также участвует в проверке сетевой организацией выполнения технических условий, а также в осмотре (обследовании) таких объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Работы считаются выполненными в соответствии с условиями договора и должны быть приняты подрядчиком путем подписания итогового акта о выполненных работах по договору (приложение № 7) после получения подрядчиком акта о выполнении технических условий, согласованных с соответствующим субъектом оперативно–диспетчерского управления, а также выдачи подрядчику акта осмотра (обследования) и разрешения на допуск в эксплуатацию вышеуказанных объектов. После получения указанных документов субподрядчик обязан передать Подрядчику акт по форме № КС-11 вместе с исполнительной документацией не позднее срока окончания работ, указанного в пункте 7.1 договора.

В случае не достижения сторонами соглашения, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.2. договора от 21.03.2016 № ПС060-16).

27.04.2015 между сторонами подписан итоговый акт № 1, согласно которому субподрядчик выполнил работы в соответствии с договором подряда от 21.03.2016 № ПС060-16, фактически работы выполнены к 27.04.2017.

Телеграммой от 12.11.2018 истец обратился к ответчику с требованием направить представителя для присутствия при составлении и подписания акта обнаруженных дефектов по пункту 6.1 договоров субподряда от 02.02.2015 № ПС021-15, от 21.03.2016 № ПС060-16. Согласно представленным документам, телеграмма вручена представителю конкурсного управляющего 12.11.2018.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 23.11.2018 № 69, в котором ответчик указал на невозможность явки представителей ответчика (конкурсного управляющего) на составление акта, в связи с болезнью конкурсного управляющего, отсутствием иных уполномоченных представителей, а также отсутствием финансовой возможности добраться до места составления акта. Письмо направлено ответчиком истцу 23.11.2018, согласно почтовой квитанции № Прод075116. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 656002290081387, письмо получено истцом 05.12.2018.

26.11.2018 комиссия в составе представителей истца, КП МЭС, заказчика (АО «ТайгаЭнергоСтрой»), при участии квалифицированного специалиста – главного инженера АО «Электропроект» составила акт о выявленных недостатках результата выполненных работ № 7, в котором отражены недостатки работ, выполненных по договорам субподряда от 02.02.2015 № ПС021-15, от 21.03.2016 № ПС060-16. Из заключения следует, что в ходе монтажных работ субподрядной организацией ООО СК «ЛЭП-Монтаж» существенно нарушены условия договоров субподряда от 02.02.2015 № ПС021-15, от 21.03.2016 № ПС060-16. Заключение направлено ответчику 21.12.2018, согласно почтовой квитанции № Прод088629 и описи вложения в письмо.

Письмом от 17.12.2018 № 3539/KR истец уведомил ответчика о том, что акт выявленных недостатков составлен в одностороннем порядке с привлечением квалифицированного эксперта, истец не был своевременно уведомлен о неявке представителя ответчика. Письмо направлено ответчику 21.12.2018, согласно почтовой квитанции № Прод088629 и описи вложения в письмо.

АО «ТайгаЭнергоСтрой» направило истцу претензию от 28.01.2019 № 5030, в которой указало на необходимость устранения недостатков на объекте: в пределах от Портала ПС 220 кВ «Раздолинская» до опоры № 396 включительно, а также в пределах от опор № 511 - № 397 до порталов ПС 220 кВ «Тайга», включая пролет опоры № 396, стоимость устранения недостатков составляет 95 521 000 рублей.

Претензией от 05.02.2019 № 251/KR истец обратился к ответчику с требованием оплатить стоимость устранения недостатков в размере 95 521 000 рублей, указав, что в случае отказа в удовлетворении требований претензий истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края. Претензия направлена ответчику (конкурсному управляющему) 08.02.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66013522003844, претензия получена ответчиком 31.03.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков в период гарантийного срока, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что требование о взыскании убытков не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что предъявленные ко взысканию убытки являются следствием выявленных недостатков в работах, выполненных до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (14.04.2017).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Макском Электро» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛЭП-Монтаж» возбуждено производство по делу № А40-60653/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 (резолютивная часть определения от 23.05.2017) по делу № А40-60653/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛЭП-Монтаж» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 (резолютивная часть решения от 27.04.2018) общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛЭП-Монтаж» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пупков Александр Владимирович.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Ответчик полагает, что исчисление гарантийного срока начинается с 15.12.2016 – даты ввода объекта в эксплуатацию.

Из пункта 2.4. договора от 02.02.2015 № ПС021-15 следует, что результатом работ, выполняемых по договору, является высоковольтная линия электропередач в пределах от Портала ПС 220 кВ «Раздолинская» до опоры №396 включительно -117 026,5 м, соответствующая требованиям технической документации по проекту и без зависящих от подрядчика недостатков, на основании которых может быть отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст.55 Градостроительного кодекса), а также переданная подрядчику исполнительная документация, паспорта, сертификаты по оборудованию и применяемым материалам.

В соответствии с пунктом 2.4. договора от 21.03.2016 № ПС060-16, результатом работ, выполняемых по договору, является высоковольтная линия электропередач в пределах от опор № 511-№ 397, включая пролет опоры № 396 (31 995,86 м), соответствующая требованиям технической документации по проекту и без зависящих от подрядчика недостатков, на основании которых может быть отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса), а также переданная подрядчику исполнительная документация, паспорта, сертификаты по оборудованию и применяемым материалам.

Как следует из условий заключенных между сторонами договоров от 02.02.2015 № ПС021-15, от 21.03.2016 № ПС060-16, работы считаются выполненными в соответствии с условиями договора и должны быть приняты подрядчиком путем подписания итогового акта о выполненных работах по договору (приложение № 7) после получения подрядчиком акта о выполнении технических условий, согласованных с соответствующим субъектом оперативно–диспетчерского управления, а также выдачи подрядчику акта осмотра (обследования) и разрешения на допуск в эксплуатацию вышеуказанных объектов; промежуточные работы (до подписания итогового акта о выполненных работах по договору субподряда (приложение № 7) не представляют самостоятельной экономической ценности для подрядчика.

В материалы дела представлены подписанные сторонами итоговые акты от 27.04.2017 № 1, согласно которым субподрядчик выполнил работы в соответствии с договорами субподряда от 02.02.2015 № ПС021-15 и от 21.03.2016 № ПС060-16, в данных актах указано, что фактически работы выполнены к 27.04.2017.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Учитывая, что стороны в договорах субподряда от 02.02.2015 № ПС021-15, от 21.03.2016 № ПС060-16 указали, что работы считаются выполненными в соответствии с условиями договора и должны быть приняты подрядчиком путем подписания итогового акта о выполненных работах по договору (приложение № 7); промежуточные работы (до подписания итогового акта о выполненных работах по договору субподряда (приложение № 7) не представляют самостоятельной экономической ценности для подрядчика; учитывая, что итоговые акты № 1 по спорным договорам подписаны сторонами 27.04.2017 (в актах имеется информации о завершении всех работ к 27.04.2017), то есть после возбуждения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛЭП-Монтаж», апелляционный суд соглашается, что требование истца о взыскании с ответчика убытков является текущим и обоснованно рассмотрено в настоящем деле.

Суд также установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-60653/17-75-84Б рассмотрено заявление ООО «Полюс Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО СК «ЛЭПМонтаж» задолженности в размере 223 563 580 руб. Основанием для обращения с указанным заявлением явилось выявление недостатков выполненных работ по договорам от 02.02.2015 № ПС021-15, от 21.03.2016№ ПС060-16. Указанным определением производство по заявлению прекращено на основании того, что требование к должнику возникло за период после даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, довод апелляционной жалобы в данной части обоснованно отклонен судом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали.

Заключенные между сторонами договоры от 02.02.2015 № ПС021-15, от 21.03.2016 № ПС060-16 являются договорами строительного подряда, отношения по которым регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанной нормы заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков (как фактически понесенных, так и тех, которые будут понесены в будущем) только в том случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. договоров, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком по договору, материалы и оборудование, приобретенное субподрядчиком.

В силу положений пункта 6.4. договоров, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта обнаруженных дефектов, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан обеспечить прибытие своего представителя не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения письменного извещения подрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Судом установлено, что истец телеграммой от 12.11.2018 обратился к ответчику с требованием направить представителя для присутствия при составлении и подписания акта обнаруженных дефектов по пункту 6.1 договоров субподряда от 02.02.2015 № ПС021-15, от 21.03.2016 № ПС060-16. Согласно представленным документам, телеграмма вручена представителю конкурсного управляющего 12.11.2018.

Ответчик получение указанного уведомления не отрицает. Вместе с тем, ответчик полагает, что надлежащим образом уведомил истца о невозможности обеспечить явку представителя при составлении акта обнаруженных дефектов.

В соответствии с пунктом 6.6. договора от 02.02.2015 № ПС021-15, при неявке представителя субподрядчика в срок, либо отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, подрядчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет, который будет являться основанием для устранения недостатков силами подрядчика или привлеченными им лицами,, что не влечет прекращения гарантийных обязательств субподрядчика по договору; субподрядчик обязан возместить расходы по проведению экспертизы и устранению недостатков объекта, оборудования или материалов.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 6.4. договоров, субподрядчик обязан обеспечить прибытие своего представителя не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения письменного извещения подрядчика. Учитывая, что ответчиком телеграмма получена 12.11.2018, пятидневный срок начинает исчисляться с 13.11.2018, таким образом, истец, действуя добросовестно и в рамках заключенных между сторонами договоров, не получив в срок до 20.11.2018 от ответчика ответа на телеграмму, может на основании пункта 6.6. договора составлять односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 26.11.2018 комиссия в составе представителей истца, КП МЭС, заказчика (АО «ТайгаЭнергоСтрой»), при участии квалифицированного специалиста – главного инженера АО «Электропроект» составила акт о выявленных недостатках результата выполненных работ № 7, в котором отражены недостатки работ, выполненных по договорам субподряда от 02.02.2015 № ПС021-15, от 21.03.2016 № ПС060-16. Из заключения следует, что в ходе монтажных работ субподрядной организацией ООО СК «ЛЭП-Монтаж» существенно нарушены условия договоров субподряда от 02.02.2015 № ПС021-15, от 21.03.2016 № ПС060-16. Заключение направлено ответчику 21.12.2018, согласно почтовой квитанции № Прод088629 и описи вложения в письмо.

Вместе с тем, ответчик только 23.11.2018 направил ответ о невозможности обеспечить явку уполномоченного представителя для составления акта. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 656002290081387, письмо получено истцом 05.12.2018, то есть после составления акта выявленных недостатков.

Письмом от 17.12.2018 № 3539/KR истец уведомил ответчика о том, что акт выявленных недостатков составлен в одностороннем порядке с привлечением квалифицированного эксперта, истец не был своевременно уведомлен о неявке представителя ответчика. Письмо направлено ответчику 21.12.2018, согласно почтовой квитанции № Прод088629 и описи вложения в письмо.

Претензией от 05.02.2019 № 251/KR истец обратился к ответчику с требованием оплатить стоимость устранения недостатков в размере 95 521 000 рублей, указав, что в случае отказа в удовлетворении требований претензий истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края. Претензия направлена ответчику (конкурсному управляющему) 08.02.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66013522003844, претензия получена ответчиком 31.03.2019. Требования претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом в качестве расчета затрат на ремонтно-восстановительные работы по гарантийным обязательствам ВЛ, ВЛ 220 кВ Раздолинская – Тайга, опоры с 1-511 представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по устранению выявленных недостатков своими силами составляет 44 927 673 рублей.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец уведомлял ответчика телеграммой о необходимости обеспечить явку представителя 24.06.2019 для составления ведомостей объемов работ, необходимых для устранения выявленных ранее недостатков по договорам субподряда.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства устранения ответчиком выявленных недостатков своими силами апелляционному суду также не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается, что представленные истцом документы являются допустимыми доказательствами в подтверждение размера убытков.

Довод ответчика о том, что он был уведомлен об уменьшении исковых требований за сутки до итогового судебного заседания, без предоставления истцом документов, в обоснование своей позиции, что не дало ответчику надлежащим образом подготовить свою процессуальную позицию, отклоняется апелляционным судом, поскольку уменьшение исковых требований не нарушает прав и законных интересов ответчика, тем более, что о таком уменьшении он был уведомлен заранее.

Ссылка ответчика на ненаправление в его адрес документов в обоснование исковых требований по мнению апелляционной коллегии является несостоятельной, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления ответчику искового заявления с приложенными документами, доказательств обратного ответчиком не представлено, как не сообщено об уважительных причинах, по которым у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2019 года по делу № А33-11042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева