СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14525/2018-ГК

г. Пермь

19 ноября 2018 года

Дело № А60-62093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца первоначальному иску, ИП Васюкова О.В. - Апальков К.Б., доверенность от 11.07.2016, паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Васюкова Оливера Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 августа 2018 года 

принятое судьей Ю.М. Сидорской,

по делу № А60-62093/2017

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Васюкова Оливера Владимировича (ОГРНИП 305665819400024, ИНН 667004609337)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервискомплект» (ОГРН 1169658069844, ИНН 6658488275)

об определении порядка владения и пользования имуществом,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сервискомплект» (ОГРН 1169658069844, ИНН 6658488275)

к индивидуальному предпринимателю Васюкову Оливеру Владимировичу (ОГРНИП 305665819400024, ИНН 667004609337)

об утверждении соглашения об определении порядка владения и пользования имуществом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васюков Оливер Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервискомпелкт» об определении порядка владения и пользования нежилыми помещениями в части условий об аренде помещений и обслуживании помещений подвала, первого, второго, третьего, четвертого этажей в административно-торговом здании по адресу: Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 32 а, общей площадью 1833,1 кв. м, находящимся в долевой собственности ООО «Сервискомплект» и ИП Васюкова О.В..

ООО «Сервискомплект» заявил встречный иск об утверждении соглашения об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, между ООО «Сервискомплект» и ИП Васюковым О.В. в редакции ООО «Сервискомплект».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании суда первой инстанции 17.07.2018 представителем ООО «Сервискомплект» заявлен отказ от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИН Васюков О.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что отказывая в рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции, по сути, отказал в праве на судебную защиту. Считает, что судом были проигнорированы принцип обеспечения доступности правосудия (подп. 2 ст. 2, ст. 4 АПК РФ).

До начала судебного заседания от ООО «Сервискомплект» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, ООО «Сервискомпелкт» просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Васюкова О.В. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, спорным объектом недвижимости является нежилое здание, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 32-а, общей площадью 1833.1 кв. м (соответствующая площадь отражена в техническом паспорте здания). Указанное здание состоит из подвала и 6 этажей.

Обществу «СервисКомплект» и предпринимателю Васюкову О.В. на праве общей долевой собственности (каждой стороне - по 1/2 доли) принадлежат нежилые помещения подвала, первого, второго, третьего, четвертого этажей в здании (свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2012).

Кроме того, обществу «СервисКомплект» на праве единоличной собственности принадлежат также помещения площадью 508,9 кв. м (пятый и шестой этаж в упомянутом здании).

В связи с наличием разногласий, предприниматель Васюков О.В. направил в адрес общества «СервисКомплект» письма с предложением заключить Соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Ссылаясь на то, что стороны не пришли к соглашению в отношении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При обращении с иском предпринимателем предложены следующие условия владения и пользования спорным имуществом (помещения подвала, первого, второго, третьего, четвертого этажей в здании по адресу: Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 32-а):

«I.. Аренда помещения

Каждая из Сторон имеет полномочия по поиску арендаторов в отношении Помещения, с использованием риэлтерских услуг, либо размещая информацию в средствах массовой информации, при этом фасад здания не используется для размещения соответствующей информации.

1.2.За услуги по поиску арендаторов в отношении Помещения и заключение с ним соответствующего договора аренды, Сторона имеет право на получение вознаграждения, размер которого оговаривается Сторонами предварительно. Размер вознаграждения за подбор арендатора может быть согласован Сторонами путем заключения ними договора на оказание риэлторских услуг и оплатой его услуг поровну каждой из сторон.

Прежде чем дать поручение риэлтерам, Стороны предварительно в письменном виде договариваются о цене арендной ставки и существенным условиям Договора аренды. При этом Стороны исходят из следующих критерием при выборе арендатора, наилучшим образом соответствующим совместным интересам Сторон:

цена аренды;

срок аренды;

деловая репутация арендатора;

срок деятельности, активы, штат работников арендатора;

возможность расторжения договора арендодателем в случае нарушения условий договора арендатором;

взыскание штрафных санкций с арендодателя за просрочку внесения арендных платежей и иные нарушения условий договора аренды;

внесение обеспечительного платежа арендатором в размере месячной арендной платы.

-удержание	имущества Арендатора, для исполнения последним

обязательств по оплате арендной платы по договору (при условии, если в договоре аренды отсутствует обеспечительный платеж Арендатора).

В случае, если:

одна из Сторон или привлеченное Сторонами для поиска арендатора Третье лицо, осуществит подбор арендатора, наилучшим образом подпадающим под условия п. 1.3, а также предложит соответствующий проект договора аренды;

одна из Сторон согласится с подписанием указанного договора,

то другая Сторона обязуется заключить договор аренды на предложенных условиях в течении 10 (десяти) календарных дней.

При этом Сторона, которой предложили заключить договор аренды и эта Сторона считает предложенный договор аренды не соответствующий интересам Сторон, вправе:

предложить в течение 10 (десяти) календарных дней иного арендатора и представить соответствующий проект договора аренды.

 в случае, если другая сторона откажется от этого встреченного предложения-обратится в Уральскую торгово-промышленную палату или Уральскую палату недвижимости (далее - экспертные организации) с запросом о соответствии предложенного варианта договора аренды рыночным условиям и его экономической целесообразности.

В случае, если экспертная организация сочтет предложенный договор аренды соответствующим рыночным условиям и экономически целесообразными, другая Сторона обязуется заключить договор аренды. В случае отказа заключить договор, эта Сторона обязана возместить убытки, возникшие у другой Стороны.

Сторона, обратившаяся за заключением в экспертную организацию, оплачивает услуги по оценке предложенного договора аренды. В случае, если экспертная организация сочтет предложенный договор аренды не соответствующим рыночным условиям и экономически нецелесообразным, то

Сторона, предложившая заключить договор аренды с определенным арендатором, оплачивает другой Стороне услуги по оценке.

Использование мест общего пользования: размещение рекламы на фасаде и крыше здания, на веранде, сдача в аренду мест общего пользования производится путем заключения Сторонами соответствующих договоров с третьими лицами.

При этом применяется порядок, предусмотренный пп. 1.1-1.4.

2. Обслуживание помещения

Стороны на основании прямых договоров обязуются заключить в отношении Помещений договоры с ресурсоснабэюающими организациями (ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», ООО «Свердловская теплоснабжающая организация, ОАО «Т-Плюс», ЕМУП «Водоканал» и др.) с целью снабжения Помещения соответствующими ресурсами, с учетом единоличного права собственности на помещения 5 (пятого) и (шестого) этажей в Здании за собственником ООО «СервисКомплект».

Оплата за тепловодоресурсы производится в процентном отношении: ИП Васюков О.В -40% от предъявленного счета, ООО «СервисКомплект» в размере 60% от предъявленного счета.

Оплата электроэнергии производится согласно показаниям счетчиков, установленных на всех этажах Здания, в соответствии с долями в праве собственности. Оплата за потребленную электроэнергию помещений 5, 6 этажей производится ООО «СервисКомплект» единолично, на основании показаний эл. счетчиков, установленных на 5,6 этажах.

по помещениям подвала, первого второго, третьего и четвертого этажей ИП Васюков и ООО «СервисКомплект» согласно свой доли в общей долевой собственности -каждый в размере 1/2 от суммы предъявленного счета.

Оплата ресурсоснабжающим организациям производится Сторонами в сроки, установленные соответствующим договором.

Со Стороны получателя услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями совместно выступают Стороны.

При этом в случае отсутствия арендатора Помещения каждая из Сторон оплачивает в соответствии с порядком, установленным п. 2.1. В случае наличия арендатора указанные услуги оплачивает арендатор.

С целью содержания в исправном состоянии инженерных систем функционирования всего Здания в целом и помещений в отдельности каждая из Сторон назначает (представляет) своего уполномоченного представителя.

Два представителя (по одному из каждой из Сторон) принимают меры, необходимые для обслуживание инженерных сетей, систем вентиляции, кондиционирования, пожарно-охранной сигнализации и пожаротушения, уборки территории, вывоз ТБО, мытья фасада здания и пр. услуг привлекаются соответствующие сторонние лицензированные управляющие организации путем заключения Собственниками с ними прямых договоров, либо договоры на обслуживание осуществляется через уполномоченных представителей каждой из Сторон.

В случае необходимости принятия вышеуказанных мер представитель каждой из Сторон направляет представителю другой Стороны предложение о необходимости осуществления соответствующих мероприятий с приложением коммерческого предложения организации, предоставляющей соответствующую услугу. Другая Сторона вправе представить другие (альтернативные) предложения в отношении аналогичной услуги. В случае недостижения согласия между Сторонами любая из Сторон вправе обратится в Уральскую торгово-промышленную палату (далее - экспертная организация) с запросом о соответствии предложенного варианта рыночным условиям и его экономической целесообразности.

В случае, если экспертная организация сочтет предложенный вариант соответствующим рыночным условиям и экономически целесообразными, каждая из Сторона обязуется заключить соответствующий договор об оказании услуг и оплатить свою часть вознаграждения третьему лицу. В случае отказа заключить договор, эта Сторона обязана возместить убытки, возникшие у другой Стороны.

Сторона, обратившаяся за заключением в экспертную организацию, оплачивает услуги по оценке предложенного варианта. В случае, если экспертная организация сочтет предложенный договор об оказании услуг не соответствующим рыночным условиям и экономически нецелесообразным, то Сторона, предложившая заключить договор аренды, оплачивает другой Стороне услуги по оценке.

Стороны до 31 декабря каждого года заключают договор на экспертизу инженерно-технического состояния Здания и производят его оплату.

На основании экспертного заключения составляется План ремонтных работ по зданию на следующий календарный год, включая, в т.ч., ремонт кровли, инженерных сетей, оборудования и коммуникаций Здания, систем вентиляции, систем пожарной безопасности, лифтового хозяйства, придомовой территории, ремонт здания в целом, которые необходимо произвести в следующем календарном году.

Оплата в соответствии с Планом ремонтных работ производится в следующем порядке: 

- ИП Васюков - 40%, ООО «СервисКомплект» - 60% от суммы соответствующих расходов по расходам на все здание в целом;

- ИП Васюков - 50%, ООО «СервисКомплект» - 50% от суммы соответствующих расходов по расходам на помещение, принадлежащее сторонам.

Уточнение по финансовым затратам производится собственниками после их совместного подписания договоров с подрядчиками на соответствующие виды работ.

Утверждение исполнителя по выполнению работ на экспертизу инженерно-технического состояния здания, а также исполнителей в соответствии с Планом ремонтных работ осуществляется в соответствии с порядком, установленным п. 2.3».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В отношении требований об установлении порядка передачи имущества в аренду суд отмечает, что передача имущества в аренду является одним из способов распоряжения имуществом.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Правомочие пользования - это юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи ее полезных свойств.

Правомочие распоряжения - это юридически обеспеченная возможность определять правовую судьбу вещи. Собственник может осуществлять правомочие распоряжения принадлежащей ему вещью путем совершения как юридических действий, так и фактических. К юридически значимым действиям (юридическим актам) следует отнести совершение собственником сделок.

Одним из правовых способов распоряжения вещью является передача имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (статья 246 ГК РФ).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, разрешая требование об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом. 

В норме, предусматривающей распоряжение общим имуществом, отсутствует указание относительно возможности установления порядка распоряжения имуществом с помощью органов судебной власти. Таким образом, распоряжение имуществом возможно только по соглашению сторон. 

При невозможности достичь такое соглашение стороны не лишены возможности произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности по правилам статьи 247 ГК РФ.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как было указано выше, сторонам на праве долевой собственности принадлежат подвал и помещения 1 - 4 этажей, помещения 5 и 6 этажей принадлежат ответчику.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний здания собственников здания (том 3, л.д. 1-9) следует, что сособственниками избран способ управления здания управляющей организацией. 

В соответствии с протоколом общего собрания собственников здания от 22.09.2015 (том 3, л.д.1-2) по вопросу о передаче здания для технического содержания и управления площадями общего пользования управляющей компании собственники решили поручить техническое содержание и управление площадями общего пользования здания с 22.09.2015 управляющей компании ООО «ЯСНЫЙ СВЕТ», собственникам здания заключить с ООО «ЯСНЫЙ СВЕТ» агентский договор на техническое содержание здания. 

Протоколом общего собрания от 20.04.2017 (том 3, л.д. 3-9) было принято решение, в том числе, об утверждении тарифов на содержание и обслуживание здания в размере 150 рублей за один кв. м здания, а также о заключении договора по содержанию и обслуживанию здания с ООО «Ясный свет» (п. 4, 5 повестки для голосования).

Как следует из уведомления от 05.04.2017 № ОВ-01-88, предприниматель Васюков О.В. предлагал включить в повестку дня собрания 20.04.2017 дополнительные вопросы (в том числе, о предоставлении отчета о деятельности ООО «Ясный свет»), что свидетельствует о том, что предприниматель был осведомлен о дате и времени собрания, а также о его повестке.

В материалы дела не представлены доказательства относительно того, что решения собраний были оспорены кем-либо из сособственников в порядке, предусмотренном главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение решений собраний собственников между сособственниками (принципалы) и ООО «Ясный свет» (агент) 01.10.2015 заключили агентский договор № АД-01-10-15, по условиям которого агент принял на себя обязательство оказывать услуги, совершать юридические и фактические действий в целях обеспечения, контроля и учета поставки энергоресурсов (тепло, электроэнергия, вода), приема и сброса сточных вод, по осуществлению комплекса работ и услуг, обеспечивающих нормальную эксплуатацию и технически исправное состояние Здания, объектов инженерной инфраструктуры (системы теплоснабжения, энергосбережения, водоснабжения, сброса сточных вод) в здании до границ ответственности с ресурсоснабжаюшими организациями, также по содержанию в технически исправном состоянии системы вентиляции, кондиционирования, системы пожарной безопасности, лифтового хозяйства, расположенных в здании. Срок действия договора – до 31.12.2016.

Во исполнение указанного договора обществом «Ясный Свет» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов, теплоэнергии, теплоносителей, водоснабжения, канализации, приема и сброса сточных вод: с ООО «Компанией «Экосистема» договор № КЭС-000336/2016 на сброс и транспортировку отходов от 01.09.2016; с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» договор энергоснабжения № 30108 от 01.07.2016; с ПАО «Т Плюс» договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 53258-ВоТГК от 01.07.2016; с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1271/п от 20.06.2016; а также договоры на обслуживание здания, в частности, договор на техническое обслуживание ИТП № 5/2 от 18.01.2016 с ООО «Аспект»; Договор № 53-17/т от 17.04.2017 с ООО «ЭнергоЭкоСтрой» на услуги по обслуживанию электрических сетей. 

По указанным договорам производится оплата за оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время предоставление коммунальных ресурсов в здание осуществляется на основании ранее заключенных обществом «Ясный свет» договоров.

Поскольку решением общего собрания собственников определен способ управления нежилым зданием (управление управляющей организацией), соответствующее решение не оспорено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предъявленное в рамках настоящего дела требование об определении порядка обслуживания помещения посредством заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, назначения представителей сторон с целью содержания в исправном состоянии инженерных систем функционирования здания, заключения прямых договоров с обслуживающими организациями, заключения ежегодного договора на экспертизу инженерно-технического состояния здания, по существу направлено на пересмотр решения общего собрания собственников здания не предусмотренным законом способом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение судом порядка сдачи имущества в аренду не основано на положениях главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в пересмотре сложившегося порядка пользования имуществом обоснован отсутствием необходимости в отступлении от фактически сложившегося порядка пользования имуществом.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2018 года по делу № А60-62093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов