АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-26027/2020

г. Новосибирск

6 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объёме 6 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Лифт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Центральная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии в деле 3-го лица: Министерства здравоохранения Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 4 139 989 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 27.09.2020, диплом 107008 0002657 р/г 541 от 06.06.2017, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 01.10.2020, диплом КГ 43534, р/г 194 от 15.06.2012, паспорт.

третьего лица: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Лифт» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Центральная клиническая больница» (далее по тексту – ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности в размере 4 131 794 руб. 86 коп., пени в размере 29 266 руб. 88 коп., пени по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил в материалы дела заявление о признании исковых требований, заявил о применении к размеру пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён контракт №0851200000619008856 (далее по тексту – контракт), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту: замена 2-х больничных лифтов в акушерско-гинекологическом корпусе ГБУЗ НСО «Центральная клиническая больница» по адресу:  

<

...>.

Цена контракта составила 4 224 026 руб. 86 коп. (пункт 2.1 контракта).

Оплата работ, в соответствии с пунктом 2.4 контракта, производится заказчиком поэтапно в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ, акта формы КС-2, справки формы КС-3.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те  обстоятельства, что в ходе исполнения контракта им выполнены работы на сумму 4 131 794 руб. 86 коп., которые ответчиком своевременно не оплачены.

В качестве доказательства выполнения работ в материалы дела представлены справка формы КС-3, акты формы КС-2, подписанные и скреплённые печатями обеих сторон.

Взыскание задолженности за выполненные работы и пени за просрочку их оплаты стало предметом рассмотрения настоящего искового заявления.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на предъявленную к взысканию сумму, доказательств их оплаты в материалы дела не представлено, ответчик представил в материалы дела заявление о признании исковых требований.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком своевременно не уплачена, истцом произведено начисление пени за период с 15.09.2020 по 03.11.2020 в размере 29 266 руб. 88 коп.

Период и размер начисленной пени судом проверен и признан правильным.

Истец просит взыскать пени за период с 04.11.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки. 

Учитывая изложенное, суд также удовлетворяет исковые требования в данной части.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, объективно свидетельствующих о возможности снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Центральная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Лифт» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере               4 131 794 руб. 86 коп., пени за период с 15.09.2020 по 03.11.2020 в размере 29 266 руб. 88 коп., с дальнейшим начислением пени с 04.11.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 4 131 794 руб. 86 коп., в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка России от неоплаченной суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 141 руб. 50 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Лифт» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 30 558 руб. 50 коп., уплаченной по платёжному поручению №1466 от 30.09.2020.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                  С.А. Исакова