ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69820/2017

17 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2029/2019) ООО «НеваСитиСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-69820/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СтройБюро»

к обществу с ограниченной ответственностью «НеваСитиСтрой»

о взыскании 43 614 руб. 90 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБюро» (далее – истец, ООО «СтройБюро») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НеваСитиСтрой» (далее – ответчик, ООО «НеваСитиСтрой») о взыскании 43 614 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда № 3/02-16 от 24.02.2016

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «НеваСитиСтрой» указало, что истец работы по договору не выполнял, работники и техника ООО «СтройБюро» на объекте отсутствовали, доказательств направления в адрес ответчика уведомления о готовности к сдаче результатов работ истцом в материалы дела не представлено, при этом на представленных в материалы дела актах не проставлена виза инженера по техническому надзору, ответственному за выполнение работ на объекте, что, по мнению подателя жалобы, указывает на то, что работы не проходили технический контроль, и не принимались ООО «НеваСитиСтрой» в присутствии инженера.

Также ООО «НеваСитиСтрой» указало, что по результатам судебной почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО «НеваСитиСтрой» Михеева А.А. нанесенной на акт выполненных работ от 20.03.2016 эксперту не удалось установить нанесена ли подпись на указанный акт генеральным директором ООО «НеваСитиСтрой» Михеевым А.А., в связи с чем, по мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 20.03.2016 без иной исполнительной документации не являются надлежащими доказательствами выполнения работ силами истца. 

Кроме того, ООО «НеваСитиСтрой» указало, что факт невыполнения работ ООО «СтройБюро» в период с февраля по декабрь 2016 года и фальсификации актов выполненных работ, изготовленных в целях получения необоснованной имущественной выгоды, подтверждается судебными актами, вынесенными в рамках дел № А56-69833/2017, №А56-69831/2017, №А56-69829/2016.

Определением от 27.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.04.2019 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание от 10.04.2019 не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2016 между ООО «НеваСитиСтрой» (подрядчик) и ООО «СтройБюро» (субподрядчик) был заключен договор подряда №3/02-16 (далее - Договор), согласно которому субподрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по устройству узла примыкания ж/б шахты лифта и стены лифтового холла согласно требованиям проектной документации, а также работы, не упомянутые в договоре, но необходимые согласно технологическому процессу на секциях 1 и 2 Многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями расположенного по адресу: Ленинградская область, Всевложский район, земли САОЗТ (ручьи) МО Муринское, участок 36, корпус 2.

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору включает в себя НДС 18%, является твердой и определяется на основании единичных расценок по видам работ, согласно приложению N 1. Указанные расценки являются твердыми и не подлежат пересмотру независимо от причин желательности их пересмотра. Общая стоимость договора определяется по фактическим объемам работ. 

Передача подрядчику надлежаще выполненного результата работ оформляется актом КС-2 и справкой КС-3, передачей согласованного отчета об использовании материальных ресурсов, предоставленных для выполнения работ по настоящему договору стороной субподрядчика в адрес подрядчика (с учетом надлежаще оформленного акта о передаче материалов стороной подрядчика стороне субподрядчика на строительной площадке с подписями ответственных лиц). субподрядчик ежемесячно, не позднее 20 числа календарного месяца, предоставляет подрядчику надлежащим образом оформленный акт КС-2 и справку КС-3 в 4 экземплярах с визой инженера по технадзору, ответственного за производство работ со стороны субподрядчика, подрядчика, а также предоставляет ведомость выполненных работ, материальный отчет об использовании материальных ресурсов, передаваемых подрядчиком (в двух экземплярах), и комплект исполнительной документации (в 4 экземплярах), счет-фактуру, акт приема-передачи фронта производства работ. На основании вышеуказанной документации подрядчик осуществляет оплату фактически выполненных субподрядчиком работ. Подрядчик рассматривает вышеуказанную документацию только при полной комплектности. В случае возможных замечаний подрядчик уведомляет субподрядчика письменно с требованием исправления представленной отчетности. Субподрядчик обязан произвести соответствующие требованиям подрядчика корректировки в документальную отчетность в срок не позднее завершения отчетного периода подрядчика, в противном случае выполнение автоматически переносится на период, следующим за отчетным с представлением всей документации субподрядчиком в адрес подрядчика в установленном порядке. Субподрядчик использует представляемые подрядчику материалы согласно нормам расхода материалов (приложение N 2) (пункт 2.2 Договора).

Исходя из пункта 2.3 Договора оплата выполненных работ за отчетный месяц производится в течение 20 банковских дней с момента подписания КС-2, КС-3, при этом 10% от суммы ежемесячного выполнения, подлежащей оплате стороны резервируют до момента окончания работ в полном объеме и выплачиваются субподрядчику в. течение 20 банковских дней с момента передачи сданного в эксплуатацию объекта эксплуатирующей организации.

В обоснование иска ООО «СтройБюро» указало, что в соответствии с условиями Договора выполнило работы в полном объеме и передало их результат ответчику, в подтверждение чего представило в материалы дела акты формы КС-2, КС-2. 

Неисполнение ООО «НеваСитиСтрой» встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «СтройБюро» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения истцом работ по Договору в полном объеме в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.03.2016, подписанные со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Поскольку ответчик отрицал факт подписания актов КС-2 и КС-3 генеральным директором общества, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и определением от 26.04.2018 назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Петроградский эксперт» Соколову П.Б.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Выполнена ли подпись на договоре подряда №3/02-16 от 24.02.2016г., актах КС-2 от 20.03.2016г., КС-3 от 20.03.2016г. на сумму 43 614,90 руб. от имени генерального директора ООО «НеваСтройСити» Михеевым А.А. или иным лицом?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 132-4/18 от 10.07.2018, согласно которому решение вопроса об исполнении подписей от имени Михеева А.А. на представленных на экспертизу документах (договоре подряда № 3/02-16 от 24.02.2016, акте о приемке выполненных работ № 1 от 20.03.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.03.2016) самим Михеевым А.А. или иным лицом (лицами) не представляется возможным ввиду особенностей подписного почерка названного лица.

 Вместе с тем эксперт указал, что оспариваемые подписи соответствуют собственноручной подписи Михеева А.А. и каких-либо различий, выходящих за рамки естественной вариационности подписного почерка Михеева А.А., при этом не выявлено. Однако, как указал эксперт, данное обстоятельство не может быть положено в основу результативного экспертного вывода, поскольку, как указывалось выше в исследовательской части, в собственноручной подписи Михеева А.А. невозможно выделить совокупность частных признаков, индивидуализирующих ее.

В этой связи апелляционный суд полагает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку экспертом не установлено принадлежности подписи на документах другому лицу, отличному от указанного, при этом материалами дела не подтверждаются пороки надлежаще оформленных актов формы КС-2 и КС-3, то  акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.03.2016 в соответствии со статьей 68 АПК РФ являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, выполнение ООО «СтройБюро» работ по Договору и их приемка ООО «НеваСитиСтрой» документально подтверждена, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Непредставление комплекта исполнительной документации,  а также отсутствие на актах визы инженера по техническому надзору не является основанием для неоплаты выполненных работ, при этом  ООО «НеваСитиСтрой» не лишено права истребовать у ООО «СтройБюро» недостающую исполнительную документацию.

Доказательств оплаты выполненных работ ООО «НеваСитиСтрой» в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные работы были выполнены  силами самого ответчика признаны апелляционным судом документально не подтвержденными. Ссылка ООО «НеваСитиСтрой» на договор с ООО «Алеф» от 01.09.2014 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный договор заключен в 2014 году, имеет другой предмет, дополнительное соглашение на выполнение комплекса работ, которые являются предметом Договора, заключенного с истцом, ответчиком не представлено.  

Ссылка подателя жалобы на иные судебные дела не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных ответчиком делах судами исследовались иные обстоятельства по другим договорам.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-69820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина