АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1710/2018

г. Махачкала

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2019

Полный текст мотивированного решения изготовлен 01.11.2019

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 367000, 

<

...>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, Управление Росреестра по РД, ФИО1 

о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000079:170, 05:40:000079:172, 05:40:000079:173; 

об обязании снять с кадастрового учета вышеназванные земельные участки 

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.05.2019, удостоверение (после перерыва)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.11.2018, паспорт (после перерыва)

от третьих лиц: извещены, не явились

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягибековым Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Махачкалинское взморье", в котором просит: 

-признать отсутствующим право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000079:170, площадью 1937 кв.м., 05:40:000079:172, площадью 988 кв.м., 05:40:000079:173, площадью 2862 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>; 

-обязать снять с кадастрового учета вышеназванные земельные участки.

Исковые требования основаны на статьях 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы возникновением права ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами05:40:000079:170, 05:40:000079:172, 05:40:000079:173 на основании несуществующего постановления главы администрации г. Махачкалы №194 от 12.02.2000 "О предоставлении МП «Сафар» земельного участка для строительства и организации автостоянки по Комсомольскому проекту в районе спецтерритории".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, Управление Росреестра по РД, ФИО1 

22.10.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 25.10.2019, о чем в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 22.10.2019. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, поясняет, что спорный земельный участок представляет собой открытую местность свободную от каких-либо строений. Через территорию земельного участка проходят три общественные проезжие асфальтированные дороги с обозначенными разметками для пешеходного перехода.

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, применить к спорным правоотношениям срок исковой давности (л. д. 77-81 т.1, л. 

<

...> т.2).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Кодекса).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Кодекса, а также при непредставлении отзывов третьими лицами (за исключением кадастровой палаты).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28 января 2004 года на основании постановления главы администрации г. Махачкалы №194 от 12.02.2000 "О предоставлении МП «Сафар» земельного участка для строительства и организации автостоянки по Комсомольскому проспекту в районе спецтерритории" (далее – постановление №194) постановлением №179 ООО «Сафар» в собственность предоставлен земельный участок для строительства мини-рынка и организации автостоянки по проспекту Насрутдинова в районе территории кемпинга (л.д. 105 т.1).

12.03.2009 на основании постановления главы администрации г. Махачкалы №179 от 28.01.2004 "О предоставлении ООО «Сафар» земельного участка для строительства и организации автостоянки по проспекту Насрутдинова в районе территории кемпинга " за ООО «Сафар» зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000079:170, 05:40:000079:172, 05:40:000079:173, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство мини-рынка и организацию автостоянки, о чем в ЕГРН внесены записи №05-05-01/005/2009-782 (по з/у :170), №05-05-01/005/2009-781 (по з/у :172), №05-05-01/005/2009-784 (по з/у :173), (л.д. 23-25 т.1).

Путем совершения ряда сделок купли-продажи спорные земельные участки переданы в собственность ООО «Махачкалинское взморье»:

- на основании договора купли-продажи от 24.12.2010, заключенного между ФИО1 и ООО «Махачкалинское взморье», зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000079:170 (запись регистрации от 28.12.2010 №05-05-01/161/2010-834);

- на основании договора купли-продажи от 24.12.2010, заключенного между ФИО1 и ООО «Махачкалинское взморье», зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000079:172 (запись регистрации от 28.12.2010 №05-05-01/161/2010-832);

- на основании договора купли-продажи от 27.12.2010, заключенного между ФИО1 и ООО «Махачкалинское взморье», зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000079:173 (запись регистрации от 29.12.2010 №05-05-01/173/2010-456).

26.12.2017 администрацией г. Махачкалы получено обращение Управления Федеральной службы безопасности по Республике Дагестан о проведении проверки по факту совершения мошеннических действий при регистрации права собственности на земельные участки городского округа с внутригородским делением "город Махачкала". В ходе проверки УФСБ по РД установлена регистрация права на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000079:170, площадью 1 937 кв. м, 05:40:000079:172, площадью 988 кв. м, 05:40:000079:173, площадью 2 862 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> на основании постановления главы администрации г. Махачкалы №194 от 12.02.2000 "О предоставлении МП «Сафар» земельного участка для строительства мини-рынка и организации автостоянки по Комсомольскому проспекту в районе спецтерритории" (л. д. 22 т. 1).

Истец, полагая, что действия ответчика по регистрации права собственности на спорные земельные участки площадью 5787 кв. м с кадастровыми номерами 05:40:000079:170, 05:40:000079:172, 05:40:000079:173, относящиеся к муниципальной собственности, не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы муниципального образования, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Как следует из искового заявления, основанием для предъявления иска в суд в целях защиты интересов муниципального образования послужила незаконная регистрация ответчиком права собственности на спорные земельные участки. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

 Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, действует с 1 января 2017 года), пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22). 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с 1 января 2017 года – ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов № 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРП (ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления Пленумов N 10/22). 

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36). Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.

В силу статьи 19 Земельного кодекса в муниципальной собственности находятся земельные участки: 

-признанные таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; 

-право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; 

-которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; 

-которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

В собственность муниципальных образований для обеспечения их развития могут безвозмездно передаваться земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, в том числе за пределами границ муниципальных образований (часть 3 статьи 19 Земельного кодекса). В соответствии с частью 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон №137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли. 

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (абзац 1 части 2 статьи 3.3 Закона №137-ФЗ). 

Судом установлено, что в отношении спорных земельных участков общей площадью 5787 кв. м решение о разграничении государственной собственности на землю не принято, права муниципального образования городской округ «город Махачкала» не зарегистрированы. 

Истец (исполнительно-распорядительный орган городского округа «город Махачкала») в силу абзаца 1 части 2 статьи 3.3 Закона №137-ФЗ правомерно распоряжается спорным земельным участком.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки площадью 5787 кв. м с кадастровыми номерами 05:40:000079:170, 05:40:000079:172, 05:40:000079:173,  расположенные по адресу: 

<

...> администрация г. Махачкалы никому не предоставляла и в установленном порядке не отводила.

Из выписок о земельных участках от 08.05.2018 следует, что датой внесения кадастрового номера указанных земельных участков с разрешенным использованием: для строительства мини-рынка и организации автостоянки - в государственный кадастр недвижимости (ГКН) является 19.01.2009. В данных выписках не содержатся сведения о предыдущих номерах земельных участков, о разделе и образовании нового участка и т.д. (л.д. 68-76 т.1).

Судом установлено, что постановлением главы администрации г. Махачкалы 2000 года за №194 земельный участок площадью 5787 кв. м МП "Сафар" не предоставлялся.

В действительности, постановлением главы администрации г. Махачкалы №194, вынесенным в 2000 году представлен к присвоению почетного звания «Заслуженный экономист Республики Дагестан» - ФИО4, что свидетельствует о том, что постановления не совпадают по содержанию.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 АПК РФ).

Для подтверждения обоснованности доводов сторон (с целью выяснения следующих вопросов - 1. определить дату составления постановления № 194; 2. соответствует ли время нанесения оттиска печати (штампа) дате составления постановления № 194; 3. выполнена ли подпись в постановлении № 194 ФИО5 или другим лицом; 4. соответствуют ли время учинения подписи в постановлении времени составления постановления № 194; 5. вносились ли какие-либо изменения в содержание постановления № 194) по ходатайству ответчика определением суда от 24.07.2019 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу ФИО6 и ФИО7 Заключение комплексной судебно-почерковедческой и технической экспертизы от 23.08.2019 №499/19 подготовлено экспертной организацией во исполнение определения от 24.07.2019. 

Факт того, что подпись от имени ФИО5 в постановлении "О предоставлении МП «Сафар» земельного участка для строительства мини-рынка и организации автостоянки по Комсомольскому проспекту в районе спецтерритории" выполнена самим ФИО5, не опровергает установленные по делу обстоятельства - представление постановлением главы администрации г. Махачкалы №194, вынесенным в 2000 году к присвоению почетного звания «Заслуженный экономист Республики Дагестан» - ФИО4, которые подтверждены представленными в дело доказательствами.

Следовательно, на основании постановления главы администрации г. Махачкалы №194 собственность МП «Сафар» на спорные земельные участки под мини-рынок и организацию автостоянки не могла возникнуть и быть зарегистрирована право.

В материалах дела нет документов, свидетельствующих о предоставлении МП «Сафар» земельных участков общей площадью 5787 кв. м под мини-рынок и организацию автостоянки в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено отсутствие воли собственника на передачу владения спорным имуществом правопредшественнику ответчика.

Постановление главы администрации г. Махачкалы №194 как ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, противоречащий законодательству, в силу статьи 12 Гражданского кодекса не подлежит применению.

В связи с тем, что право собственности МП «Сафар» признано судом возникшим на порочных основаниях, все сделки совершенные в последующем, также являются недействительными в силу закона (статья 168 Гражданского кодекса). 

Следовательно, регистрирующим органом государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок как за ООО «Сафар», так в последующим и за ООО «Махачкалинское взморье» произведена неправомерно и с нарушением требований законодательства.

Из акта осмотра спорного земельного участка от 16.08.2018 следует, что эти участки находятся по адресу: 

<

...> мкр. Кемпинг и представляет собой открытую местность, заросшую травой, без каких-либо ограждений, сборно-разборных или капитальных строений и расположены на расстоянии примерно трех метров от проезжей части дороги Махачкала-Каспийск (л.д. 4 т.2).

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). 

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в редакции).

Принятые главой администрации в нарушение требований действующего законодательства постановления, в любом случае, не могут быть истолкованы судом как выражение воли государства на отчуждение из неразграниченной государственной собственности спорного земельного участка, и как свидетельство утраты государством владения им.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Судом установлен факт отсутствия у МП «Сафар» возникшего в соответствии с законом права собственности на спорные земельные участки.

До вынесения решения ООО "Махачкалинское взморье" заявило о применении исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

В пункте 15 постановления Пленума N 43, применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В то же время, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. К их числу относятся требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума N 43).

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В пункте 52 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено следующее. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В силу приведенной правовой позиции судебный акт, в резолютивной части которого решен хотя бы один из указанных вопросов, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП. 

В данном случае, удовлетворение требования восстановит нарушенное право истца и послужит основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН. 

Аналогичный подход согласуется с правовой позицией, обозначенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018 № Ф08-6509/2018 по делу № А15-3604/2016.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. 

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.04.2018, следует отменить.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. 

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу, в том числе 3 000 руб. за обеспечительные меры, относится на ответчика с ее взысканием в доход федерального бюджета.

Согласно счету № 112 от 23.08.2019, выставленному ООО «ЦСЭ ЮО», стоимость проведенной экспертизы составила 49 084 руб.

Согласно чекам-ордерам от 03.07.2019 и от 27.08.2019 ООО «Махачкалинское взморье» перечислено на депозитный счет суда 69 190 руб. для проведения судебной экспертизы. Излишне внесенные на депозитный счет суда денежные средства в размере 20 106 руб. подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим право собственности ООО "Махачкалинское взморье" на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000079:170, 05:40:000079:172, 05:40:000079:173. 

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.04.2018, отменить. 

Взыскать с ООО "Махачкалинское взморье" в доход федерального бюджета 21 000 руб. государственной пошлины. 

Перечислить с депозитного счета суда ООО "Махачкалинское взморье" 20 106 руб. излишне перечисленных по чеку-ордеру от 27.08.2019 на сумму 39190 руб. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          К.С. Гридасова