﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73667/2018

11 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.40

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:  

от Борисенко В.А.: Михеева Д.Б. по доверенности от 18.02.2019;

от конкурсного управляющего ООО «ФБ «Сестрорецк»: Барбетова М.С. по доверенности от 06.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23022/2019)  Борисенко Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу № А56-73667/2018/тр.40 (судья Кулаковская Ю.А.), принятое

по заявлению Борисенко Валерия Анатольевича 

о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФБ «Сестрорецк»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «ФБ Сестрорецк» (далее – «ФБ Сестрорецк») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сабуров Евгений Юрьевич. 

Решением суда от 03.04.2019 ООО «ФБ Сестрорецк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о несостоятельности застройщика. 

Определением суда от 09.04.2019 Сабуров Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФБ «Сестрорецк», конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Борисенко Валерий Анатольевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредитора требования в сумме 490 000 руб. задолженности по договору займа от 01.04.2018, как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением суда от  20.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.06.2019, Борисенко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, в случае перечисления займа в безналичном порядке на счет должника, проверка платежеспособности и финансового положения кредитора (займодавца) не требуется.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Борисенко В.А. поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Борисенко В.А. (займодавец) и ООО «ФБ «Сестрорецк» (заемщик) заключили договор займа от 31.07.2017 № 01 (далее – Договор займа), согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 490 000 руб. сроком до 01.04.2018 на пополнение оборотных средств заемщика. 

Борисенко В.А. и ООО «ФБ «Сестрорецк» заключили дополнительное соглашение от 31.07.2017 № 1 к Договору займа, согласно которому согласовали график предоставления займа, а также предусмотрели предоставление в обеспечение исполнения обязательства заемщика по возврату денежных средств права требования передачи в собственность нежилого помещения, предназначенного для размещения кладовок в объекте, который будет создан заемщиком (многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, расположение которого планируется на земельном участке общей площадью             8 095 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома (жилых домов), адрес (местонахождение): Санкт-Петербург, Курортный район, город Сестрорецк, ул.Воскова, д.18, лит.А, кадастровый номер 78:38:0011112:28, принадлежащем заемщику на праве собственности.

Графиком предоставления займа предусмотрено перечисление суммы в размере 490 000 руб. в срок до 04.08.2017. Перечисление денежных средств Борисенко В.А. подтверждается  квитанцией от 02.08.2017 № 55403990 на сумму 490 000 руб. о внесении суммы займа на счет ООО «ФБ Сестрорецк». ООО «ФБ «Сестрорецк» не исполнило обязательство, не возвратило сумму займа, что послужило основанием для обращения Борисенко В.А. с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Борисенко В.А. не представлены доказательства наличия у него возможности предоставить денежные средства в размере, предусмотренном Договором займа, равно как отсутствуют доказательства о фактическом получении и расходовании указанных денежных средств должником.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.	

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно квитанции от 02.08.2017 № 55403990 на сумму 490 000 руб., платеж в пользу должника по договору займа совершен путем перечисления денежных средств на счет получателя (ООО «ФБ «Сестрорецк»). Борисенко В.А. представил справки о доходах физического лица за 2015-2017 годы, которые подтверждают финансовую возможность кредитора передать денежные средства ООО «ФБ «Сестрорецк»). 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения Борисенко В.А. Договора займа, а также неисполнение должником обязательств по возврату полученных по договору заемных денежных средств.

Доводы конкурсного управляющего о притворности Договора займа отклоняются как несостоятельные с учетом фактического исполнения обязательств сторонами договора. Оснований для признания Договора займа как заключенного с целью причинения вреда имущественным правам кредитора судом апелляционной инстанции с учетом приведенных конкурсным управляющих возражений в отзыве на заявление не установлено.

При изложенных обстоятельствах требование кредитора о включении требования в сумме 490 000 руб. является обоснованным и подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае, как пояснили представители кредитора и арбитражного управляющего в судебном заседании, в отношении помещения о котором между Борисенко В.А. и должником заключен договор Займа, не введен в эксплуатацию, право собственности на нежилое помещение не зарегистрировано. Сведения о том, что спорное помещение (кладовка) является объектом долевого строительства и не передано иным участникам строительства, перед судом не раскрыты. С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления в части признания требования      Борисенко В.А. по Договору займа обеспеченными залогом. 

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявление Борисенко В.А. -частичному удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2019  по делу №  А56-73667/2018/тр.40 отменить.

Признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов требование общества с ограниченной ответственностью «ФБ «Сестрорецк» требование Борисенко Валерия Анатольевича в сумме 490 000 руб. задолженности.

В удовлетворении заявления о признании требований, обеспеченных залогом имущества должника, отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева