Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38853/18

07 августа 2018 года

г. Москва

 

Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Сергеева

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ООО «ВЕРТЕКС» к ООО «КУЗНИЦА КЛИМАТА» о взыскании задолженности;

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕРТЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «КУЗНИЦА КЛИМАТА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды техники № 167/2017/А от 07.11.2017 в размере 263 748 руб., пеней за период с 09.01.2018 по 31.05.2018 в размере 17 008 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и требования искового заявления, отзыва на него, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела между истцом (арендодатель) и ООО «Вектур-Тур» (арендатором) заключен договор аренды техники № 167/2017/А, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату технику (подъемники).

На основании акта приема-передачи от 07.11.2017 подъемник был передан ответчику. Возвращено арендованное имущество 06.02.2018, что также подтверждается соответствующим актом.

Из представленных в материалы дела актов следует, что истцом ответчику были оказаны услуги по предоставлению в аренду техники на общую сумму 413 748 руб.

Представленные в материалы дела акты подписаны обеими сторонами.

Ответчик частично исполнил свои договорные обязательства по оплате аренды, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 263 748 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признает обоснованными заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору № 167/2017/А от 07.11.2017 в размере 263 748 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика пени на основании пункта 5.1 Договора аренды в общем размере 17 008, 64 руб., начисленные за период с 09.01.2018 по 31.05.2018.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании начисленных ответчику пеней следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму основного долга, начиная с 01.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая тот факт, что на день вынесения решения судом задолженность по оплате аренды ответчиком не погашена, требование истца о взыскании пеней в размере 0,05% от суммы неоплаченного долга за период с 01.06.2018 по день фактической оплаты задолженности, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд, изучив представленные в обоснование понесенных представительских расходов документы, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, суд приходит к выводу о обоснованности требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «КУЗНИЦА КЛИМАТА» в пользу ООО «ВЕРТЕКС» задолженность в размере 263 748 руб.; пени за период с 09.01.2018 по 31.05.2018 в размере 17 008 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 616 руб.

Неустойка (пени) подлежит начислению в размере 0,05% от суммы неоплаченного долга (на момент рассмотрения иска задолженность составляет 263 748 руб.) за каждый день просрочки за период с 01.06.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                А.С. Сергеева