АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5547/22 

Екатеринбург

09 сентября 2022 г.

Дело № А76-1771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Морозова Д.Н., Пирской О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Антимонопольный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу № А76-1771/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель Антимонопольного органа – ФИО1 (доверенность от 08.06.2022).

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя; данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 закрытое акционерное общество «Саткинский хлебокомбинат» (далее – общество «Саткинский хлебокомбинат», Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Антимонопольный орган в рамках данного дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества Должника, объявленных сообщением о проведении торгов № 7025239 от 21.07.2021, признании недействительным договора № 15 от 04.10.2021, заключенного по результатам проведения данных торгов между Должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Должника» возвратить предпринимателю ФИО3 денежные средства в размере 2 801 000 руб. и обязания предпринимателя ФИО3 возвратить Должнику имущество, полученное в результате исполнения договора № 15 от 04.10.2021, признании недействительными требования конкурсного управляющего имуществом Должника ФИО2 № 6082 от 22.06.2021 об отмене торгов, объявленных сообщением о проведении торгов № 6329294 от 15.03.2021, признании недействительным сообщения, размещенного обществом с ограниченной ответственностью «Ария права» (далее – общество «Ария права») на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 6904575 от 29.06.2021, в части принятия решения об отмене торгов, объявленных сообщением № 6329294 от 15.03.2021, об обязании конкурсного управляющего ФИО2 и организатора торгов – общества «Ария права» исполнить предписание Антимонопольный орган № 074/10/18.1-1490/2021 от 15.06.2021.

Определением суда от 03.11.2021 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, акционерное общество «Новые информационные сервисы» и общество с ограниченной ответственностью «Компания Заря» (далее – общества «НИС» и «Компания Заря»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования – удовлетворить. Кассатор считает, что суды не оценили правомерность отмены Управляющим торгов,а также правовые последствия соответствующих действий, сделав неверный вывод о том, что предписание антимонопольного органа было исполненов полном объеме. На взгляд Кассатора, апелляционный суд не учел положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331«Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», из которых следует, что антимонопольный контроль может осуществляться за порядком и процедурой проведения торгов, даже если это не связано с недопущением, ограничением или устранением конкуренции. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что, вопреки позиции апелляционного суда, принцип обеспечения конкуренции применим и к торгам в рамках банкротных процедур. Вывод апелляционного суда о том, что нарушение порядка проведения торгов не могло сказаться на обеспечении конкуренции, Антимонопольный орган также не разделяет, полагая, что материалами дела подтверждается факт незаконного отклонения участников торгов, что воспрепятствовало допуску к ним максимального числа участников, а значит свидетельствует об устранении конкуренции. Кроме того, Кассатор считает, что апелляционное постановление приводит к правовой неопределенности относительно процедуры рассмотрения обращений – в порядке статьи 18.1 или главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Конкурсный управляющий ФИО2 представил письменный отзыв,в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты – оставить в силе.

Проверив законность определения от 18.03.2022 и постановления апелляционного суда от 16.06.2022 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами при рассмотрении спора установлено, что обществу «Саткинский хлебокомбинат» принадлежит недвижимое имущество, в том числе являющееся предметом залога в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Инвест» (далее – общество «Вектор Инвест»): нежилые здания хлебокомбината общей площадью 2842,6 кв. м, пристроя к зданию хлебокомбината общей площадью 51,7 кв. м, пристроя к зданию хлебокомбината общей площадью 335,5 кв. м, пристроя общей площадью 104,7 кв. м, ангара общей площадью 546,3 кв. м, не обремененное залогом нежилое пристроенное к зданию хлебокомбината здание склада общей площадью 162,7 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, а также земельный участок категории земли населенных пунктов – для производственной деятельности общей площадью 135 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> А.

Между Должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и обществом «Ария права» заключен агентский договор № 40-Т/АП от 01.11.2019 на выполнение работ по организации и проведению торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Должника согласно заданию № 6 от 15.02.2021.

Общество «Ария права» опубликовало в газете «Коммерсант» № 66030362761 от 23.10.2020 и в ЕФРСБ – № 6329294 от 15.03.2021 сообщения о продаже указанного имущества.

Недвижимое имущество подлежало реализации лотом № 1 посредством публичного предложения на электронной торговой площадке общества «НИС» (www.nistp.ru), приём заявок открыт с 22.03.2021.

В ходе торгов по лоту №1 поступили заявки ФИО5, обществ с ограниченной ответственностью «Агентство ТЕГА» и «Эвок» (далее – общества «Агентство ТЕГА» и «Эвок») и ФИО4

Обществом «Ария права» 27.05.2021 рассмотрены поступившие заявки и составлен протокол об определении участников торгов № 16442-ОТПП/1, в котором заявки ФИО5 и общества «Агентство Тега» были отклонены по причине того, что поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов, поскольку задатки от этих заявителей не поступили на расчетный счет организатора торгов.

Заявка ФИО4 отклонена по причине «Отсутствие оплаты задатка на момент подачи заявки (окончания периода)».

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 27.05.2021 № 16442-ОТПП/1, победителем торгов признано общество «Эвок».

ФИО4 обратился с жалобой в Антимонопольный орган, которым по указанной жалобе вынесено решение от 15.06.2021 № 074/10/18.1-1490/2021 о признании в действиях организатора торгов общества «Ария права» нарушения порядка организации и проведения торгов, установленного частью 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Также Антимонопольным органом выдано предписание от 15.06.2021 № 074/10/18.1-1490/2021 об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов, в соответствии с которым предписано:

1. Конкурсному управляющему ФИО2 не заключать договор по результатам проведения торгов по продаже имущества Должника (сообщение о проведении торгов № 6329294 от 15.03.2021);

2. Организатору торгов обществу «Ария права» в срок до 01.07.2021:

2.1. Принять решение об отмене протоколов от 27.05.2021 № 16442-ОТПП/1 об определении участников торгов и № 16442-ОТПП/1 – о результатах проведения торгов;

2.2. Разместить в ЕФРСБ и направить оператору электронной торговой площадки – обществу «НИС» решение об отмене протокола об определении участников торгов № 16442-ОТПП/1 и протокола результатов проведения торгов № 16442-ОТПП/1;

2.3. Рассмотреть заявки участников торгов по продаже имущества Должника с учетом вынесенного Антимонопольным органом решения по рассмотрению жалобы № 074/10/18.1-1490/2021 от 15.06.2021;

2.4. По результатам исполнения пункта 2.3 данного предписания составить соответствующие протоколы и разместить их в ЕФРСБ и на электронной торговой площадке общества «НИС»;

3. Организатору торгов обществу «Ария права» после исполнения данного предписания продолжить процедуру торгов в соответствии с законодательством;

4. Оператору электронной торговой площадки обществу «НИС» обеспечить техническую возможность исполнения данного предписания, уведомить участников торгов об отмене протокола об определении участников торгов № 16442-ОТПП/1 и протокола результатов проведения торгов № 16442-ОТПП/1;

5. Организатору торгов обществу «Ария права», конкурсному управляющему ФИО2 в подтверждение исполнения предписания в срок до 07.07.2021 в адрес Антимонопольного органа представить исполнение данного предписания, а именно копии решений об отмене протоколов (пункт 2.1 предписания), протоколы, принятые организатором торгов по итогам пересмотра заявок участников торгов (пункт 2.3 предписания) и сведения о дате их размещения в ЕФРСБ и на электронной торговой площадке общества «НИС».

6. Оператору электронной торговой площадки обществу «НИС» в срок до 07.07.2021: направить в адрес Антимонопольного органа подтверждение исполнения данного предписания во исполнение его пункта 4.

Во исполнение предписания обществом «Ария права» осуществлены следующие мероприятия:

- принято решение об отмене протоколов от 27.05.2021 № 16442-ОТПП/1 об определении участников торгов и №16442-ОТПП/1 о результатах торгов;

- размещено в ЕФРСБ и направлено оператору электронной торговой площадке обществу «НИС» решение об отмене протоколов от 27.05.2021 № 16442-ОТПП/1 об определении участников торгов и № 16442-ОТПП/1 о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2.3 названного предписания заявки участников торгов с учетом вынесенного Антимонопольным органом решения по жалобе № 074/10/18.1-1490/2021 от 15.06.2021 обществом «Ария права» не рассматривались, так как на основании письма конкурсного управляющего ФИО2 от 22.06.2021 до рассмотрения заявок торги были отменены (в том числе с учетом возврата задатков участникам торгов).

Информация размещена 29.06.2021 на сайте ЕФРСБ.

Перечень мероприятий, проведенных организатором торгов, направлен в адрес Антимонопольного органа электронным письмом от 30.06.2021.

Общество «Ария права» указало, что предписание от 15.05.2021 № 074/10/18.1-1490/2021 исполнено, после получения письма конкурсного управляющего ФИО2 об отмене торгов у организатора торгов иных вариантов кроме как отмены торгов не было, ни участники торгов, ни кредиторы в деле о банкротстве общества «Сатскинский хлебокомбинат» указанное решение об отмене торгов не оспаривали.

Впоследствии обществом «Ария права» проведены новые торги по реализации спорного имущества (сообщение ЕФРСБ № 7025239 от 21.07.2021).

Согласно протоколу № 18051-ОТПП/1 от 30.09.2021 об определении участников торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества (лот №1), в торгах приняли участие 7 участников, в том числе: ФИО5, общества «Агентство ТЕГА», «Компания Заря» и «ЭВОК», ФИО6, ФИО4 и ФИО7.

Ввиду непоступления от ряда участников задатка на дату составления протокола об определении участников торгов их заявки были отклонены, к участию в торгах допущены заявки общества «Компания Заря», ФИО6, ФИО4 и ФИО7

В соответствии с протоколом № 18051-ОТПП/1 от 30.09.2021 о результатах проведения торгов посредством публичного предложения, победителем торгов признано общество «Компания Заря», предложившее цену в размере 2 801 000 руб.

Общество «Компания Заря» участвовало в торгах в качестве агента в интересах принципала – предпринимателя ФИО3 на основании договора № 03/2021 от 26.09.2021.

В сообщении на ЕФРСБ № 7492601 от 13.10.2021 указано, что 04.10.2021 между Должником и предпринимателем ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества № 15 (договор получен от покупателя 06.10.2021).

Ссылаясь на то, что предписание № 074/10/18.1-1490/2021 обществом «Ария права» и управляющим ФИО2 не исполнено, что привело к реализации имущества по заниженной стоимости, нарушению прав участников торгов, которые лишились возможности заключить договор по результатам торгов по предложенной ими (более высокой) цене при проведении первоначальных торгов, нарушению публичных интересов, интересов Должника и его кредиторов, Антимонопольный орган обратился в арбитражный суд в рамках с рассматриваемым заявлением.

ФИО4 представил отзыв, в котором против удовлетворения требований Антимонопольного органа возражал, ссылаясь на то, что он утратил интерес к приобретению спорного имущества, претензий к Должнику и его управляющему, обществам «Ария права» и «НИС» не имеет, жалоба в Антимонопольный орган им отозвана.

Предприниматель ФИО3 против удовлетворения иска также возражала, ссылаясь на то, что права участников первоначальных торгов никак ущемлены не были, поскольку они подали заявки на участие в повторных торгах, допущенные к участию в повторных торгах участники не были ограничены в возможностях внесения ценовых предложений.

Конкурсный управляющий ФИО2 требований также не признал, ссылаясь на то, что предписание им было исполнено, так как договор с обществом «Эвок» он не заключал, решение о проведении повторных торгов исходило от залогового кредитора – общества «Вектор Инвест», права и интересы участников отмененных торгов, в том числе ФИО4, который возражает против заявленных требований, ущемлены не были, по результатам проверки действий Управляющего органом по контролю и надзору нарушений законодательства о банкротстве не обнаружено.

Общество «Ария права» в своих возражениях на выразило позицию о том, что предписание им исполнено полностью и надлежащим образом, отмечает, что решение об отмене первоначальных торгов ни участниками, ни кредиторами Должника не оспаривалось, ФИО4 потерял интерес к покупке спорного имущества, действия Антимонопольного органа идут вразрез интересам кредиторов Должника и могут повлечь необоснованное затягивание процедуры банкротства.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов, а нормы статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве закрепляют особенности проведения торгов в процедурах банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации закрепленных в статье 34, статье 8 (часть 1) во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления № 2.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Изложенная правовая позиция, примененная судами в настоящем споре, сформирована в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 и от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763.

При рассмотрении настоящего спора судами  принято во внимание характер выявленного антимонопольным органом нарушения (необоснованное отклонение заявки ФИО4), установлено, что организатор торгов – общество «Ария права» привлечено к административной ответственности (постановления от 26.11.2021 № 074/04/7.32.4-2729/2021 и от 26.11.2021 № 074/04/19.5-2733/2021 (с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 по делу № А76-43096/2021)), конкурсный управляющий ФИО2 во исполнение предписания № 074/10/18.1-1490/2021 договор купли-продажи с обществом «Эвок» заключать не стал, торги отменил, назначил новые торги по реализации имущества Должника, в которых также приняли участие лица, подававшие заявки на отмененных торгах, в частности ФИО4, который в процессе рассмотрения настоящего спора отозвал поданную им в Антимонопольный орган жалобу пояснил об утрате интереса к реализуемому имуществу, проведенные обществом «Ария права» новые торги признаны состоявшимися, с их победителем заключен договор купли-продажи, денежные средства поступили в конкурсную массу Должника, новые торги никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве либо участников торгов не оспорены, права и законные интересы Должника, его кредиторов и заинтересованных лиц не нарушены, спорные торги проведены в рамках процедуры банкротства хозяйственного общества в целях удовлетворения интересов его кредиторов, то есть преследует цель защиты частного интереса, при этом Антимонопольным органом веских обоснований необходимости осуществления антимонопольного контроля с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции применительно к данным конкретным торгам – не приведено  (в том числе в судебном заседании в суде округа). 

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления Антимонопольного органа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Антимонопольного органа, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы Антимонопольного органа, изложенные в его кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные нижестоящими судами, при этом о неправильном применении судами норм банкротного либо антимонопольного законодательства не свидетельствуют.

Как уже указано выше, суды при рассмотрении спора руководствовались сложившимся в судебной практике правовым подходом, согласно которому контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства преследует цель защиты частного интереса, осуществление антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса, за такими торгами не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции; рассмотрев доводы, приведенные Антимонопольным органом, исследовав материалы дела, с учетом позиций иных участников процесса, суды в данном случае такого обоснования не усмотрели, оснований не согласиться с чем у суда округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным Кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022по делу № А76-1771/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службыпо Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

СудьиД.Н. Морозов 

О.Н. Пирская